Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 12АП-732/18

г. Саратов

21 марта 2018 г.

Дело N А57-26394/2017

Резолютивная часть постановления объявлена - 19.03.2018 года.

Полный текст постановления изготовлен - 21.03.2018 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Землянниковой В.В.,

судей Комнатной Ю.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Плодородие"

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-26394/2017 в части произведенного процессуального правопреемства (судья Павлова Н.В.)

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Скай-М" (ОГРН 1093123012410, ИНН 3123201721, г. Брянск) - правопреемник: Шевченко Александр Михайлович (г. Белгород)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" (ОГРН 1026401975478, ИНН 6449964234, г. Энгельс Саратовской обл.)

о взыскании денежных средств.

при участии в судебном заседании:

участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Скай-М" (далее - ООО "Скай-М", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Плодородие" (далее - ООО "Плодородие", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 2 225 000 руб.

28.11.2017 от представителя истца поступило заявление о процессуальном правопреемстве ООО "Скайм-М" на Шевченко А.М.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года произведено процессуальное правопреемство истца с ООО "Скай-М" (г. Брянск) на Шевченко Александра Михайловича (г. Белгород).

ООО "Плодородие" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части процессуального правопреемства на стороне истца с ООО "Скай-М" на Шевченко А.М., принять в данной части новое определение, которым в удовлетворении заявления ООО "Скай-М" о процессуальном правопреемстве отказать.

ООО "Скай-М", в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Шевченко Александр Михайлович, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 17.02.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявленное ООО "Скай-М" и Шевченко А.М. ходатайство о процессуальном правопреемстве мотивировано заключением 23 ноября 2017 года между Шевченко А.М. и ООО "Скайм-М" договора уступки права требования (цессии) N 23/11/17(т. 1 л.д. 62).

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса, в том числе на стадии исполнения судебного акта.

Из буквального толкования положений статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд производит замену стороны ее правопреемником по заявлению заинтересованного лица или по собственной инициативе при установлении для этого материально и процессуально-правовых предпосылок.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 23 ноября 2017 года между Шевченко А.М. и ООО "Скайм-М" был заключен договор уступки права требования (цессии) N 23/11/17, по условиям которого цедент (ООО "Скайм-М") уступает, а цессионарий (Шевченко А.М.) принимает в полном объеме право (требование) оплаты неосновательного обогащения (задолженности) в сумме 2 225 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, иных штрафных санкций, предусмотренных действующим законодательством РФ.

Должником в обязательстве по возврату неосновательного обогащения является ООО "Плодородие".

Право оплаты неосновательного обогащения возникло в связи с расторжением договора на поставку семян подсолнечника N 10 от 17.09.2012, заключенного между Цедентом и Должником (т. 1 л.д. 62).

Пункт 1.2 указанного договора предусматривает, что право (требование) Цедента переходит Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существовали на дату подписания настоящего договора.

Согласно пункту 1.3 договора уступки права требования (цессии) N 23/11/17 право (требование) Цедента переходит к Цессионарию в момент подписания настоящего Договора.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что право, переданное по договору уступки права требования, принадлежало цеденту.

На основании статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Заключенный между Шевченко А.М. и ООО "Скайм-М" договор уступки права требования (цессии) N 23/11/17 не затрагивает права и законные интересы ответчика как должника. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Таким образом, для перехода права взыскателя к другому лицу согласие должника не требовалось, так как перемена кредитора на положении должника не сказывается.

Также, судебная коллегия отмечает, что в договоре уступки права требования (цессии) сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указано право требования, которое перешло к взыскателю, его основание, определена стоимость передаваемого права требования. Таким образом, договор отвечает требованиям пункта 1 статьи 388 ГК РФ, не противоречит закону, иным правовым актам, соответствует положениям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Главой 24 "Перемена лиц в обязательстве" Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено получение согласия должника на переход прав кредитора к другому лицу. По общему правилу для должника не имеет значения, в чью пользу он должен исполнить существующее у него денежное обязательство.

По смыслу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в правоотношение, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны правоотношения, которую правопреемник заменил.

Объем переданных прав согласован сторонами указанной сделки без неопределенности в идентификации уступленного права, так как в договоре имеется ссылка на договор, из которого возникло требование оплаты неосновательного обогащения в сумме 2 225 000 руб.

Процессуальное правопреемство обусловливается правопреемством в материальном праве.

Договор уступки права (требования) подписан уполномоченными лицами, скреплен печатями.

Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Кроме того, в судебном заседании от 21 декабря 2017 года представитель ответчика заявил, что возражения в отношении правопреемства отсутствуют.

Утверждение подателя апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие оплату уступаемого права, в связи с чем, право (требование) не перешло от цедента к цессионарию, является несостоятельным.

Из содержания главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что единственным существенным условием договора уступки права требования является условие о предмете договора.

Для договора уступки права требования условия о цене уступки не являются существенными.

Пунктом 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Квалификация соглашения об уступке права (требования) как договора дарения возможна лишь при установлении намерения безвозмездно передать право (требование).

Между тем из анализа раздела 2 договора цессии следует, что договор является возмездным.

Согласно пункту 2.2 указанного договора за уступаемое право (требование) указанное в пункте 1.1 настоящего договора Цессионарий выплачивает Цеденту денежные средства в размере 2 225 000 руб. 00 коп.

Пунктом 2.3 договора цессии предусмотрено, что оплата осуществляется в течение шести месяцев со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Цедента, либо внесения денежных средств в кассу Цедента.

Указанное положение договора не противоречит свободе договора, обязательным требованиям закона и не свидетельствует о безвозмездности сделки.

По смыслу закона уступка права (требования) между юридическими лицами является возмездной сделкой, по которой сторона, приобретшая право (требование), предоставляет другой стороне встречное эквивалентное предоставление. На основании пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Как определено пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

В данном случае договором стороны прямо предусмотрели возмездный характер своих отношений. Кроме того, условие об оплате в течение шести месяцев со дня подписания договора цессии о безвозмездности данных правоотношений не свидетельствует, прав и законных интересов ООО "Плодородие" не нарушает. В связи с чем, указанный довод ответчика судом апелляционной инстанции отклоняется, как необоснованный.

При рассмотрении настоящего дела судами не установлено обстоятельств, которые указывали бы на невозможность замены взыскателя и нарушение прав ООО "Плодородие" состоявшейся уступкой права требования.

Также заявителем не представлено доказательств нарушения договором цессии прав и законных интересов ООО "Плодородие".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что процессуальное правопреемство произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Доводы заявителя не опровергают сделанных судом первой инстанции выводов и не могут являться основанием для изменения или отмены обжалуемого определения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает определение, принятое судом первой инстанции законным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 22 декабря 2017 года по делу N А57-26394/2017 в части произведенного процессуального правопреемства оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Землянникова

Судьи

Ю.А. Комнатная С.А. Кузьмичев