Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-5390/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-75590/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Актянова Д.Д., доверенность от 09.10.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5390/2018) АО "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-75590/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску акционерного общества "Петербургская сбытовая компания"

к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова"

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" (далее - ответчик, Институт) о взыскании 4 247 686 руб. 49 коп. задолженности по договору от 20.03.2017 N 78010000001424 за период с 01.05.2017 по 30.06.2017 и 308 562 руб. 94 коп. неустойки за период просрочки с 27.06.2017 по 15.09.2017, с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в обжалуемой части.

Ответчик считает, что установленный договором размер неустойки (0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть рассчитан с применением ключевой ставки ЦБ РФ. Согласно контррасчету ответчика, произведенному с применением ключевой ставки ЦБ РФ, общая сумма неустойки составляет 76 084 руб. 02 коп.

По мнению ответчика, суд необоснованно отклонил его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сумма неустойки, начисляемая до даты фактического исполнения обязательства, по мнению ответчика, также должна быть уменьшена до ее соответствия сумме, рассчитанной с применением ключевой ставки ЦБ РФ.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между Компанией (гарантирующий поставщик) и Институтом (потребитель) заключен договор от 20.03.2017 N 78010000001424, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался продавать электрическую энергию и мощность, а потребитель своевременно оплачивать приобретаемую энергию и мощность.

Порядок расчетов установлен в главе 4 договора.

В период с 01.05.2017 по 30.06.2017 Компания подавала Институту электрическую энергию, которую абонент не оплатил, в связи с чем образовалась задолженность и Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Как следует из материалов дела, ответчик не оспаривал факт поставки электрической энергии, объем и стоимость потребленной электрической энергии, наличие задолженности в заявленном размере за спорный период.

Поскольку доказательств оплаты Институт не представил, исковые требования в части долга полностью удовлетворены судом. В этой части ответчик решение не оспаривает.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной с ответчика неустойки.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 5.3 договора от 20.03.2017 N 78010000001424 в редакции подписанного сторонами протокола согласования разногласий от 29.03.2017, в качестве меры ответственности за просрочку оплаты предусмотрена уплата потребителем штрафной неустойки в виде пени в размере 0,1 процента от неоплаченной или несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пени производится до момента погашения задолженности.

В соответствии с пунктом 5.3 договора, истец начислил ответчику за просрочку оплаты неустойку в размере 308 562 руб. 94 коп. за период с 27.06.2017 по 15.09.2017.

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом и признан правомерным, соответствующим условиям договора, нормам действующего законодательства и имеющимся в деле доказательствами.

Ответчик просил уменьшить размер неустойки, произведя ее расчет с применением однократной учетной ставки Банка России в размере 9%.

Поскольку ответчик не представил допустимых и относимых доказательств наличия исключительных обстоятельств, позволяющих сделать вывод о несоразмерности начисленной неустойки, в удовлетворении ходатайства об уменьшении размера неустойки было отказано.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в решении выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 этого же Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Такие доказательства ответчиком суду не представлены.

В силу разъяснений пункта 2 постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Исключительность рассматриваемой ситуации, позволяющая суду снизить размер неустойки до однократной ставки банковского процента, не нашла своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказана.

Таким образом, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ обоснован.

С учетом вышеизложенных обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения либо опровергали выводы арбитражного суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

По существу доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.01.2018 по делу N А56-75590/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Государственный оптический институт имени С.И. Вавилова" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян