Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5698/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-182824/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АВС-ЛОГИСТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-182824/2017, принятое судьей Немовой О.Ю. (72-1452)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "АВС-ЛОГИСТИК"

к Московской областной таможне

о признании незаконным решения,

при участии:

от заявителя:	Доничкин А.В. по доверенности от 01.02.2017;
от заинтересованного лица:	Высоцкая О.Н. по доверенности от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2017, принятым по настоящему делу, в удовлетворении требований ООО "АВС - ЛОГИСТИК" (далее - общество, заявитель) о признании незаконным решения Московской областной таможни (заинтересованное лицо, таможенный орган, МОТ) от 16.06.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по ДТ N 10130210/180516/0011604, отказано.

Не согласившись с решением суда, Общество в апелляционной жалобе просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в жалобе. В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица поддержал решение суда, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы, исходя из следующего.

Из обстоятельств настоящего дела следует, что на основании Контракта N 2016 D-AVS от 01.03.2016, Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и оформило на таможенном посту ЦЭД Можайский таможенный пост Московской областной таможни по ДТ N 10130210/180516/0011604 товары народного потребления. Условия поставки FОВ Нингбо, КНР (Инкотермс 2010).

При таможенном оформлении товара его таможенная стоимость определена Заявителем на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (первый метод), предусмотренного Соглашением от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза".

По результатам контроля таможенной стоимости ввезенного товара таможенным органом было установлено, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости товара, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, в связи с чем, приняла решение о корректировке таможенной стоимости от 16.06.2017, определив таможенную стоимость на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки.

Не согласившись с указанным решением, Заявитель обратился в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В статье 64 ТК ТС закреплено, что определение таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 64 ТК ТС таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Согласно Решению о проведении дополнительной проверки основанием к ней послужило выявленное в рамках Системы управления рисками несоответствие индекса таможенной стоимости (ИТС) рассматриваемых товаров в меньшую сторону по сравнению с ИТС товаров того же класса и вида, что подтверждается данными таможенного программного средства "ИСС МАЛАХИТ" и соответствует основаниям, указанным в подпункте 1 пункта 11 Порядка контроля таможенной стоимости, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров". Кроме того, были выявлены обстоятельства сделки и сведения в представленных документах, требующие пояснений и предоставления дополнительных документов (указаны в Решении о проведении дополнительной проверки).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения.

Согласно ч. 1 ст. 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения.

При этом ч. 3 ст. 2 Соглашения и ч. 4 ст. 65 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Материалами дела установлено, что поставка товаров осуществлялась в рамках внешнеторгового контракта от 01.03.2016 N 2016 D-AVS (в редакции дополнительных соглашений к Контракту), отдельными партиями на условиях: DAF-Дунин, DAF-Суйфеньхэ, FCA-Дунин, FCA-Суйфеньхэ, СРТ-Москва, СРТ-Екатеринбург, СРТ-Новошахтинск, FOB-порты Китая, FCA-Одесса, FCA-Котка, FCA-Рига, FCA-Гамбург, FCA-Клайпеда, FCA-Таллин, F С А-Антверпен, FCA-Роттердам, CFR-Новороссийск, CFR-Владивосток, CFR-Находка, а при невозможности поставки по этим условиям, новые устанавливаются отдельно в соответствующем приложении.

Ранее было указано, что в соответствии с п. 2.1 Контракта условия поставки и цена товара за 1 единицу устанавливаются по соглашению сторон и отражаются в приложениях к контракту и коммерческих инвойсах.

Однако в представленном в таможенный орган Дополнительном соглашении на рассматриваемую поставку сведения об условиях поставки отсутствуют.

Таким образом, не представляется возможным понять, на каких условиях осуществляется поставка.

В представленном в таможенные органы инвойсе и ДТ условия поставки соответствуют друг другу, но не соответствуют п. 1 Дополнительного соглашения.

Инвойс, представленный в таможенный орган, подписан в одностороннем порядке - только Продавцом.

В ходе проведения дополнительной проверки Декларантом представлен агентский договор от 01.01.2016 N 2016-1, заключенный между ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (Принципал) и ООО "АзияЛог" (Агент).

Согласно п. 1.1 и п. 5.1 договора определено, что Принципал поручает, а Агент обязуется за предусмотренное настоящим Договором вознаграждение заключать от своего имени договоры гражданско-правового характера, оказывать работы и услуги, связанные с организацией транспортировки, грузопереработки и хранения на складах временного хранения импортных товаров.

Размер вознаграждения Агента по Договору составляет 2% (Два процента) от стоимости услуг фрахта и агентского вознаграждения, приобретенных по поручению Принципала (включая НДС), 5% (Пять процентов) от стоимости приобретенных по поручению Принципала прочих услуг (включая НДС).

В соответствии с п. 1.1, п. 3.2.1, п. 5.1, п. 5.2 Договора транспортно-экспедиторского обслуживания от 15.02.2016 N ТЭО 2016/02/15 (далее - Договор ТЭО), заключенного между ООО "ЗИП" (Экспедитор) и ООО "АВС-ЛОГИСТИК" (Клиент), Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор от своего имени и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором ТЭО и дополнительными соглашениями к нему транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов. Клиент обязан в порядке, предусмотренным Договором ТЭО, уплатить причитающиеся Экспедитору вознаграждение, а также возместить понесенные им расходы. Экспедитор выписывает счет на оплату Клиенту в размере 100% суммы вознаграждения Экспедитора и расходов, связанных с выполнением данного поручения (заявке). Вознаграждение Экспедитора рассчитывается в размере 1% от общей выставленной в счете суммы. После получения счета на оплату, Клиент обязан оплатить счет в размере 100% в течение одного дня.

Декларантом при декларировании в формализованном виде представлен счет на оплату транспортных расходов N 000315 от 29.04.2016 (содержащий ссылку на договор от 01.01.2016 N 2016-1 и на платежный документ). Однако, по ДТ N 10130210/180516/0011604 не представлены платежные поручения по оплате транспортировки товаров.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции согласился с доводом таможенного органа, о неподтверждении заявителем транспортных расходов.

В силу п. 3.1, п. 3.2 Контракта оплата за товар осуществляется банковским переводом денежных средств в долларах США на расчетный счет получателя платежа. Платежи по Контракту осуществляются в течение одного года с даты таможенного оформления на территории РФ.

Исходя из положений Контракта, а также пояснений Общества, на момент проведения дополнительных проверок оплата по декларируемым партиям товаров не производилась.

В таком случае, не представляется возможным понять каковы функции вышеуказанной компании в рассматриваемой поставке и на каком основании, не имеющая отношение к товару фирма, является отправителем груза.

Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза от 25.01.2008 не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров но первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Следовательно, сведения, использованные декларантом для подтверждения заявленной им таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/180516/0011604 в рамках избранного метода ее определения, нельзя считать основанными на документально подтвержденной количественно определяемой и достоверной информации, что в соответствии с пунктом 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза, является несоблюдением условий применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В соответствии с п. 4 ст. 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении.

Вследствие этого, на основании ст. 69 ТК ТС, таможенный орган правомерно принял решение о проведении дополнительной проверки.

В результате проверки всех представленных декларантом документов, таможней установлено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, не основывается на документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения от 25.01.2008, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

На основании абз. 2 п. 3 ст. 68 ТК ТС корректировка таможенной стоимости и пересчет подлежащих уплате таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, задекларированных в рассматриваемой ДТ была осуществлена таможенным органом самостоятельно.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Соглашения, таможенная стоимость рассматриваемых товаров должна определяться путем последовательного применения методов оценки, установленных ст. ст. 6 - 10 Соглашения.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации по делу N 303-КГ15-10774 (полный текст изготовлен 23.12.2015) указано, что "такие документы как прайс-лист продавца (производителя товаров), на основании которого можно было бы проанализировать сведения о стоимости ввозимого товара в стране отправления и объяснить причины отличия цены сделки от первоначальной цены предложения, а также экспортная декларация, позволившая бы уточнить сведения, заявленные продавцом при вывозе товаров, обществом представлены не были, что не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений, представленных Обществом для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров".

По рассматриваемой ДТ декларантом представлен прайс-лист продавца, в котором отсутствует информация о наименовании конкретного порта, что ставит под сомнение достоверность представленных в прайс-листе сведений о цене товаров. Прайс-лист либо коммерческое предложение, представляющее собой открытую оферту неограниченному кругу лиц, Декларантом представлен не был. Данные факты свидетельствуют о наличии зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Наличие зависимости цены сделки от условий и обстоятельств, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара является основанием для неприменения заявленного декларантом первого метода (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) определения таможенной стоимости.

При этом данная ситуация, может иметь место в случае наличия обстоятельств, влияющих на стоимость сделки, не указанных в представленных декларантом документах, и неучтенных им при определении таможенной стоимости товаров по ДТ N 10130210/180516/0011604, или в случае наличия прямых или косвенных выплат за товары помимо внешнеторгового контракта.

С учетом фактов, изложенных выше, установлено, что заявленная таможенная стоимость товаров и представленные декларантом сведения, относящиеся к ее определению, не основываются на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что противоречит п. 3 ст. 2 Соглашения, а также п. 4 ст. 65 ТК ТС.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

В силу изложенного, оспариваемое решение Московской областной таможни соответствует таможенному законодательству и не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.12.2017 по делу N А40-182824/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Т.Б. Краснова