Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-311/18

город Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-42442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Разумова Виталия Борисовича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 42442/16, принятое судьей Жежелевской О.Ю., по иску ОАО "РОСНАНО" к Разумову Виталию Борисовичу третьи лица: 1) ООО "ЭСТО-Вакуум", 2) Белецкий В.Е., 3) Знатнов А.А., 4) Шитов П.Н., 5) Берлин Е.В., 6) ООО КБ "Смоленский банк" об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум"

при участии в судебном заседании:

от истца - Козлов Д.В. по доверенности от 12.10.17;

от ответчика - Разумов В.Б. - лично, по паспорту, Филиппова С.В. и Макаров М.Е. по доверенности от 20.06.16;

от третьих лиц - не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РОСНАНО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между ОАО "РОСНАНО" и участниками Общества (в том числе ответчиком).

Также истец просил взыскать с ответчика денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения. Обосновывая исковые требования, истец указал, что в соответствии с условиями инвестиционного соглашения, заключенного 29.12.2010 между обществом, его участниками, истцом и третьими лицами, с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур, предоставил обществу инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью заключил вместе с остальными участниками ООО "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

Истец пояснил, что все участники общества, которому ОАО "РОСНАНО" предоставило инвестиционные средства, взяли на себя обязательства, сформулированные в пункте 8.4 договора, о выкупе у истца его доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" при наступлении определенных обстоятельств, свидетельствующих о недостижении обществом ключевых показателей бизнес-плана.

Данные отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год подтверждали, что ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль, в связи с чем ОАО "РОСНАНО" направило 12.02.2014 в адрес ответчика требование о выкупе всей принадлежащей истцу доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Требование истца было получено ответчиком 30.04.2014, но не исполнено.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле были привлечены участники ООО "ЭСТО-Вакуум" Белецкий В.Е., Знатнов А.А., Шитов П.Н., Берлин Е.В.

Возражая против удовлетворения иска, Разумов В.Б. указывал на то, что правовая природа договора об осуществлении прав участников свидетельствует о заключении сторонами смешанного договора, содержащего в себе элементы корпоративного договора и предварительного договора купли-продажи доли в уставном капитале, в связи с чем судебный порядок принуждения к приобретению доли по предварительному договору должен осуществляться по правилам статьи 429 ГК РФ, однако шестимесячный срок, предусмотренный пунктом 5 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом был пропущен. Также ответчик полагал, что положения пункта 8.4 договора не соответствуют пункту 3 статьи 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, так как эта норма содержала в себе исчерпывающий перечень вопросов, которые могли быть включены в корпоративный договор, среди которых вопрос о выкупе доли отсутствовал, и обращал внимание на то, что истец является мажоритарным участником, а ответчик миноритарным, то есть слабой стороной. Ответчик обращал внимание суда и на то, что существенное уменьшение стоимости активов ООО "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате действий ответчика, а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано ОАО "РОСНАНО", в связи с чем заявил о злоупотреблении правом со стороны самого истца.

Решением суда от 31 октября 2016 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 февраля 2017 года решение суда первой инстанции было отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2017 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд кассационной инстанции указал на то, что в имеющемся в материалах дела инвестиционном соглашении указано, что оно заключено между истцом, обществом, гражданами Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Белецким В.Е., Знатновым А.А., Разумовым В.Б., а также ООО КБ "Смоленский Банк" в лице управляющего Московским филиалом Шитовым П.Н. Вопрос о привлечении ООО КБ "Смоленский Банк" к участию в деле на обсуждение судами не ставился, хотя все остальные стороны инвестиционного соглашения, ставшие впоследствии сторонами договора от 25.02.2011, к участию в деле были привлечены. Кроме того, ни судом первой инстанции, отказавшим в иске, ни судом апелляционной инстанции, удовлетворившим исковые требования в части обязания ответчика выкупить долю истца в обществе, не был поставлен в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 22 постановления от 24.03.2016 N 7, на обсуждение вопрос о том, а является ли требование истца о выкупе доли исполнимым, что было необходимо с учетом того, что требование истца не содержало конкретных указаний о размере доли, подлежащей выкупу, ее стоимости, моменте, на который должна быть определена стоимость доли и ее размер. При этом судами обеих инстанций не проверялись возражения ответчика об изменении стоимости доли с момента предъявления требования о выкупе.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2017 г. в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО КБ "Смоленский банк".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017 г. иск удовлетворен частично: суд обязал ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 г. между истцом, ответчиком, Знатновым А.А., Белецким В.А. и Берлиным Е.В., суд взыскал с Разумова В.Б. в пользу ОАО "РОСНАНО" денежные средства на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 руб. за каждую неделю неисполнения Решения, за период с момента истечения одного месяца с даты вступления Решения в законную силу до фактического исполнения Решения, а также расходы по госпошлине в сумме 6000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на невыполнение судом первой инстанции указаний Арбитражного суда Московского округа об обсуждении вопроса об исполнимости требования о выкупе доли, о проверке доводов ответчика об изменении стоимости доли, о проведении анализа обстоятельств предъявления требований о выкупе в аспекте злоупотребления истцом правами, на то, что требование истца является неисполнимым, на тот факт, что стоимость доли с момента предъявления требования о выкупе изменилась в сторону ее уменьшения, на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в принятии корпоративных решений в качестве мажоритарного акционера ООО "ЭСТО-Вакуум", повлекших за собой последствия в виде недостижения прогнозируемых финансовых результатов Обществом, на недействительность п. 8.4. Договора об осуществлении прав участников, на пропуск истцом срока исковой давности.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам отзыва.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены в порядке ст. 123 АПК РФ, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с положениями ст. 156 Кодекса.

Девятый арбитражный апелляционный суд, выслушав в открытом судебном заседании представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, пришел к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.12.2010 между обществом "ЭСТО-Вакуум", и его участниками: истцом, ответчиком и третьими лицами, заключено инвестиционное соглашение с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро- и наноструктур.

В соответствии с условиями Соглашения истец предоставил обществу "ЭСТО-Вакуум" инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона об обществах заключил вместе с остальными участниками общества "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

В соответствии с п.8.4 Договора от 25.02.2011 общество "РОСНАНО" вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

Согласно подпункту 1 пункта 8.4.1 Договора недостижение Обществом с отклонением более чем на 20% ключевых показателей бизнес-плана проекта, перечисленных в части 2 приложения N 1 к инвестиционному соглашению, является одним из обстоятельств, при наступлении которого у ОАО "РОСНАНО" возникает право потребовать у любого участника общества "ЭСТО-Вакуум" выкупа принадлежащей обществу "РОСНАНО" доли в уставном капитале общества "ЭСТО- Вакуум".

Требование о выкупе по основанию наступления какого-либо из обстоятельств может быть направлено Корпорацией в течение 12 месяцев с момента, когда Корпорации стало известно или должно было стать известно о наступлении соответствующего обстоятельства. Истечение двенадцатимесячного срока, указанного в настоящем пункте, применительно к соответствующему возникшему обстоятельству лишает корпорацию права направить требование о выкупе в отношении данного обстоятельства, но не лишает Корпорацию права предъявить требование о выкупе на основании возникновения любого иного (в том числе аналогичного) обстоятельства (п. 8.4.3.).

Исходя из данных отчетов о финансовых результатах общества за 2013 год и за первые три квартала 2013 года, ключевой показатель бизнес-плана проекта не был выполнен: прогнозный ключевой показатель по выручке (без НДС) в 4-м квартале 2013 года (12 квартал реализации проекта), предусмотренный в инвестиционном соглашении, составляет 237 660 000 руб., в то время как фактический показатель по выручке (без НДС) составил 19 320 000 руб., также не выполнены иные прогнозные показатели бизнес-плана проекта, указанные в инвестиционном соглашении, такие как: себестоимость реализованной продукции и услуг, валовая прибыль (до учета амортизации), прибыль от продаж, EBITDA, EBIT (операционная прибыль), чистая прибыль.

В порядке п. 8.4 договора истец 12.02.2014 направил ответчику требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 руб. 29 коп. по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Требование истца получено ответчиком 30.04.2014, что подтверждается соответствующей отметкой на копии требования, однако обязательства ответчиком не исполнены, действия, предусмотренные пунктом 8.4.7 договора, не произведены.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что в рамках инвестиционного соглашения от 29.12.2010 г. между ГК "РОСНАНО", участниками ООО "ЭСТО-Вакуум": Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Белецким В.Е., Знатновым А.А., Разумовым В.Б., ООО КБь"Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО-Вакуум", в свою очередь, между ОАО "Смоленский Банк" и ООО "ЭСТО- Вакуум" были заключены следующие кредитные договоры:

- Договор кредитной линии N 1387 от 09.11.2011, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 45 000 000 руб. сроком до 09.06.2016 по ставке 14,25% годовых.

По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 279 418 630,49 руб. из которых: - 45 000 000 руб.- сумма основного долга; - 71 878 630,49 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 162 540 000,00 руб.- пени за несвоевременное погашение кредита;

- Договор кредитной линии N 2435 от 11.04.2013, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 50 000 000 руб. на срок до 22.04.2017 по ставке 14,25 % годовых.

По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет: - 49 600 000 рублей - сумма основного долга; - 30 552 390,38 рублей - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 182 875 200,00 рублей - пени за несвоевременное погашение кредита;

- Договор кредитной линии N 1155 от 10.11.2010, в соответствии с условиями которого Банк выдал ООО "ЭСТО-Вакуум" кредит в размере 60 000 000 рублей на срок до 10.11.2016 по ставке 20% годовых.

По состоянию на 21.09.2017 размер задолженности Общества перед Банком составляет 270 279 912,33 руб., из которых: - 49 600 000 руб. - сумма основного долга; - 37 804 712,33 руб. - сумма задолженности по процентам за пользование кредитом; - 182 875 200,00 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита.

06.12.2013 г. между ОАО "Смоленский Банк" и АО "РОСНАНО" заключено Соглашение о погашении задолженности, в соответствии с п. 1 которого сторонами досрочно расторгнут Договор банковского счета N 79-795, заключенный между Банком и АО "РОСНАНО" (по состоянию на 06.12.2013 остаток денежных средств начете составлял 738 375 762,90 рублей), и заключен договор залога прав (требований) по кредитным договорам от 07.12.2013, в соответствии с которым Банк предоставил в залог АО "РОСНАНО", в том числе права требования по следующим кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ЭСТО-Вакуум": Договор кредитной линии от 10.11.2010 N 1155; Договор кредитной линии от 09.11.2011 N 1387; Договор кредитной линии от 11.04.2013 N 2435.

По условиям указанных договоров, в случае неисполнения Банком обязательств по погашению задолженности по договору банковского счета АО "РОСНАНО" (залогодержатель) имеет право на обращение взыскания на предметы залога во внесудебном порядке.

Приказами Банка России от 13.12.2013 N ОД-1028 и N ОД-1029 у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и введена 6 временная администрация по управлению кредитной организаций.

АО "РОСНАНО" уведомило Банк сообщением от 14.01.2014 об обращении взыскания на права требования по кредитным договорам, заключенным между Банком и ООО "ЭСТО-Вакуум".

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 по делу N А62- 7344/2013 ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о правомерности исковых требований об обязании осуществить выкуп доли.

Рассматривая основанное на положениях ст. 308.3 ГК РФ требование о взыскании судебной неустойки в размере 2.500.000 рублей за каждую неделю неисполнения настоящего решения суда, суд правомерно, исходя из положений ст. 16 АПК РФ, Закона N 42-ФЗ от 08.03.2015 г., ст. 308.3 ГК РФ, согласно которым суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения обязательного к исполнению судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1), возложил на ответчика неустойку в размере 1 000 руб. за каждую неделю неисполнения решения суда, исчисляемую с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Апелляционная инстанция не усматривает в данной части оснований для переоценки обоснованных выводов суда первой инстанции, поскольку соглашается с выводами суд первой инстанции о наличии правовых оснований для наложения такой неустойки, а также о справедливости определенного ко взысканию размера неустойки.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правами, что выразилось в недобросовестном содействии наступлению условий для принудительного выкупа, предусмотренного пп. 1 п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников ООО "Эсто-Вакуум", отклоняются апелляционным судом.

Как правильно указано судом первой инстанции, все участники соглашений являются правоспособными участниками гражданских правоотношений, хозяйствующими субъектами, осуществляющими свое деятельность на свой страх и риск, которые при должной степени осмотрительности и осторожности должны оценивать риски предпринимательской деятельности. Решение об участии в реализации Проекта и заключении Инвестиционного соглашения принималось участниками самостоятельно, доказательств иного в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено. Доводы ответчика о том, что наступлению условия для принудительного выкупа, недобросовестно содействовал сам истец, поскольку именно он способствовал включению в ООО Кб "Смоленский Банк" в финансирование проекта, несмотря на известное истцу плохое финансовое положение банка, не позволившее ему выполнять свои обязательства по инвестиционному соглашению, а именно истец не использовал свое влияние на банк, являясь одним из его крупных вкладчиков, правомерно отклонены судом, поскольку отзыв лицензии у банка произошел спустя три года после заключении банком инвестиционного соглашения, а статус крупного вкладчика не влияет на принятие решений Банком относительно предоставления кредитов тем или иным лицам, и заключения соответствующих договоров.

Суд также правомерно отклонил доводы ответчика, о том, что существенное уменьшение стоимости активов общества "ЭСТО-Вакуум" произошло не в результате его действий, а вследствие совершения обществом сделок, в которых было заинтересовано общество "РОСНАНО", поскольку в материалы дела в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что стороны договора, и в частности истец, при его заключении намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Суд апелляционной инстанции не принимает довод ответчика о том, что недостижение показателей финансовой деятельности вызвано действиями истца, как не доказанный в порядке ст. 65 АПК РФ, а также не имеющий правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку ответчик знал, что доля истца в уставном капитале Общества является мажоритарной, и должен был понимать возможность мажоритарного участника общества влиять на управленческие решения при отсутствии иного соглашения между сторонами корпоративного соглашения. Вместе с тем, ответчик, действуя в интересах Общества, впоследствии не лишен возможности для взыскания убытков с истца при установлении фактов управления истцом Обществом вразрез с его интересами.

Предметом регулирования инвестиционного соглашения от 29.12.2010 г. между ГК "Роснанотех", участниками ООО "ЭСТО-Вакуум": Шитовым П.Н., Берлиным Е.В., Знатновым А.А., Разумовым В.Б. и ООО "КБ "Смоленский Банк" являются условия предоставления инвестиционных средств ООО "ЭСТО-Вакуум", условия предоставления обеспечения исполнения обязательств сторон, предусмотренных документами по проекту; права и обязанности сторон, связанные с реализацией и финансированием проекта, порядок осуществления указанных прав и выполнения указанных обязанностей, ответственность за их нарушение; иные вопросы предусмотренные соглашением.

Под Инвестиционными средствами понимаются денежные средства, которые на условиях инвестиционного соглашения в целях реализации проекта: ГК "Роснанотех" и Шитов ПН. Вносят в качестве вкладов в уставный капитал ООО "ЭСТО-Вакуум"; денежные средства, которые могут быть предоставлены ООО "ЭСТО-Вакуум" ООО "КБ "Смоленский Банк", Внешним кредитором и привлечённые сторонами инвестиционного соглашения третьими лицами (раздел "Определения и Толкования" Инвестиционного соглашения); Согласно п. 3.2.1 договора, предполагаемый объем финансирования по Проекту до 869.100.000 руб., из которых ГК "Роснанотех" предоставит денежные средства в размере до 198 000 000 руб., которые предоставляется в счет оплаты приобретаемых долей в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Истец свои обязательства, предусмотренные п. 2.1. инвестиционного соглашения выполнил, осуществил финансирование ООО "ЭСТО-Вакуум" в общем размере 198.500.000 руб.: 18.03.2011 г. АО "Роснано" внесло вклад в уставный капитал ООО "Эсто-Вакуум" в размере 20 000 000 руб., 28.09.2011 г. АО "Роснано" внесло вклад в уставной капитал ООО "Эсто-Вакуум" в размере 178.500.000 руб., что опровергает доводы ответчика о несвоевременном финансировании ООО "ЭСТО-Вакуум". Заявленные АО "РОСНАНО" исковые требования представляют собой требование о присуждении к исполнении обязательства в натуре, исходя из положений п. 8.4.1. договора об осуществлении прав участников, согласно которым ответчик обязан выполнить комплекс действий, предусмотренных в п. 8.4.2-8.4.12 договора об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", также в обязанность Разумова В.Б. входит перечислить на расчётный счет АО "РОСНАНО" денежные средства в размере 100% от цены выкупа долей ООО "ЭСТО-Вакуум" в течение 20 рабочих дней с даты получения требования АО "РОСНАНО" (П. 8.4.7 договора об осуществлении прав участников); получить согласование Федеральной антимонопольной службы РФ и разрешения иных государственных органов (в случае необходимости) на совершение сделки по выкупу у АО "РОСНАО" долей ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.8 - 8.4.10 договора об осуществлении прав участников); заключить с АО "РОСНАНО" договор купли-продажи долей в ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.11 договора об осуществлении прав участников); обеспечить передачу АО "РОСНАНО" долей в ООО "ЭСТО- Вакуум" лицу (лицам), которым не требуется согласование на сделку со стороны Федеральной службы РФ (п. 8.4.12 договора об осуществлении прав участников).

При этом содержащаяся в Договоре об осуществлении прав участников формула расчета цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" (п. 8.4.5.1. Договора) составлена таким образом, что изменение размера всей принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" в сторону ее увеличения не влияет на расчетную цену выкупа Разумовым В.Б. указанной доли; На дату предъявления требования к Разумову В.Б. (12 февраля 2014 года) цена выкупа всей принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" была рассчитана по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.1. Договора об осуществлении прав участников, поскольку требование о выкупе доли было предъявлено в 35-ый месяц после даты завершения первого увеличения уставного капитала Общества.

Формула расчета цены выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей АО "РОСНАНО" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" согласно п. 8.4.5.1. Договора об осуществлении прав не зависит от даты, в которую Разумов В.Б. фактически исполнит свое обязательство по штрафному опциону "пут".

Таким образом, достоверно известны и предмет сделки, и цена сделки, и порядок действий, которые должны быть осуществлены со стороны Разумова В.Б. в рамках исполнения своего обязательства по штрафному опциону "пут".

Данные отчетов о финансовых показателях общества за 2013 год и первые три квартала 2013 года свидетельствуют о том, что показатель бизнес-плана - Выручка выполнен с отклонением в сторону уменьшения на 92 %. Также как не были выполнены и другие показатели более чем на 20 %. Факты, опровергающие указанные обстоятельства, судом первой инстанции не установлены.

Сторонами по делу не отрицается неудовлетворительная финансовая деятельность общества за 2013 год. Требование о выкупе доли было направлено ответчику в установленный инвестиционным соглашением срок и исполнено не было.

Таким образом, довод ответчика о том, что доля на момент заключения корпоративного договора была меньше доли на дату ее реализации, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку исходя из терминологии, изложенной в п. 1 соглашения, Доля Корпорации - доля в уставном капитале Общества, принадлежащая Корпорации в тот или иной момент времени, следовательно, истец вправе в соответствии с порядком, изложенным в соглашении, реализовать именно ту долю, которой он владел на дату обращения с соответствующим требованием.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о пропуске срока исковой давности, поскольку договор соответствует п. 3 ст. 8 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и к нему не применимы положения п. 5 ст. 429 ГК РФ о сокращенном сроке исковой давности.

Довод ответчика о том, что истцом были направлены требования о выкупе сразу всем физическим лицам - участникам Общества, в связи с чем ответчик посчитал данное требование неясным, отклоняется апелляционным судом, поскольку требование, направленное непосредственно истцу, не имело неопределенностей, при наличии у ответчика необходимости уточнить волю истца при реализации доли, ответчик мог это сделать, обратившись непосредственно к истцу.

Довод о недействительности п. 8.4. Договора отклоняется апелляционным судом как необоснованный в порядке ст. 65 АПК РФ. Данный пункт соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, основания, указанные в ст. 168 ГК РФ, судом не установлены.

По сути, доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции, несогласие с выводами суда само по себе не может являться основанием для отмены законного и обоснованного судебного акта.

Довод о невыполнении судом первой инстанции указаний суда кассационной инстанции отклоняется судом как противоречащий обжалуемому судебному акту, основанному на правильном установлении фактических обстоятельств по делу с учетом выполнения указаний суда кассационной инстанции.

Безусловных оснований для отмены судебного акта не имеется.

Госпошлина относится на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2017 года по делу N А40- 42442/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

В.С. Гарипов О.О. Петрова