Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2612/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-55128/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Погосян А.А.,

при участии:

от Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю: представитель Терзян Л.А. по доверенности от 09.01.2018 г., представитель Баландина М.А. по доверенности от 09.01.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.12.2017 по делу N А32-55128/2017 о принятии обеспечительных мер

по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной форелеводческий завод "Адлер"

к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю

о признании недействительным решения налогового органа,

принятое в составе судьи Бондаренко И.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной форелеводческий завод "Адлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 указанное заявление принято к производству.

ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН до вынесения судебного акта по существу спора.

Определением суда от 20.12.2017 удовлетворено ходатайство ФГУП "Племенной форелеводческий завод "Адлер" о принятии обеспечительных мер. Приостановлено действие решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН до вынесения судебного акта по существу спора.

Определение мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер может нанести значительный ущерб предприятию, а также сделать невозможным исполнение судебного акта, принятого по результатам дела, если решение будет принято в пользу налогоплательщика.

Межрайонная ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что нормами Налогового Кодекса РФ предусмотрена процедура возврата денежных средств в том числе с начислением процентов за не своевременный возврат, т.е. исполнение решения налогового органа в настоявшем не может причинить ущерб налогоплательщику в будущем, в связи с чем исключена возможность причинения значительного ущерба предприятию, а также предприятие регулярно получает субсидии из бюджета, довод о необходимости исполнения обязанности по уплате текущих платежей налогоплательщик не подтвердил. Кроме того, податель жалобы полагает, что приостановление действия актов, решений государственных и иных контрольных органов недопустимо, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В судебном заседании представители Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили определение суда отменить.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Федерального государственного унитарного предприятия "Племенной форелеводческий завод "Адлер", в котором налогоплательщик просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна (п.4 пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83).

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" с учетом содержания части 2 статьи 90 АПК РФ в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Как следует из материалов дела, федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной форелеводческий завод "Адлер" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2017 указанное заявление принято к производству.

Одновременно было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 47535 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов по состоянию на 07.12.2017 до вынесения судебного акта по существу спора

Определением от 18.12.2017 в удовлетворении ходатайства было отказано, поскольку указанное решение не обжаловалось заявителем, доказательства обжалуемого решения с требованием Межрайонной ИФНС России N 8 по Краснодарскому краю N 47535 не представлено.

19.12.2017 федеральное государственное унитарное предприятие "Племенной форелеводческий завод "Адлер" обратилось в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН до вынесения судебного акта по существу спора.

В обоснование заявления общество указало, что у предприятия имеется обязанность по уплате текущих платежей в виде выплаты заработной платы и НДФЛ за декабрь 2017 года, денежные обязательства по контрактам на поставку электроэнергии (ООО "Квант") на сумму 2 196 592 руб., кормов для рыбы (ООО "Альфеус Фидс") на сумму 8 980 940 руб. Кроме того, по состоянию на 15.12.2017 кредиторская задолженность по расчетам с поставщиками составляем 15 498 792,37 руб., что подтверждается бухгалтерской справкой. Учитывая, что основным видом деятельности ФГУП "Племзавод "Адлер" является племенное разведение форели и других видов водных биологических ресурсов и одомашненных видов и пород рыб, полученных в результате деятельности товарного рыбоводства, не исполнение вышеперечисленных обязательств может привести к гибели рыбы, и как следствие нанести значительный непоправимый ущерб предприятию.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявление подлежит удовлетворению.

Принятие обеспечительных мер имеет целью не только предотвратить возможное причинение существенного ущерба правам и интересам заявителя, но и уменьшение последствий действия ненормативного правового акта в случае признания его недействительным.

В случае признания судом недействительным решения налогового органа произведенное списание денежных средств со счетов заявителя в уплату налога, начисленного по решению налогового органа, будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием оспариваемого решения. Списание спорных сумм со счета заявителя сделает невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения иска, так как последствия принятия ненормативного акта уже наступят. Мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда, является предотвращение неблагоприятных для общества последствий, связанных с дестабилизацией хозяйственной деятельности, которая может возникнуть, вследствие единовременного взыскания спорной суммы.

В силу статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае признания судом акта государственного органа недействительным нарушенное право подлежит восстановлению либо защите иными способами, предусмотренными статьей Гражданского кодекса Российской Федерации.

Непринятие обеспечительных мер нарушит баланс государственных и частных интересов общества, обеспечительные меры позволят избежать негативных последствий.

Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным решения налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств на основании оспариваемого документа. При таких обстоятельствах в случае непринятия обеспечительных мер взыскание денежных средств со счетов предприятия повлечет невозможность исполнения заявителем текущей хозяйственной деятельности.

Поскольку налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН, суд первой инстанции верно указал, что истребуемая обеспечительная мера о приостановлении обжалуемого решения налогового органа связана и соразмерна с предметом спора.

Кроме того, обеспечительные меры также обеспечат исполнение решения суда, поскольку в случае удовлетворения заявленных требований списание налоговым органом со счетов общества задолженности в бесспорном порядке до вынесения судом решения по существу спора (то есть отвлечение значительной суммы от производственного процесса), будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя, нарушенных принятием актов, признанных судом недействительными, в том числе для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных решением суда, заявителю придется осуществлять целый ряд самостоятельных юридических действий, в том числе возможно и обратиться в суд с новыми заявлениями.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.06 г. "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами. Принятие обеспечительных мер является обоснованным в целях недопущения остановки деятельности крупного социально значимого предприятия в условиях наличия у налогоплательщика достаточных активов для погашения недоимки после проверки в судебном порядке законности решения налогового органа.

Реальность хозяйственной деятельности подтверждается представленными счетами на оплату N 103-12-02 от 15.12.2017 г., N 1618 от 28.11.2017 г., N 1619 от 28.11.2017 г., N 1478 от 24.10.2017 г., а также бухгалтерским балансом по состоянию на 01.10.2017 г.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФГУП "Племзавод "Адлер" является стабильным и социально значимым предприятием, крупным налогоплательщиком, осуществляющим реальную хозяйственную деятельность непрерывно в течение многих лет. Непринятие обеспечительных мер может повлечь за собой приостановление операций по счетам налогоплательщика, что создаст препятствия для осуществления хозяйственной деятельности.

Исходя из правовой позиции, высказанной в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 01.04.2011 по делу N А15-2503/2010, при принятии обеспечительных мер следует также учитывать, что в случае отказа в удовлетворении заявления о признании недействительным решения, налоговый орган сможет взыскать налоги, пени и штрафы за счет поступающей выручки заявителя.

Следовательно, доводы инспекции о том, что указанной обеспечительной мерой нарушается баланс интересов сторон, а также о том, что налогоплательщик не обосновал невозможность осуществления хозяйственной деятельности отклоняются.

Принятие в данном случае судом по заявлению налогоплательщика обеспечительных мер гарантирует баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности и направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие об отсутствии достаточных средств у общества для незамедлительного исполнения судебного акта в случае отказа в удовлетворении заявления об оспаривании решения налогового органа, а также не представила доказательства, свидетельствующие об уклонении налогоплательщика от исполнения налоговых обязанностей.

Доказательств отчуждения налогоплательщиком принадлежащего ему имущества, совершения операций, направленных на сокращение оборотных средств, активов, деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении заявителя уклониться от уплаты налогов, пени и штрафов не имеется в материалах дела.

Истребуемые обеспечительные меры в указанной части соответствуют предмету спора, соразмерны заявленному требованию.

С учетом изложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Краснодарскому краю о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 14-21/8 дсп от 31.08.2017, в части доначисления суммы единого сельскохозяйственного налога за 2015 год в размере 1 595 428 руб., а также пени за несвоевременную уплату налогов в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса РФ и привлечения ФГУП "Племзавод "Адлер" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части ЕСХН до вынесения судебного акта по существу спора подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.12.2017 по делу N А32-55128/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Сулименко