Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 17АП-1735/18

г. Пермь

21 марта 2018 г.

Дело N А50-30485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жуковой Т.М.,

судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Габовой Е.А.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны: Зырянова Д.Р.( паспорт, доверенность от 01.03.2018),

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион": Фатеева Д.Л. (паспорт, доверенность от 11.01.2018),.

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион",

на решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года

по делу N А50-30485/2017,

принятое судьей И.Е. Ремянниковой,

по иску индивидуального предпринимателя Грабовенко Ларисы Альбертовны (ОГРНИП 306590511000053, ИНН 590522758478)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Дивизион" (ОГРН 1145958089034, ИНН 5905006657)

о взыскании денежных средств по договору аренды недвижимого имущества,

установил:

ИП Грабовенко Лариса Альбертовна обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском к ООО "Торговый дом "Дивизион" о взыскании неустойки по состоянию на 25.09.2017 в размере 468 640 руб., неустойки за период с 26.09.2017 по дату возврата/частичного возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% в день.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Торговый дом "Дивизион" в пользу ИП Грабовенко Ларисы Альбертовны взыскано: неустойка в размере 187 456 руб., неустойка с 26.09.2017, исходя из суммы долга 232 000 руб. и ставки 0,2% в день по дату возврата/ частичного возврата суммы основного долга, расходы по оплате государственной пошлины 3000 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, подпись Тиуновой Е.В. сфальсифицирована. Ссылается, что взыскание неустойки за период после окончания срока действия договора является незаконным.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 02.01.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды недвижимого имущества, согласно условиям которого, истец предоставляет ответчику за плату во временное пользование часть нежилого помещения площадью 27 м.кв., расположенного по адресу г. Пермь, ул. Липатова, д. 12.

По условиям п. 2 договора срок аренды определялся - с 02 января 2015 года по 31 декабря 2015 года с возможностью пролонгации.

Обязанность по предоставлению объекта аренды истец исполнил, что подтверждается актом приема-передачи помещения от 02.01.2015.

Ответчик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, прекратил оплачивать арендные платежи.

За период аренды у ответчиком образовалась задолженность по уплате арендной платы в размере 232 200 руб. за январь-ноябрь 2015 года.

19.06.2016 истец обратился за защитой своего нарушенного права в суд, предъявив кроме взыскания арендной платы, требования о взыскании неустойки в размере 550 000 руб. по состоянию на 17.08.2016.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу А50-19433/2016 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма арендных платежей за период с января по ноябрь 2015 года в сумме 232 000 руб., договорная неустойка с учетом применения ст.333 ГК РФ в размере 220 000 руб. по состоянию на 17.08.2016.

В связи с неисполнением указанного выше решения арбитражного суда истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.

При принятии настоящего решения суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства, подтверждающие заключение договора аренды, пользование имуществом, образование задолженности и неуплату арендных платежей установлены вступившим в законную силу судебным актом (решение Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу N А50- 19433/2016), следовательно, не подлежат доказыванию вновь (ст.69 АПК РФ).

Ответчик решение суда не исполняет, что, по мнению истца, является основанием для дальнейшего начисления неустойки в порядке п. 7.6 Договора.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинения ему убытков.

В соответствии с п.1 ст.331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Наличие, между сторонами спора, заключенного договора аренды от 02.01.2015 установлено вступившим в законную силу решением суда по делу А50-30513/2015 (стр.17).

Согласно п. 7.6 Договора аренды от 02.01.2015 за несвоевременное перечисление арендной платы, Арендатор уплачивает арендодателю пени в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка по состоянию на 25.09.2017 в размере 468 640 руб., неустойка за период с 26.09.2017 по дату возврата/частичного возврата суммы основного долга, исходя из ставки 0,5% в день.

Расчет неустойки судами проверен и признан верным. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Надлежащих доказательств исполнения решения Арбитражного суда Пермского края от 13.12.2016 года по делу N А50-19433/2016 ответчиком в порядке ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Ответчик в суде первой инстанции заявил ходатайство о снижении неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Рассмотрев обстоятельства настоящего дела и доводы ответчика, суд первой инстанции пришёл к выводу о возможности применения в данном случае ст.333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки.

В частности, суд первой инстанции пришел к выводу, что договором аренды предусмотрен высокий размер неустойки (0,5 % в день), в целях установления баланса интересов сторон процент договорной неустойки подлежит снижению до 0,2%, следовательно, с учетом конкретных обстоятельств дела, подлежащая уплате неустойка может быть снижена до 187 456 руб.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку из имеющихся в деле материалов не усматривается, какие отрицательные последствия ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком наступили для истца, суд первой инстанции правомерно снизил размер неустойки. Доказательства соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом в порядке ст.65 АПК РФ не представлены.

Указанные судом первой инстанции обстоятельства снижения размера неустойки, суд апелляционной инстанции считает достаточными для применения ст.333 ГК РФ при определении суммы подлежащей взысканию неустойки.

Таким образом, руководствуясь п.1 ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно снизил подлежащую взысканию неустойку до 187 456 руб.

Довод заявителя жалобы о том, что взыскание неустойки за период после окончания срока действия договора является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи со следующим.

Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (пункт 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение (пункт 4 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если договором установлена неустойка за неисполнение обязанностей, связанных с последствиями прекращения основного обязательства, то условие о неустойке сохраняет силу и после прекращения основного обязательства, возникшего на основании этого договора (пункт 3 статьи 329 ГК РФ). При этом окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика уплаты установленной договором неустойки, в том числе и за период после расторжения договора.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключался, подпись Тиуновой Е.В. сфальсифицирована, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Как уже было указано, наличие между сторонами спора заключенного договора аренды от 02.01.2015 установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-30513/2015.

Следовательно, на основании ст. 69 АПК РФ, при настоящего дела, наличие/отсутствие договорных отношений между сторонами судом не устанавливалось.

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратиться в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные Федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. При этом в заявлении о фальсификации должно быть указано, какие конкретные документы сфальсифицированы и подлежат исключению из числа доказательств.

Из материалов настоящего дела суд апелляционной инстанции не усматривает, что ответчик обращался заявлениями о фальсификации доказательств, доказательств невозможности подачи таких заявлений в суд апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст.270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя апелляционной жалобы, согласно ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25 декабря 2017 года по делу N А50-30485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.М. Жукова

Судьи

В.Ю. Дюкин В.В. Семенов