Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-2570/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А49-15353/2017

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Юдкина А.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу N А49-15353/2017 (судья Мещеряков А.А.), принятое по заявлению публичного акционерного общества "Восточный экспресс банк" (ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394), г. Благовещенск, к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области, г. Пенза, об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без вызова сторон,

установил:

публичное акционерное общество "Восточный экспресс банк" (далее - Банк, ПАО КБ "Восточный") обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пензенской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Пензенской области) от 16.10.2017 N 1078 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 22.01.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принять новый судебный акт о признании незаконным постановления от 16.10.2017 N 1078.

В обоснование доводов жалобы заявитель считает, что при принятии решения арбитражный суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по Пензенской области указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив решение суда первой инстанции без вызова сторон в соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, при анализе представленного потребителем договора потребительского кредита от 23.08.2017 N 17/1200/Р0545/599460, заключенного между ПАО КБ "Восточный" и заемщиком, Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области в деятельности ПАО КБ "Восточный" установлены нарушения законодательства о защите прав потребителей.

Усмотрев в действиях ПАО КБ "Восточный" состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо административного органа составило протокол об административном правонарушении от 04.10.2017 N 1078.

По результатам рассмотрения материалов дела уполномоченным должностным лицом Управления Роспотребнадзора по Пензенской области вынесено постановление от 16.10.2017 N 1078 о привлечении Банка к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ПАО КБ "Восточный" обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения с потребителем договоров купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Рассматриваемое правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей. Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, регламентирует Федеральный закон от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Из материалов дела следует, что основанием для вынесения оспариваемого постановления явился установленный Управлением Роспотребнадзора по Пензенской области факт нарушения ПАО КБ "Восточный" прав потребителя в связи с включением в договор кредитования условия, ущемляющие права потребителей, а именно нарушило требования п. 21 ст. 5, п. 13 ч. 9 ст. 5 Федерального закона N 353-ФЗ, п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, договором потребительского кредитования от 23.08.2017 N 17/1200/Р0545/599460, протоколом об административном правонарушении от 04.10.2017 N 1078, что свидетельствует о наличии события административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что штраф в размере 590 руб., но не более 20% от просроченной суммы текущего ежемесячного платежа соответствует требованиям п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", был предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонен.

Не принимаются судом апелляционной инстанции доводы заявителя о том, что спорное условие о возможности переуступки прав требования было согласовано с заемщиком в индивидуальном порядке, как предусмотрено нормой Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что пункт 13 индивидуальных условий договора кредитования содержит только одно безальтернативное условие о выражении согласия заемщика на уступку Банком права требования третьему лицу, и повлиять на содержание данного условия потребитель не мог, что не соответствует смыслу пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" правом запрета уступки кредитором прав по договору третьим лицам.

Доказательств того, что ПАО КБ "Восточный" были предприняты все зависящие от него меры, направленные на соблюдение норм действующего законодательства, за нарушение которых ч.2 ст.14.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, Банк не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения ПАО КБ "Восточный" к административной ответственности судом не установлено.

Размер санкции определен ПАО КБ "Восточный" в минимальном размере с учетом требований ч. 1 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ.

ПАО КБ "Восточный" привлечено к административной ответственности в пределах срока установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований ПАО КБ "Восточный" отказано правомерно.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 229, 268 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 22 января 2018 года по делу N А49-15353/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции только по основаниям, установленным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Юдкин