Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 10АП-20318/17

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А41-69020/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гараевой Н.Я.

судей Катькиной Н.Н., Муриной В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Магомадовой К.С.

при участии в заседании:

от АО "КЭС": Цырульников П.М. - представитель по доверенности N 02/18 от 09.01.2018 г.;

от ПАО "Мосэнергосбыт": Сафонов А.М. - представитель по доверенности N 97-07-84 от 10.11.2017 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "КЭС", ПАО "Мосэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-69020/17, принятое судьей Ковалем А.В.

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ПАО "КЭС" о взыскании задолженности в размере 1 046 872 руб. 39 коп., законной неустойки за период с 21.04.2017 г. по 16.07.2017 в размере 32 699 руб. 37 коп., законной неустойки в размере соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленной на сумму задолженности в размере 1 046 872 руб. 39 коп., за период с 17.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года с ПАО "КЭС" в пользу публичного акционерного общества "Мосэнергосбыт" взыскана задолженность в размере 1 046 872 руб. 39 коп., законная неустойка в размере 29 974 руб. 43 коп., законная неустойка в размере соответствующей ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, начисленную на сумму задолженности в размере 1 046 872 руб. 39 коп. за период с 17.07.2017 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходы на оплату государственной пошлины в размере 23 735 руб. 94 коп. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "КЭС", ПАО "Мосэнергосбыт" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционными жалобами, АО "КЭС" просило отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ПАО "Мосэнергосбыт" требований отказать в полном объеме, ПАО "Мосэнергосбыт" просило удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Представитель АО "КЭС" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель ПАО "Мосэнергосбыт" поддерживает доводы своей апелляционной жалобы, возражает против доводов апелляционной жалобы АО "КЭС".

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав лиц участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Между ПАО "Мосэнергосбыт" и ПАО "КЭС" заключен договор энергоснабжения ЭСО N 10104605 от 22.05.2015 г., предметом которого является продажа (поставка) МЭС и покупка абонентом электрической энергии (мощности) на условиях, предусмотренных договором и действующим законодательством.

Согласно п.81 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2015 г. N 442 исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, если соглашением с гарантирующим поставщиком не предусмотрен более поздний срок оплаты.

За март 2017 года истцом была отпущена электрическая энергия на сумму 1 046 872 руб. 39 коп., что подтверждается выставленными ответчику актами приемки- передачи электрической энергии (мощности), счетами, счетами-фактурами.

ПАО "КЭС" не оплатил электроэнергию, в результате чего имеется задолженность в размере 1 046 872 руб. 39 коп.

Претензия N П/43-1677/17 от 30.05.2017, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность ПАО "КЭС" не погашена, ПАО "Мосэнергосбыт" обратилось в суд настоящим иском.

Иск заявлен на основании статей 8, 12, 309, 310, 314, 330, 424, 426, 450, 539, 540, 544, 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивирован тем, что ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг за указанный период.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционных жалоб подлежащими отклонению.

Как установлено статьями 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 82 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 годаN 442 (далее - Основные положения) стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных потребителем (покупателем) в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Из материалов дела следует, что ответчик своих обязательств на момент обращения ПАО "Мосэнергосбыт" в суд первой инстанции с настоящим иском не исполнил, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требования о взыскании суммы основного долга в полном объеме.

ПАО "Мосэнергосбыт" в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 21.04.2017 по 16.07.2017 начислена неустойка в размере 32 699 руб. 37 коп

Согласно указаниям Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос N 3), размер установленной статьей 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Следовательно, ставка рефинансирования определяется датой оплаты самой неустойки (вынесения решения о взыскании неустойки), а не датой оплаты основного долга.

Таким образом, представленный ПАО "Мосэнергосбыт" расчет неустойки судом проверен и признан неверным в части применения ключевой ставки Банка России.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что согласно данным Центрального банка Российской Федерации ставка рефинансирования на дату вынесения резолютивной части по настоящему делу (22 ноября 2017 года) составляла 8,25%, суд апелляционной инстанции считает правильным расчет суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки за период с 21.04.2017 по 16.07.2017 в размере 29 974 руб. 43 коп.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 06.03.2017 по делу N А41-74133/17, Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2017 по делу N А41-50574/17, от 08.08.2017 по делу N А41-6400/17, А41-45421/17 от 31.10.2017, а также Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 NА40-13150/17.

Контррасчет ПАО "КЭС" в суд первой инстанции не представлен. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

ПАО "Мосэнергосбыт" также заявлено требование о взыскании законной неустойки, начисленной на сумму задолженности в размере 1 046 872 руб. 39 коп., начиная с 17.07.2017 по дату фактической оплаты задолженности.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате электрической энергии, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции в части взыскания законной неустойки не имеется.

В настоящем деле, вопреки доводам апелляционной жалобы, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не применялись.

Доводы ПАО "Мосэнергосбыт" о том, что Обзор судебной практики N 3 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, содержит разъяснения ст. 26 Федерального закона от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в связи с чем не применим к настоящему случаю, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поскольку установленный абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике порядок расчета пени аналогичен порядку исчисления пени по ст. 26 Закона об электроэнергетике, в связи с чем при толковании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике следует руководствоваться изложенной правовой позицией по поводу применения ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на день вынесения решения при расчете неустойки за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электроэнергии.

Доводы ПАО "КЭС" об отсутствии у него обязательств по оплате коммунального ресурса, поскольку истцом в соответствии с условиями договора не были выставлены счета на оплату, рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены, поскольку в материалы дела были представлены доказательства почтовой отправки счетов и счетов-фактур за спорный период ответчику (л.д. 16).

Кроме того, как правомерно указано судом первой инстанции, ПАО "КЭС" за спорный период производилось потребление коммунального ресурса, и по условиям договора ответчик при должной заботливости и осмотрительности имел возможность получить у истца счета и произвести своевременную оплату.

Ссылка ПАО "КЭС" на отсутствие правомерности взыскания законной неустойки, в связи с тем, что спорный договор заключен сторонами до вступления в силу ФЗ N 307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", является необоснованным в силу следующего.

Статья 26 Закона об электроэнергетике дополнена абзацем о дополнительной ответственности на основании Федерального закона от 03.11.2015 ФЗ-307 "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов", за исключением отдельных положений, которые вступают в силу 01.01.2015.

Из пункта 2 статьи 9 Закона N 307-ФЗ следует, что абзац шестой подпункта "а" пункта 9 статьи 3 названного Закона, который дополнил пункт 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике абзацем десятым, вступает в силу с 01.01.2016.

В соответствии со статьей 4 ГК РФ действие закона распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 307-ФЗ действие положений Закона об электроэнергетике (в редакции Закона N 307-ФЗ) распространяется на правоотношения, возникшие из заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоров купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров энергоснабжения.

Таким образом, действие абзаца десятого пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике распространяется на отношения по договору ЭСО N 10104605 от 22.05.2015 г.

По правилам пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно пункту 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22 ноября 2017 года по делу N А41-69020/17 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Я. Гараева

Судьи

Катькина В.А.