Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-252/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А42-5553/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Зотеевой Л.В., Лопато И.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Верещагиным С.О.

при участии:

от заявителя: Недоборовский В.В. по доверенности от 18.04.2017

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-252/2018) АО "АтомЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 27.11.2017 по делу N А42-5553/2017 (судья Кушниренко В.Н.), принятое

по заявлению АО "АтомЭнергоСбыт" - Филиал "КолАтомЭнергоСбыт"

к ГЖИ Мурманской области

об отмене постановления

установил:

акционерное общество "АтомЭнергоСбыт" в лице филиала "КолАтомЭнергоСбыт" (ОГРН 1027700050278, адрес: 115432, Москва, пр. Проектируемый 4062-й, д. 6, стр. 25; далее - заявитель, АО "АтомЭнергоСбыт", Общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Мурманской области (ОГРН 1025100849850, адрес: 183038, г. Мурманск, ул. Карла Маркса, д. 18; далее - административный орган, Инспекция) от 10.07.2017 N 394/17/16 по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 27.11.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований АО "АтомЭнергоСбыт" о признании незаконным и отмене постановления ГЖИ N 394/17/16 от 10.07.2017, придя к выводу о наличии состава инкриминируемого правонарушения в действиях заявителя.

Не согласившись с решением суда, АО "АтомЭнергоСбыт" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя апелляционной жалобы, Общество не является надлежащим субъектом вменяемого ему административного правонарушения, поскольку не относится к ресурсоснабжающим организациям или исполнителям коммунальных услуг. Также податель жалобы ссылается на нарушение положения статьи 23.55 КоАП РФ, выразившееся в составлении протокола неуполномоченным должностным лицом.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы

ГЖИ, извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направила, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица в порядке статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 24.05.2017 в Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кольскому району (далее - ОМВД России по Кольскому району) поступило сообщение муниципального бюджетного учреждения "Единая дежурно-диспетчерская служба Кольского района" по факту отключения с.п. Междуречье Кольского района Мурманской области от электроэнергии.

Из сообщения следовало, что АО "АтомЭнергоСбыт" с 24.05.2017 введено полное ограничение подачи электроснабжения на электрокотельную в с.п.Междуречье.

24.05.2017 в 15 час. 00 мин. котельная полностью остановлена. В результате остановки котельной без отопления и горячего водоснабжения остались все расположенные в муниципальном образовании многоквартирные дома.

Согласно рапорту ОМВД России по Кольскому району от 24.05.2017 электроснабжение котельной восстановлено 24.05.2017 в 22 час. 30 мин.

31.05.2017 материалы проверки КУСП N 6212 от 24.05.2017 направлены в Инспекцию для организации проверки и принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения материалов проверки государственным жилищным инспектором Мурманской области - начальником нормативно-аналитического отдела Инспекции 30.06.2017 в присутствии уполномоченного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 7.23 КоАП РФ, в отношении АО "АтомЭнергоСбыт".

Постановлением исполняющего обязанности начальника Инспекции от 10.07.2017 N 394/17/16 по делу об административном правонарушении Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьёй 7.23 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество оспорило его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого Обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения Общества к административной ответственности не установил. На основании изложенного, постановление инспекции от 10.07.2017 N 394/17/16 по делу об административном правонарушении признано судом законным и обоснованным, заявление АО "АтомЭнергоСбыт" оставлено без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Статьей 7.23 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В соответствии с пунктом З "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 (далее - Правила N 354) коммунальные ресурсы - холодная вода, горячая вода, электрическая энергия, газ, тепловая энергия, теплоноситель в виде горячей воды в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, используемые для предоставления коммунальных услуг и потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме. К коммунальным ресурсам приравниваются также сточные воды, отводимые по централизованным сетям инженерно-технического обеспечения.

При этом в пункте З Правил N 354 сказано, что коммунальные услуги - осуществление деятельности исполнителя по подаче потребителям любого коммунального ресурса в отдельности или 2 и более из них в любом сочетании с целью обеспечения благоприятных и безопасных условий использования жилых, помещений.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что поставляемая АО "АтомЭнергоСбыт" электрическая энергия является коммунальным ресурсом.

Согласно договору энергоснабжения N 511204854 от 02.02.2015, заключенному между АО "АтомЭнергоСбыт" и МУП "Лавна", его предметом является поставка электрической энергии для электрокотельной с.п.Междуречье.

Электрическая энергия, проставляемая МУП "Лавна" в соответствии с вышеуказанным договором, используется МУП "Лавна" в целях ведения коммерческой деятельности и не используется для последующей перепродажи населению. При этом электрическая энергия по данному договору реализуется по свободным нерегулируемым ценам, а не по утвержденному тарифу, как это должно быть в случае поставки коммунального ресурса.

Кроме того, электрическая энергия, поставляемая заявителем МУП "Лавна" по договору, используется для выработки коммунального ресурса, является его составной частью, в связи с чем сама по себе не может являться коммунальным ресурсом.

В договоре энергоснабжения, заключенном заявителем с МУП "Лавна" отсутствует ссылка на то, что поставляемая электрическая энергия является коммунальным ресурсом, и она впоследствии реализуется населению.

Статьей 7.23 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Соответственно объектом правонарушения, за которое предусмотрена ответственность по статье 7.23 КоАП РФ является нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, а субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за обеспечение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно пункту 2 Правил N 354 исполнитель - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Пунктом 31 Правил N 354 предусмотрена обязанность исполнителя коммунальных услуг предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае исполнителем коммунальных услуг для населения с.п.Междуречье в части поставки коммунальных услуг по отоплению и поставке горячей воды является МУП "Лавна", в связи с чем данная организация несет ответственность за надлежащее снабжение населения с.п. Междуречье коммунальными услугами в соответствии с Правилами N 354.

Таким образом, МУП "Лавна", являясь ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, обязано осуществлять полный, необходимый и достаточный комплекс действий, обеспечивающих предоставление коммунальных услуг, отвечающих нормативным требованиям.

Из материалов дела следует, что прекращение подачи горячей воды жителям с.п.Междуречье явилось следствием виновного бездействия МУП "Лавна" по несвоевременным расчетам с контрагентом - АО "АтомЭнергоСбыт" за поставленную электрическую энергию, невыполнением Предприятием своих договорных обязательств по оплате полученного товара - электрической энергии.

Статьей 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из диспозиции статьи 7.23 КоАП РФ во взаимосвязи с приведенными положениями Правил N 354 следует, что субъектом данного административного правонарушения может быть лицо, на которое возложена обязанность по предоставлению коммунальных услуг.

При изложенных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что АО "АтомЭнергоСбыт" не является субъектом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ, в связи с чем не может быть привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ по факту нарушения нормативного уровня обеспечения населения с.п.Междуречье коммунальными услугами отопление и горячая вода.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.

В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.

Также апелляционный суд находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о допущенном Инспекцией процессуальном нарушении при составлении протокола об административном правонарушении.

Как следует из протокола об административном правонарушении N 521, он составлен государственным жилищным инспектором Мурманской области начальником нормативно-аналитического отдела Государственной жилищной инспекции Мурманской области - Денисовой И.Г.

В соответствии с частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно части 1 статьи 23.55 КоАП РФ органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие региональный государственный жилищный надзор, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 7.21-7.23 КоАП РФ.

В силу части 2 вышеуказанной статьи дела об административных правонарушениях от имени органов, вправе рассматривать только главные государственные жилищные инспектора субъектов Российской Федерации, их заместители.

Составление протокола об административном правонарушении по статье 7.23 КоАП РФ иными должностными лицами, кроме главных государственных жилищных инспектора субъектов и их заместителей не предусмотрено.

Соответственно, иные должностные лица жилищной инспекции кроме перечисленных не наделены полномочиями по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.23 КоАП РФ.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что протокол об административном правонарушении от 30.06.2017 составлен должностным лицом Государственной жилищной инспекции Мурманской области (государственным жилищным инспектором) в отсутствие соответствующих полномочий.

Указанный довод подателя апелляционной жалобы Инспекцией не опровергнут.

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10.07.2017 N 394/17/16 /10 подлежит признанию незаконным и отмене также по вышеизложенным основаниям.

При таких обстоятельствах постановление Инспекции от 10.07.2017 N 394/17/16 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, является незаконным, а решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 27 ноября 2017 года по делу N А42-5553/2017 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Государственной жилищной инспекции Мурманской области от 10.07.2017 N 394/17/16 о привлечении АО "АтомЭнергоСбыт" к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Б. Лопато