Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5325/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-158411/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ООО "УК"РТС", АО "СНАГА" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2018 по делу N А40-158411/17, по иску АО "СНАГА" (ОГРН 1027700007873; ИНН 7705456275) к ООО "УК"РТС" (ОГРН 1073460006817; ИНН 3446024445) о взыскании задолженности в размере 2 034 443,69 руб. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шишкина Н.В. по доверенности от 24.01.2018 г.,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Снага" обратилось в арбитражный суд с иском с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионтрансстрой" о взыскании задолженности в размере 2 034 443,69 руб. и процентов за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп. и по дату фактической оплаты долга, а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 114 943 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 2 034 443,69 руб. и проценты за просрочку оплаты выполненных работ в размере 141 961 руб. 62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., в части взыскания суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в остальной части отказано, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 33 859 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав 30 000 руб. расходов.

Кроме того, истец также подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов на оплату услуг представителя изменить, взыскав проценты по дату фактической оплаты задолженности и 114 943 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.

Из содержания апелляционных жалоб усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой сторонами части, соответственно, в остальной части законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционных жалоб, приходит к выводу о том, что имеются основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2018 в обжалуемой части, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года между ЗАО "СНАГА" и ООО "Управляющая компания "РегионТрансСтрой" был заключен договор N 675/2015 на выполнение работ по алюминотермитной сварке рельсов, на основании п. 1.1 которого истец принял на себя обязательства по выполнению работ для ответчика по алюминотермитной сварке рельсовых стыков вновь уложенных стрелочных переводов на объекте: "Строительство 4-го главного пути на участке Москва-Крюково. 2-3 этап строительства. Участок Москва-Тов. Октябрьская - Химки" в количестве 195 стыков".

Судом первой инстанции установлено, что факт выполнения работ по договору подтверждается материалами дела. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности соответствует условиям договора и подтверждено имеющимися в деле документами.

Поскольку выполненные работы в установленные договором сроки оплачены не были, суд первой инстанции также взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.02.2017 по 25.12.2017 в размере 141 961,62 руб.

Суд первой инстанции признал расчет истца верным, а требование о взыскании процентов обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Однако как следует из протокола судебного заседания от 18-25 декабря 2017 года суд первой инстанции принял уточнение искового заявления, в котором истец просил взыскать задолженность в размере 2 034 443,69 руб., проценты за период с 07.02.2017 по 25.12.2017 в размере 141 961,62 руб., а также проценты по дату фактического исполнения обязательства ответчиком.

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с учетом того, что истец просил продолжить начисление процентов за пользование чужими денежными средствами до даты фактической оплаты долга, то данное требование также подлежало удовлетворению.

Истцом также заявлено требований о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 141 961,62 руб.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. Реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следовательно, у заказчика существует гражданско-правовой долг перед исполнителем услуг, а выплаченные ему суммы подлежат взысканию с проигравшей стороны в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении судебных издержек (расходов на возмездного оказания услуг представителя) истцом в материалы дела представлены договор на оказание юридических услуг от 03.08.2017, платежные поручения на общую сумму 100 000 руб.

Исходя из указанных норм закона и установленных судом фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции полагает, что подлежащая возмещению истцу за счет ответчика сумма судебных издержек (расходов на оплату услуг представителя) в размере 40000 руб. является разумной с учетом категории, сложности и продолжительности рассмотрения данного дела.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции принял обоснованный судебный акт, взыскав сумму судебных расходов в размере 40 000 руб. Оснований для иной оценки соразмерности суммы расходов на оплату услуг представителя судом апелляционной инстанции не усматривается.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит изменению, в остальной обжалованной части решение законно и обосновано.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заменить наименование истца с закрытого акционерного общества "Снага" на акционерное общество "Снага".

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-158411/2017 изменить, дополнив резолютивную части взысканием с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионтрансстрой" в пользу акционерного общества "Снага" процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму задолженности 2 034 443,69 руб. с 26.12.2017 по дату фактического исполнения обязательства.

В остальной в обжалованной части решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2017 по делу N А40-158411/2017 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Регионтрансстрой" в пользу акционерного общества "Снага" расходы по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.П. Гармаев И.А. Титова