Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 11АП-1926/18

г. Самара

22 марта 2018 г.

Дело N А72-13863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балашевой В.Т.,

судей Деминой Е.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зародовым М.Ю.,

при участии:

от истца - представитель Карпова Т.М., доверенность от 11.01.2018;

от ответчика - представитель Королева И.Н., доверенность от 23.03.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2018 года апелляционную жалобу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-13863/2017 (судья Чернышова И.В.),

по иску акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" (ОГРН 1087302001797, ИНН 7302040242), г. Димитровград, к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (ОГРН 1089847342001, ИНН 7814417371), г. Санкт-Петербург, о взыскании 9 285 158 руб. 05 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов" (далее - истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" (далее - ответчик, подрядчик) о взыскании 9 285 158 руб. 05 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.12.2017 по делу N А72-13863/2017 исковые требования удовлетворены частично. С акционерного общества "Научно-исследовательский и проектно-конструкторский институт энергетических технологий "АТОМПРОЕКТ" в пользу акционерного общества "Государственный научный центр - Научно- исследовательский институт атомных реакторов" взыскано 2 889 679 руб. 18 коп. неустойки, 21 605 руб. 31 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В качестве оснований для отмены обжалуемого решения заявитель жалобы сослался на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представить истца поддержал апелляционную жалобу, по изложенным в ней доводам, а представитель ответчика просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным, по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор N 353/1211/200/179/2014 на выполнение работ по разработке рабочей документации от 02.10.2014 (далее - договор), по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства в срок и на условиях договора, собственными силами и/или привлеченными силами выполнить работы по разработке рабочей документации по проекту "Строительство многоцелевого исследовательского реактора на быстрых нейтронах МБИР, Открытое акционерное общество "Государственный научный центр - Научно-исследовательский институт атомных реакторов", г. Димитровград, Ульяновская область, расположенный по адресу Ульяновская область Димитровград - 10" (пункт 2.1. договора).

Стоимость работ составляет 199 823 367 руб. 34 коп. (пункт 3.1. договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2015).

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфов 1 и 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

В пункте 2.3. договора установлено, что сроки выполнения работ, а также сроки начала и окончания отдельных этапов (подэтапов) по договору определяются графиком исполнения работ (Приложение N 4), при этом начало работ - с даты заключения договора, окончание работ - 27.10.2017.

Сторонами согласован график исполнения работ в приложении N 4 к договору в редакции дополнительного соглашения N 1 от 16.10.2015 (л.д. 76-87).

Пунктом 8.4 договора предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору, в том числе гарантийных обязательств подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком за каждый день просрочки подрядчиком предусмотренных договором обязательств начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, что не противоречит статьям 329, 330, абзацу 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса.

Работы этапа 2014 года выполнены в полном объеме на сумму 76 021 260 руб., что подтверждается актом сдачи-приемки работ от 22.12.2014 N 768.

Срок окончания работ этапа 2015 года в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.10.2015 N1 установлен до 30.11.2015. Стоимость работ данного этапа составляет 40 212 856 руб. 83 коп.

Согласно пункту 3.4. договора заказчиком в 2015 году выплачен аванс в размере 12 063 857 руб. 05 коп.

Срок окончания работ этапа 2016 года в редакции дополнительного соглашения к договору N 1 от 16.10.2015 установлен до 15.11.2016. Стоимость работ данного этапа составляет 46 273 982 руб. 17 коп.

03.07.2017 стороны подписали соглашение о расторжении договора.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в общей сумме 9 285 158 руб. 05 коп., в том числе: 4 642 579, 03 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2015 года и 4 642 579, 03 руб. за нарушение сроков выполнения работ по этапу 2016 года за период просрочки с 28.02.2017 по 02.07.2017.

Ранее истцом заявлялось требование о взыскании неустойки в размере 18 859 187 руб. 68 коп., за этап 2015 года за период с 12.03.2016 по 27.02.2017 в размере 14 567 381 руб. 30 коп., за этап 2016 года за период с 16.11.2016 по 27.02.2017 в размере 4 291 806 руб. 39 коп. (дело N А72-1061/2017).

Решением суда по делу N А72-1061/2017 требования удовлетворены частично в размере 17 444 748,61 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А72-1061/2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 25.12.2017, решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13.06.2017 по делу N А72-1061/2017 изменено, с подрядчика в пользу заказчика взыскана неустойка в размере 5 795 889 руб. 78 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в размере 36 048 руб.; в остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор был заключен на основании результатов проведения АО "ГНЦ НИИАР" закупочной процедуры в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Для ситуаций, при которых подрядчик допустил просрочку в выполнении работ по государственному контракту, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирована правовая позиция, согласно которой начисление неустойки на общую сумму государственного контракта без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за не исполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом (постановление от 15.07.2014 N 5467/2014).

Действующее гражданское законодательство допускает исполнение обязательства по частям (статья 311 Кодекса).

Из условий договора следует, что стороны предусмотрели исполнение обязательств по частям (по этапам). В связи с этим неустойка должна исчисляться не от всей суммы контракта, а только от стоимости тех этапов работ, которые не были в полном объеме оплачены заказчиком.

При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения подрядчиком своих обязательств по договору противоречит статье 330 Кодекса.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции по делу N А72-1061/2017 признал неправильным расчет неустойки, произведенном истцом исходя из общей стоимости работ по договору, а не от суммы неисполненного обязательства (исходя из стоимости каждого этапа, по которому предъявлены требования о взыскании неустойки).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 по делу N А72-1061/2017 неустойка взыскана от стоимости неисполненных обязательств (от 40 212 856,83 руб. за период с 12.03.2016 - 27.02.2017 в размере 1/300 ставки 9,25% и от 49 273 982,17 руб. за период с 16.11.2016- 27.02.2017 в размере 1/300 ставки 9,25%).

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, в силу пункту 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, пунктом 8.4 договора прямо предусмотрено, что за нарушение подрядчиком срока исполнения обязательств по договору подрядчик по требованию заказчика уплачивает последнему пеню в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора, уменьшенной на сумму пропорционально объему обязательств, предусмотренных договором и фактически исполненных подрядчиком.

В силу изложенного и с учетом того, что в период с 28.02.2017 по 02.07.2017 подрядчиком не были исполнены обязательства на общую сумму 89 486 839 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки за спорный период частично в размере 2 889 679, 18 руб. (89 486 839 руб. х 125 дней х 7,75%/300).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовал материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд доводы заявителя жалобы отклоняет и считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Обстоятельства, имеющие значение, исследованы полно в соответствии с представленными доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22 декабря 2017 года по делу N А72-13863/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.Т. Балашева

Судьи

Е.Г. Демина В.А. Морозов