Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3036/18

г.Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-139055/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Валюшкиной В.В., Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Устименко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Адрэм ЛТД"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года

по делу N А40-139055/17, принятое судьей Михайловой Е.В. (133-1265),

по иску Департамента городского имущества г. Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Адрэм ЛТД" (ИНН 7729123691)

о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, пени

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Медушевская Т.В. по доверенности от 21.02.2018 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ответчик, Общество) о взыскании задолженности в размере 1 376 351,18 рублей возникшей за период с 01.01.2014 по 10.11.2016, пени в размере 204 563,9 рублей за период просрочки с 06.01.2014 по 10.11.2016.

Иск заявлен на основании ст.ст. 309, 606, 610, 614 ГК РФ и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды, выразившимся в нарушении сроков внесения арендных платежей.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 093 581,13 руб. основного долга, 145 603,27 руб. - неустойки. В остальной части в иске отказал за необоснованностью.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции от 04.12.2017 г. отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что суд не учел обстоятельства уклонения Департамента от заключения договора, которые установлены судебным актом по другому делу, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в виде задолженности по аренде в период с 18.01.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 544 740,02 руб., не подлежало удовлетворению, так как указанные денежные средства являются убытками, понесенными ответчиком из-за недобросовестных действий истца.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в части, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика в пользу истца 564 386,77 руб. основного долга, 113 707,65 руб. неустойки, в остальной части в иске отказать. При этом, ответчиком представлен подробный контррасчет задолженности, подлежащей взысканию.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения спора судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, в связи с чем спор рассматривается в его отсутствии в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя ответчика, апелляционный суд считает, что решение Арбитражного суда г.Москвы от 04.12.2017 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом суд исходил из следующего.

Между сторонами спора заключен договор аренды от 23.12.2004 N 09-00823/04 на нежилое помещение площадью 129.70 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Ирины Левченко, д.1.

Срок действия договора установлен с 15.12.2004 по 14.12.2014 (в редакции дополнительного соглашения от 17.11.2009). По истечении указанного срока договор возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном ст. 621 ГК РФ.

В дальнейшем, в отношении объекта аренды стонами заключен договор купли- продажи от 14.04.2016 N 59-3226.

Согласно статьи 614 ГК РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно условиям Договора аренды ответчик обязался оплачивать арендную плату ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца.

По расчету истца сумма долга ответчика составляет 1 376 351,18 рублей за период с 01 января 2014 года по 10 ноября 2016 года.

Удовлетворяя частично исковые требования истца в части взыскания арендной платы 1 093 581,13 руб. с 27.06.2014 по 15.05.2016 г. и пени в размере 145 603,27 рублей за период согласно заявленному в иске по состоянию на 10.11.2016 г., суд первой инстанции правомерно учел следующие обстоятельства.

Решением суда от 24 марта 2016 г. по делу N А40-133477/15-61-1069 Арбитражный суд г. Москвы урегулировал разногласия сторон, возникшие при заключении договора купли-продажи арендуемого имущества. Указанное решение суда вступило в законную силу 15 июня 2016 года, в связи с чем суд пришел к верному выводу, что с момента заключения Договора, Общество в аренде которого находился объект сделки, является законным владельцем данного имущества, а у Департамента отсутствует материальное право требовать взыскания арендной платы за период, последовавший за заключением договора, то есть после 15.06.2016 г.

Данные выводы суда первой инстанции согласуются с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" согласно которым поскольку иное не вытекает из закона или соглашения сторон, продавец (арендодатель) и покупатель (арендатор), заключая договор купли-продажи, прекращают на будущее время обязательство по внесению арендной платы (пункт 1 статьи 407 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что суд не учел обстоятельства уклонения Департамента от заключения договора, которые установлены судебным актом по другому делу, в связи с чем требование о взыскании денежных средств в виде задолженности по аренде в период с 18.01.2014 г. по 02.03.2015 г. в размере 544 740,02 руб., не подлежало удовлетворению, так как указанные денежные средства являются убытками, понесенными ответчиком из-за недобросовестных действий истца, были подробно исследованы в суде первой инстанции и отклонены за необоснованностью.

Судебная коллегия поддерживает вышеуказанные выводы суда, поскольку нарушение Департаментом сроков, установленных статьей 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, не является достаточным основанием для отказа в иске о взыскании арендной платы за период, предшествовавший подписанию договора купли-продажи, хотя и может являться основанием для предъявления к Департаменту требования о взыскании убытков. Вместе с тем, в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков в связи с бездействием истца, ответчиком не заявлен.

Доводы ответчика о виновных действиях Департамента городского имущества не входят в предмет рассматриваемого иска при изложенных выше обстоятельствах спора и заявленному истцом основанию, как и не входит в предмет исследования по настоящему делу и возможное бездействие самого ответчика, которое могло выразиться в пассивном ожидании проекта договора, без принятия мер по минимизированию убытков - как то, обращение в суд с требованием об обязании заключить договор или в порядке главы 24 АПК РФ с требованием о признании незаконным бездействия.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года по делу N А40-139055/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

В.В. Валюшкина И.С. Лящевский