Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 05АП-844/18

г. Владивосток

22 марта 2018 г.

Дело N А51-11009/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Седовой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Беатон",

апелляционное производство N 05АП-844/2018

на решение от 27.12.2017

судьи М.Н. Гарбуз

по делу N А51-11009/2017 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "Беатон"

к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие",

третье лицо: закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания",

об истребовании из незаконного владения оборудования,

по встречному иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие"

к обществу с ограниченной ответственностью "Беатон"

об обязании устранить препятствия,

при участии:

от истца: Стовбун Ю.С., по доверенности 25АА 2063209 от 29.11.2016 сроком действия на 3 года, паспорт; генеральный директор Общества - Карпов В.Н., на основании выписки из ЕГРЮЛ от 05.05.2017, паспорт;

от ответчика: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Беатон" (далее по тексту - истец, ООО "Беатон") обратилось в Арбитражный суд Приморского края исковым заявлением к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" (далее по тексту - ответчик, АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" об истребовании из незаконного владения ответчика оборудования, приобретенного истцом по договору купли-продажи N 66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017, согласно технической спецификации (приложение N 1 к указанному договору).

До вынесения решения по делу Арбитражный суд Приморского края в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) удовлетворил ходатайство истца об уточнении заявленных требований: истец просил истребовать из незаконного владения ответчика оборудование КАМЕТ 80, стоимостью 5 150 000 рублей, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8, согласно технической спецификации (приложение N 1 к договору купли-продажи N66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017), а именно:

N п/п	комплектность	количество
1.	Прием и складирование инертных (объем бункеров 4 х 25= 100м3):
1.1.	верхняя часть системы бункеров - профиль/стальная конструкция - стены крепятся к нижней части болтами	1 комп.
1.2.	нижняя часть системы бункеров - оборудована конусами основания, - профиль/стальная конструкция - габариты; 14 х 2,45 х 2,45 м (д х ш х в)	1 комп.
	вибрационный мотор, ВМ 15/750 475 W	1 шт.
2.	Оборудование дозирования инертных	1 комп.
2.1.	секторный люк: - стальная конструкция - пневмат.цилиндр 100-400 - вытяжной клапан - соленоидный клапан Burkert	6 шт.
2.2.	ленточный дозатор: - мощность макс. 130 т/ч (Q=l,5 т/м3) - ширина ленты 500 мм - скорость ленты 0,7 м/сек - длина прибл. с/с 2500 мм - барабанный мотор прибл. 5,5 kW, 0 300 мм - холостой барабан 0 216 мм - верхние ролики 0 108 мм - скребок чистки ленты	1 шт.
3.	Ленточный конвейер взвешивания	1 шт.
3.1.	ленточный конвейер взвешивания: - длина С/С прибл. 14 м - мощность прибл. 5500 кг	1 шт.
	датчики взвешивания	4 шт.
	устройство подвесок	4 шт.
3.2.	- ширина ленты 800 мм - лента ЕР500/3-5/1,5 - мотор с конической зубчатой передачей Nord 22 kW - тяговый барабан 0 =420 мм, с резиновым покрытием - холостой барабан 0 =400 мм - из 3-х частей под углом 30 ° - боковые ролики TS108 - нижние ролики TS108-20B-315 - шаг 0,3 м - оцинкованные стойки - ролики обратной стороны, шаг прибл. 3 м ролики TS 108 кронштейны роликов обратной стороны - высокие борта, снабжены износостойкими пластинами
	контролер бокового направления - Telemecanique XCR-T115 - контроллер вращения - Telemecanique, индуктивный выключатель крепится на холостой барабан - аварийный выключатель - Telemecanique, тросовый - кожух в виде челюстей и защита от провисаний - скребок предварительной чистки с полиуретановыми лопатками	1 комп.
4.	Наклонный ленточный конвейер Поднимает инертные в промежуточный дозатор-копитель - каркас из стального профиля, модель Kamet Z-650 профиль, покрывает возвратные ролики и ленту, отдельная защита для возврата ленты не требуется - длина С/С прибл. 16,6 м - производительность 600 т/час, (Q = 1,8 т/мЗ) - ширина ленты 800 мм ребристая лента ЕР400/3 - 3/1,0 - мотор с конической зубчатой передачей Nord 30 kW защита от обратного вращения - приводной барабан о 400 мм, с резиновым покрытием и футеровкой - с приводного конца стальная разгрузочная воронка с резиновым износостойким покрытием - холостой барабан 0 400 мм - ролики под углом 30 ° из 3 частей ролики TS108 промежуток 0,3 м в точке загрузки, другая часть прибл 1 м оцинкованные стойки -возвратные ролики со стальным покрытием ролики TS108 промежуток прибл. 3.0 м кронштейны возвратных роликов -приводные борта у точек загрузки конвейера длина прибл. 3 м резиновое уплотнение защитная сетка у приводных бортов -натяжитель ленты, кожух в виде челюстей, скребок чистки для холостого барабана -ударный барабан для возврата ленты -оборудование аварийного выключения Telemecanique тросовый выключатель -Контролер вращения индуктивный датчик ограничения монтируется на холостой барабан контролер бокового вращения * Telemecanique XCR-T115 * для верхней ленты * натяжитель ленты, крепится с холостого конца * оцинкованная сервисная платформа, ширина 800 мм, оборудована рельсами и противоударными пластинами * тонкая крышка для наружной части, легко открывается оцинкованные дуги и листы покрытия	1 комп. 2 комп.
5.	BHS двухзальный смеситель DKXS 2,25; - объем сухого заполнения 3380 л - размер выгруза, плотный бетон 2,25 мЗ - двигатель 1x65 kW - редукторы пускаются одновременно - клиновый ремень между мотором и редуктором - износостойкие пластины Sontid, легко заменяются - износостойкие пластины на конце - смесительные лопатки из специальной стали Sontid - конструкция пылезащиты, оснащена люками для чистки и обслуживания, на люки установлены электрические сенсоры ограничения - люк разгрузки с пневмоприводом, для управления размером открывания люк оснащен тремя концевыми выключателями - распределительная труба воды расположена в верхней части смесителя * промывочные форсунки - точки смазки смесителя концентрированы в одном месте и оборудованы электро автоматическим устройством смазки Lincoln	1 комп.
6.	Разгрузочная воронка смесителя: - воронка из износостойкой пластины для разгрузки смесителя в автомиксер - воронка может двигаться примерно на 300 мм с помощью гидравлических цилиндров * 2 шт. цилиндр * гидравлический узел * выключатель для ручного управления в операторской - индуктивные датчики положения Telemecanique - резиновое соединение в разгрузочном блоке длина=400 мм	1 комп.
7.	Система флюидизации для бункера цемента: система флюидизации	2 комп.
7.1	- форсунки / бункер	4 шт.
	- автоматический отделитель воды - соленоидный клапан, Burkert - клапан трассы
8.	Оборудование контроля за уровнем бункера цемента: - измерение уровня 0-100 %, с зуммером заполнения верх/низ - тип Е&Н levelflex	2 комп.
9.	Фильтр для бункера цемента - площадь фильтрации 24 м2 - вибромотор - контроль за вибрацией осуществляется логикой узла	2 шт.
10.	Шнек дозирования цемента: - DN250, производительность 1300 кг/мин - длина С/С прибл. 6 м - промежуточные подшипники - труба смазки с приводного конца - прогрессивный шаг со спиралью - поворотный клапан на выходе шнека * WAM V1FS250S * датчик CP 101 * соленоидный клапан, Burkert - система пылезащиты с подшипниками - в барабан встроенный мотор 11 kW - гибкое соединение между затвором и весами	2 шт.
11.	Весы цемента для электронного взвешивания цемента:	1 шт.
	- стальная конструкция - снабжены шлангами фильтров - сборный каркас - взвешивание 1200 кг - устройство подвесок
	- датчики взвешивания	3 шт.
	- пневматическое ударное устройство	1 шт.
	соленоидный клапан Burkert - пневматический клапан основания WAMV1FS200S датчик CP 101 соленоидный клапан, Burkert концевые включатели Telemecanique XS1M12PA370D
	гибкое соединение между клапаном основания и трубой подачи цемента	1 шт.
12.	Оборудование дозирования и весы воды:	1 комп.
12.1.	грубы горячей-, холодной- и добавочной воды - основной трубопровод DN 65 / DN 20 нержавейка - трубы добавочной воды	1 комп.
12.2.	клапаны дозирования с датчиками для холодной и горячей воды	1 комп.
12.3.	- клапаны дозирования DN 65, поворотный клапан Btirkt т + соленоидный клапан Burkert	2 шт.
	- клапаны точного дозирования DN 20, угловой клапан Burkert + соленоидный клапан Burket	2 шт.
	весы воды для электронного взвешивания воды весы воды стальной конструкции, оцинкованы взвешивание 600 кг	1 шт.
12.4.	весы воды для электронного взвешивания воды весы воды стальной конструкции, оцинкованы - взвешивание 600 кг датчик ввзвешивания	1 шт.
		1 шт.
	устройство подвесок весов	1 комп.
	- клапан сброса воды поворотный клапан Burkert DN 100 соленоидный клапан Burkert
	датчик ограничения Burkert - дозирование добавочной воды
	измеритель потока Hydrometer	1 шт.
	клапан трассы Burkert	1 шт.
	соленоидный клапан Burkert	1 шт.
12.4.	Бак для воды на смесительный уровень	1 шт.
13.	Оборудование дозирования и взвешивания для 4 добавок:	1 комп.
13.1.	- устройство взвешивания WUrschum KFW 50	1 шт.
13.2.	объем измерительного цилиндра 60 л датчик взвешивания 1 шт, точность 0,1% взвешивание 1,0 -50 кг трубы промывки с клапанами клапан основания (клапан шланга) с контрольным клапаном - трубы дозирования для добавок - измерительные цилиндры собраны в каркас, который легко устанавливать на стене - трубы дозирования для добавок из Си и резины - трубы сброса из весов в смеситель
	- пневматический насос добавок Wilden P1/PРPP/TF/TF/KTV (50 л/мин)	4 шт.
	- соленоидный клапан Burkert 6519
	.желоб для насосов добавок	4 шт.
	контрольные клапаны, фильтры и контроль давления
14.	Система компрессора: - необходимые трубы, отделитель воды, оборудование смазки и муфты - датчик давления - винтовой компрессор Atlas Сорсо GA5 FF EL 1 -270 - производительность 14,9л/сек (прим.0.9 м3/мин) - рабочее давление 7 bar - двигатель 5,5 kW - Elektronikon, электронное управление и система мониторинга Оснащен: охладителем сжатого воздуха, масляным фильтром и охладителем масла сушилка для воздуха, бак сжатого воздуха 270 л	1 комп.
15.	Конструкция контейнеров БСУ Смесительный уровень - цилиндрические балки/стальной профиль - размеры 6,0 х 5,0 м (д х ш) - транспортная ширина 3.0 м - необходимые лестницы и платформы от 0-уровня к смесительному уровню - цилиндрические балки под смесительным уровнем Весы стальной конструкции - конструкция из стального профиля для фиксации весов	1 комп.
16.	Операторская - размеры 6,0 х 2,44 х 2,85, тип Containcx 20-м - термоизоляция кабины с вентиляцией - электро обогрев - розетки - освещение - 1 шт дверь 800 х 2100 мм - 3 шт окна - необходимая обстановка	1 комп.
17.	Электрификация БСУ	1 комп.
18.	Автоматизация, KametControl	1 комп.
18.1	KametControI оборудование:
	PC- микро компьютер	1 шт.
	CD/DVD привод, UPS для компьютера
	LCD цветной дисплей 19,,	2 шт.
	Ethernet порт
	клавиатура, мышка и соединительные кабели, напряжение 220V
	Лазерный принтер - для распечатки накладных - для распечатки отчетов по замесам и др.	1 шт.
	PLC программируемая логика - аналоговые карты - цифровые входы и выходы	1 шт.
19.	Усилитель весов	4 шт.
20.	Температурный датчик для горячей воды	1 шт.
21.	Температурный датчик для бетона в смесителе	1 шт.
22.	Датчик подвижности бетона	1 шт.
23.	Экран (решетка) для бункера инертных экран (решетка) - конструкция из полосовой стали 100 х 10 - размер 3,4 х 5,4 м - транспорта.габариты 1,7 х 5,4 м - промежуток между рейками 100 мм	1 комп. 4 шт.
24.	Механические крышки для бункера инертных механическая крышка люка - конструкция из цилиндрических балок, термоизолированная - размер прим. 3,5 х 2,5 - теплоизоляция: полиуретановые панели, толщина - 65 -ш - цилиндра/крышку - необходимые контрольные клапаны - клапаны безопасности - необходимая трубопроводка	1 комп. 4шт. 2 шт.
25.	Термоизоляция для бункера инертных н смесительного узла стальной профиль для фиксации изоляционных панелей - термоизоляция полиуретановыми панелями 1 s= 65 мм - окно - дверь, 0,9 х 2,1 м - дверь, 0,9 + 0,9 х 2,1 м (двойная)	1 комп. 1 комп. 2 шт. 2 шт. 1 шт.
26.	Бункер цемента - емкость 80мЗ - стальная конструкция - труба для заполнения автомиксера с муфтой шланга DN 100 - колена труб заполнения - лестница с перилами безопасности на верх бункера - рельсы на крыше бункера - клапан безопасности на верху бункера - люк обслуживания с решеткой безопасности - лестница внутри - опоры из цилиндрических балок, высота прим. 9-м	2 шт.
27.	Устройство пылеудаления для смесителя и весов цемента - фильтр для обработанного воздуха 20 м2, сбор пыли воронкой - фильтр FC3J20 с программируемым устройством - патроны фильтра 20 м2 - очистка сжатого воздуха - вытяжной вентилятор фильтра - мощность двигателя 2,2 кВт, кол-во воздуха прим. 3001 м3/час - воронка для сбора пыли - тип DK800 D оснащён пневматическими поворотными клапанами V1FS300SN+CP101 + датчик ограничения MIC - труба разгрузки в смеситель - всасывающие трубы из смесителя, из весов цемента, оснащённые регулирующими клапанами.	1 комп.
28.	КАМЕТ TURBO (Дизель) ( модель SK-1000-D )	1 комп.
29.	1 MW Энергоустановка встроена в контейнер 20" - Размер длина:6058 мм, ширина: 2438 мм высота:2591 мм - Изоляция стен и крыши; 50 мм минвата, пол 40 мм полиуретан и 30 мм фанера с 3 мм и 3 мм алюминиевым листом - Бак для воды емкость 8500 л - Общая производительность 1000 kW - Мощность подогрева воды 800 kW - Компрессор воздуха сгорания, мотор 30 kW, преобразователь частоты (в звукозащитной установке) - Горелка для диз.топлива, управляемая обратным давлением - Насос подачи для диз.топлива - Трубы для диз.топлива (система одной трубы) - Насос для воды процесса 2 бар бООл/мин - Насос для циркуляционной воды (на линию процесса) 2 бар 100 л/мин - Насос для воды в пар - PC-computer and PLC - Электро система 400V 125А 50Hz	1 комп.
30.	Промывочный насос для смесителя и автомиксера 15 бар 150 л/мин	1 шт.
31.	Насос заполнения бака бетоновоза 2 бар 400 л/мин	1 шт.
32.	Пневматический компрессор 100 л /мин (только для турбо)	1 шт.
33.	Клапан подогрева DN 100 из исрж. с датчиком	4 шт.
34.	Пневматические трубки для клапанов подогрева	4 комп.
35.	Алюминиевые фланцы для клапанов подогрева	4 комп.
36.	Температурный датчик с трубой покрытия	4 шт.
37.	Теплокалорифер для прогрева помещения тип AZN 43	3 шт.
38.	Устройство физической очистки воды Ionizer, тип Вauer PJ-40L HST DN 40	1 шт.

Судом первой инстанции, в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Тихоокеанская мостостроительная компания" (далее по тексту - третье лицо, ЗАО "ТМК").

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.10.2017 принято к производству встречное исковое заявление АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к ООО "Беатон" об обязании последнего устранить препятствия в пользовании АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" земельным участком с кадастровым номером 25:28:0400016146, а именно: демонтировать и вывезти бетоносмесительную установку КАМЕТ 80 (ленточный), инвентарный номер 0005180, с территории производственной базы АО "Примавтодор" по адресу: г. Владивосток, ул. Нефтеветка, 8.

20.12.2017 АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" заявило ходатайство об отказе от встречного иска.

Решением от 27.12.2017 Арбитражный суд Приморского края в удовлетворении иска ООО "Беатон" к АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" об истребовании из незаконного владения бетоносмесительной установки КАМЕТ 80 (ленточный) отказал. Производство по встречному иску АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к ООО "Беатон" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:0400016146 прекратил.

Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в объеме выводов мотивировочной части. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что судом первой инстанции в нарушение статьи 71 АПК РФ не была дана надлежащая оценка каждому доказательству, представленному в материалы дела, в связи с чем в обжалуемом судебном акте отсутствует результат оценки доказательств чинения препятствий со стороны ответчика. Полагает, что судом были нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Отмечает, что, поскольку в деле не установлены все обстоятельства, истец не имеет возможности сослаться на данное решение для дальнейшего восстановления нарушенных прав незаконными действиями ответчика.

В канцелярию суда от третьего лица поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела. В своем отзыве третье лицо считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.

В судебном заседании апелляционной инстанции 06.03.2018 ответчик и третье лицо явку представителей не обеспечили, о времени месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В отзыве на апелляционную жалобу третьим лицом заявлено ходатайство о проведении судебного заседания в отсутствие его представителя. Суд, руководствуясь статьями 159, 184, 185, 258 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

В судебном заседании 06.03.2018 представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьей 163 АПК РФ, объявил перерыв в судебном заседании до 15.03.2018. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания при участии представителя истца Стовбун Ю.С. Ответчик и третье лицо после перерыва не явились, что в силу ч.5 ст.163 АПК РФ не препятствует продолжению судебного заседания.

Представитель истца поддержал свою апелляционную жалобы.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 06.03.2017 между ЗАО "ТМК" (продавец) и ООО "Беатон" (покупатель) заключен договор N 66ТМК/549-ОТПП купли-продажи бетоносмесительной установки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бетоносмесительную установку КАМЕТ 80 (ленточный), инвентарный номер 0005180, акт 46 от 29.06.2012, технические характеристики и комплектация которой указана в приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена товара, установленная по результатам торгов, составляет 5 150 000 рублей. Цена окончательная и изменению не подлежит.

Согласно пункту 4.1 договора товар передается продавцом покупателю и должен быть им принят и вывезен с места его нахождения в течение 30 календарных дней с момента поступления на расчетный счет продавца оплаты по договору в полном объеме. До оплаты товара в полном объеме у продавца не возникает обязанности передать его покупателю. Факт приема-передачи товара подтверждается актом приема-передачи, подписанным обеими сторонами.

В силу пункта 4.2 договора обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной с момента подписания акта приема- передачи.

Согласно технической спецификации (приложение N 1) передаче истцу подлежит следующее оборудование: бетоносмесительная установка КАМЕТ 80 (ленточный), инвентарный номер 005180, акт 46 от 26.09.2012.

Платежными поручениями N 225 от 02.03.2017, N 2878 от 17.03.2017 на общую сумму 5 150 000 рублей истец произвел оплату ЗАО "ТМК" по договору купли-продажи N 66ТМК/549-ОТПП.

Спорное имущество располагалось на территории производственной базы ответчика - на земельном участке с кадастровым номером 25:28:040001:146, расположенном по адресу: г.Владивосток, ул.Нефтеветка,8, собственником которого является АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.07.2017 N 25/001/005/2017-5725.

Полагая, что права истца как собственника спорного имущества нарушены ответчиком, поскольку последний препятствовал проведению демонтажных работ с целью вывоза оборудования, последний обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу данной нормы виндикационное требование подлежит удовлетворению лишь при наличии доказательств, подтверждающих соответствующий статус истца в отношении истребуемого имущества, обладание последним индивидуально определенными признаками, наличие спорного имущества в натуре, утрату лицом фактического владения вещью, а также нахождение ее в чужом незаконном владении в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи.

В силу пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В пункте 36 названного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Таким образом, истец, заявляя иск, должен доказать обстоятельства подтверждающие наличие у него законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора.

Право собственности истца на спорное имущество подтверждается договором купли-продажи от 06.03.2017, актом приема-передачи от 20.03.2017 и не оспаривается ответчиком и третьим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что на день вынесения решения права истца не нарушены, поскольку истребуемое имущество передано истцу ответчиком по акту приема-передачи имущества от 31.10.2017.

Между тем, поскольку ответчик передал спорное имущество истцу 31.10.2017, а исковое заявление об истребовании имущества из незаконного владения ответчика подано истцом 10.05.2017, исковые требования удовлетворены после подачи иска.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, в целях распределения между сторонами судебных расходов суду первой инстанции следовало установить обоснованность заявленных исковых требований.

В связи с этим суд отклоняет доводы третьего лица о том, что обстоятельства незаконности удержания ответчиком спорного имущества не относятся к предмету настоящего спора.

Между тем, судом первой инстанции данные обстоятельства не устанавливались.

Исковые требования мотивированы тем, что на территории ответчика находится оборудование истца, в вывозе которого ответчик чинил истцу препятствия.

Судом апелляционной инстанции установлено, оборудование, приобретенное ООО "Беатон" по договору купли-продажи от 06.03.2017 N 66ТМК/549-ОТГШ, находилось на территории производственной базы АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", расположенной по адресу: г.Владивосток, ул.Нефтеветка,8, территория базы находится под охраной.

ЗАО "ТМК" уведомило АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о смене собственника бетоносмесительной установки, расположенной на его территории.

07.03.2017 была проведена инвентаризация бетоносмесительной установки, подписана техническая спецификация, оборудование было опечатано.

Письмом N 506/001 от 10.03.2017 АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" уведомило ЗАО "ТМК" о выставлении собственной охраны на территории производственной базы, расположенной по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Нефтеветка, д. 8, где находится приобретенное истцом имущество, в связи с приобретением части объектов недвижимости в собственность на основании договора купли-продажи имущественного комплекса N ЗТМК/432-ОТПП от 06.01.2017.

Таким образом, доступ к приобретенному ООО "Беатон" имуществу возможен исключительно через посты охраны ответчика, что последним не оспаривается.

Письмом N ПД-193 от 21.03.2017 ЗАО "ТМК" уведомило АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" о заключении договора купли-продажи бетоносмесительной установки с ООО "Беатон" по результатам электронных торгов, а также о намерении истца начать работы по демонтажу бетоносмесительной установки и подготовке ее к передислокации с 09 часов 22.03.2017, в связи с чем просило АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" обеспечить беспрепятственный доступ уполномоченным лицам ООО "Беатон" и его транспортным средствам (механизмам) к бетоносмесительной установке КАМЕТ 80, не препятствовать в ее демонтаже, подготовке к передислокации и вывозу.

В письме АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" N 622/027 от 24.03.2017, направленном в адрес конкурсного управляющего ЗАО "ТМК" И.В. Леташ, сообщается, что "АО "Примавтодор" освободило бункеры бетоносмесительной установки КАМЕТ 80 от остатков материала, бетоносмесительная установка КАМЕТ 80 АО "Примавтодор" не эксплуатируется". Также в письме указано, что истцу необходимо согласовать с ответчиком проект производства работ по демонтажу бетоносмесительной установки; в пределах территории, на которой расположено требуемое истцом имущество, установлен высоковольтный провод, который запитывает электроэнергией здание АБК, принадлежащее ответчику; во избежание несчастных случаев с работающими на производственной базе сотрудниками ответчика перед началом производственных работ по демонтажу бетоносмесительной установки истцу необходимо согласовать с ответчиком количество обученных специалистов, которые будут участвовать при демонтаже установки.

ООО "Беатон" письмами от 24.03.2017 N 62 и от 27.03.2017 N 71 обратилось к ответчику с просьбой разрешить въезд на территорию последнего и выдать пропуска сотрудникам истца, которые указаны в письме, для проведения работ по инвентаризации составных частей установки и демонтажу.

Письмом от 28.03.2017 N 659/022 ответчик сообщил о не готовности организовать на территории, принадлежащей ему производственной базы проведение работ по инвентаризации составных частей бетоносмесительной установки ввиду необходимости предварительного разграничения составных частей имущества истца от имущества ответчика, находящегося на той же территории. По вопросу демонтажа бетоносмесительной установки ответчик сообщил, что не намерен никаким образом препятствовать демонтажу и передислокации приобретенного истцом оборудования, однако, являясь собственником производственной базы, на территории которой расположена бетоносмесительная установка, а также в связи с круглосуточным производством работ на территории базы, ответчик не может разрешить установку грузоподъемных машин и механизмов для демонтажа приобретенного истцом имущества без соблюдения соответствующих мер безопасности в отношении своих сотрудников. Также отметил, что истцу необходимо согласовать с ответчиком проект производства работ по демонтажу бетоносмесительной установки. Обратил внимание, что в пределах территории, на которой расположено требуемое истцом имущество, установлен высоковольтный провод, который запитывает электроэнергией здание АБК, принадлежащее ответчику. Указал, что во избежание несчастных случаев с работающими на производственной базе сотрудниками ответчика перед началом производственных работ по демонтажу бетоносмесительной установки истцу необходимо согласовать с ответчиком количество обученных специалистов, которые будут участвовать при демонтаже установки.

Письмом от 29.03.2017 N 73 истец сообщил ответчику о том, что ограничен в сроках работ по демонтажу бетоносмесительной установки, приобретенной по договору купли-продажи от 06.03.2017, в связи с выполнением работ на объектах, имеющих социально-экономическое значение для развития города Владивостока и Приморского края. Сроки работ жестко ограничены заказчиками и завязаны на выполнение работ другими подрядчиками. Задержка в выполнении работ приведет к нарушению сроков исполнения проектов. В связи с чем истец просил в срок до 30.03.2017 произвести разграничение составных частей имущества, принадлежащего ответчику и выдать пропуска к месту расположения установки. Указал, что для составления графика проведения работ и определения списка технических специалистов, необходимо получить допуск представителей истца к приобретенному имуществу, которые могут детально определить этапы работ по демонтажу и вывозу установки. После чего ответчику будет представлен график и этапы проведения работ, а также список технических специалистов, имеющих соответствующие разрешения на выполнение работ.

Ответ на данное письмо истцом получен не был.

Из письма третьего лица от 31.03.2017 N ПД-213 следует, что спорное имущество незаконно использовал ответчик. Также в данном письме третье лицо просит ответчика предоставить истцу допуск к оборудованию и не препятствовать в демонтаже бетоносмесительной установки, подготовке ее к передислокации и вывозу.

Истец письмом N 88 от 04.04.2017 вновь сообщил ответчику о том, что общество не может приступить к демонтажу установки и ее передислокации.

В адрес ответчика неоднократно направлялись письма с просьбой выдать пропуска на въезд и разъяснить вопросы, касающиеся порядка проведения работ и соблюдения безопасности. Несмотря на это специалисты и транспорт истца не допускались ответчиком на территорию последнего к месту расположения бетоносмесительной установки для осуществления мероприятий, связанных с передислокацией установки.

Истец письмом, полученным ответчиком 26.04.2017, повторно обратился с просьбой в срок до 28.04.2017 предоставить топосъемку земельного участка, на котором расположено принадлежащее истцу оборудование, для разработки указанного ответчиком в письме от 28.03.2017 N 659/02 проекта производства работ по демонтажу бетоносмесительной установки.

05.04.2017 представителями истца был установлен факт нарушения пломб на бетоносмесительной установке, а именно, три помещения установки не закрыты, замки повреждены.

По данному факту истец обратился с заявлениями в УМВД России по Приморскому краю, в Прокуратуру Приморского края, что подтверждается штампом входящей корреспонденции N 1128 от 06.04.2017, талоном - уведомлением N 3235 от 06.04.2017.

В целях обеспечения сохранности своего имущества 06.04.2017 истец заключил договор с обществом с ограниченной ответственностью "Эльбор" на замену механических замков на бетоносмесительной установке.

Однако, специалист ООО "Эльбор" также не был пропущен к месту проведения работ, а именно к бетоносмесительной установке, расположенной по адресу: г.Владивосток, ул. Нефтеветка,8, охраной АО "Приморское автодорожное ремонтное предприятие", что подтверждается письмом ООО "Эльбор" от 20.04.2017.

В связи с требованием ответчика о предоставлении проекта демонтажа установки, истцом с ООО "СТ.Град" заключен договор N 30-17 от 19.05.2017 о проведении работ по обследованию и разработке проекта демонтажа бетоносмесительной установке Камет 80.

Письмом от 05.06.2017 N 202 ООО "СТ.Град" сообщило о невозможности приступить к исполнению указанного выше договора в связи с отказом OA "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" предоставить специалистам доступ к бетоносмесительной установке.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, в их совокупности и сопоставив их, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действиями ответчика, уведомленным о переходе права собственности на бетоносмесительную установку к истцу, создавались как фактические, так и формальные препятствия к демонтажу и передислокации спорного оборудования, ответчик препятствовал проведению демонтажных работ бетоносмесительной установки, намерено затягивал процесс согласования проведения указанных работ.

Более того, коллегия считает не соответствующим действительности утверждения ответчика об отсутствии намерения удерживать имущество истца, поскольку ответчиком подано заявление о признании недействительными торгов по продаже имущества, а именно бетоносмесительной установки КАМЕТ 80, признании недействительным договора купли-продажи N 66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017, заключенного между ООО "Беатон" и ЗАО "ТМК" (дело NА51-31981/2014).

Также ответчиком были заявлены обеспечительные меры в виде запрета ООО "Беатон" производить действия по демонтажу и перемещению приобретенной в рамках договора купли-продажи N 66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017 бетоносмесительной установки КАМЕТ 80.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2017 по делу N А51-31981/2014 АО "Примавтодор" отказано в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер. Определением от 21.07.2017 отказано в удовлетворении требований о признании недействительными торгов по продаже бетоносмесительной установки КАМЕТ 80, признании недействительным договора купли-продажи N 66ТМК/549-ОТПП от 06.03.2017, заключенного между ООО "Беатон" и ЗАО "ТМК".

На основании изложенного коллегия приходит к выводу данные заявления подтверждают намерение ответчика удерживать спорное имущество.

Таким образом, учитывая обоснованность заявленных исковых требований, добровольное их удовлетворение ответчиком лишь после подачи иска, согласно абзацу 2 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы ООО "Беатон" по уплате государственной пошлины по иску в размере 48 750 рублей следует отнести на ответчика.

Кроме того, в рассматриваемом случае истец при подаче искового заявление платежным поручением N 3061 от 16.05.2017 в размере 48 750 рублей и платежным поручением N3026 от 28.04.2017 в размере 6 000 рублей уплатил государственную пошлину по иску в размере 54 750 рублей, в связи с чем излишне уплаченная платежным поручением N3026 от 28.04.2017 государственная пошлина в размере 6 000 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Таким образом, решение подлежит изменению в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, связанные с необходимостью изменения мотивировочной части обжалуемого решения, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционный суд пришел к выводу о том, что внесение изменений в мотивировочную часть не является безусловно необходимым, и допущенное судом не достаточно полное правовое обоснование выводов может быть устранено путем изложения судом апелляционной инстанции иной мотивировочной части.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена, государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Апелляционный суд в целях недопущения двусмысленного толкования резолютивных частей решения суда (в неизмененной части) и постановления, а также обеспечения их надлежащего исполнения, полагает необходимым изложить в резолютивной части выводы в отношении всех требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 27.12.2017 по делу N А51-11009/2017 изменить.

В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Беатон" к акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" об истребовании из незаконного владения бетоносмесительной установки КАМЕТ 80 (ленточный) отказать.

Производство по встречному иску акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" к обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером 25:28:0400016146 прекратить.

Взыскать с акционерного общества "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Беатон" 51 750 (пятьдесят одну тысячу семьсот пятьдесят) рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Беатон" из федерального бюджета 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением N 3026 от 28.04.2017.

Возвратить акционерному обществу "Приморское автодорожное ремонтное предприятие" 6000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины по иску, уплаченной платежным поручением N 12721 от 25.09.2017.

Выдать справки на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко