Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-5187/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-74730/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК РИНО ГРУПП"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-74730/2017, принятое судьей Никоновой О.И. (105-571)

по иску: закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГАРАНТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП"

о взыскании задолженности,

при участии:

от истца:	Петрова Е.Б. по доверенности от 10.01.2018;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2017, принятым по настоящему делу, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества Научно-производственное объединение "ГАРАНТ" (далее - истец) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ТК РИНО ГРУПП" (далее - ответчик) 13 297 224 руб. 10 коп. долга, 10 550 248 руб. 88 коп. пени, а также 137 237 рублей расходы по государственной пошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой и дополнениями к ней, в которых просил решение суда отменить, иск оставить без рассмотрении.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, в связи с чем, при отсутствии возражений представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 03.09.2014 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен Договор купли-продажи товара N 234-1076, в рамках которого ответчику поставлен Товар на общую сумму 14 015 921 руб. 10 коп., оплаченный частично, в результате чего у ответчика образовалась задолженность в размере 13 297 224 руб. 10 коп.

Поскольку ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар, руководствуясь статьями 307 - 310, 506, 516 ГК РФ, исковые требование о взыскании задолженности в сумме 13 297 224 руб. 10 коп. правомерно взысканы судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 10 550 248 руб. 88 коп.

Пунктом 4.4 Договора стороны установили, что за несвоевременную оплату товара покупателем продавец начисляется пени в размере 0.2% от своевременно неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету истца размер пени составляет 10 550 248 руб. 88 коп.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств является несостоятельными. Кроме того, заявления о снижении неустойки ответчиком в суде первой инстанции не заявлялось.

Согласно пункту 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Утверждения заявителя жалобы о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения, так как 12.12.2017 ООО "ТК РИНО ГРУПП" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Вышеуказанный довод ответчика признан судом апелляционной инстанции несостоятельным, в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 63 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве в случае предъявления требования кредитора до введения процедуры наблюдения и открытия конкурсного производства последний вправе выбрать один из указанных способов защиты своих прав.

Обязательственные правоотношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи N 234-1076 от 03.09.2014, задолженность по указанному договору взыскивается за период с июля 2015 года по май 2016 года, то есть обязательство по ее оплате возникло до принятия заявления о признании должника банкротом.

В данном случае истец обратился в арбитражный суд 25.04.2017, до введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, реализовав таким образом свое право на выбор способа защиты своих интересов, в связи с чем заявленные требования подлежат рассмотрению в рамках настоящего дела.

Данный вывод соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12 августа 2015 года N 307-ЭС15-338.

Таким образом, довод о необходимости оставления рассматриваемого заявления без рассмотрения не обоснован.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение изменению не подлежит.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.12.2017 по делу N А40-74730/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Т.Б. Краснова