Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 01АП-934/18

г. Владимир

22 марта 2018 г.

Дело N А43-12548/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018.

Полный текст постановления изготовлен 22.03.2018.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Богуновой Е.А.,

судей Логиновой О.А., Фединской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мухиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-12548/2017, принятое судьей Беловой К.В. по иску муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" (ИНН 5248016372, ОГРН 1025201682780) к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (ИНН 5248029903, ОГРН 1105248001649) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Первого арбитражного апелляционного суда,

установил:

муниципальное унитарное предприятие "Тепловодоканал" (далее - МУП "Тепловодоканал") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к обществу с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" (далее - ООО "Домоуправляющая компания") о взыскании 1 086 711 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.06.2014 по 13.04.2017.

Решением от 21.11.2017 Арбитражный суд Нижегородской области полностью удовлетворил иск.

ООО "Домоуправляющая компания", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на правовую позицию, изложенную в Определении Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2016 N 305-ЭС16-3833, согласно которой управляющая компания как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунальных ресурсов и фактически действует как посредник между потребителями коммунальных услуг и ресурсоснабжающими организациями; исходя из этого статуса, а также с учетом требований пункта 13 Правил N 354, предписывающих соблюдать требования Правил предоставления коммунальных услуг в договорах ресурсоснабжения, управляющая компания должна оплачивать коммунальные ресурсы в том объеме, в котором его должны оплатить в совокупности конечные потребители по установленным для них правилам.

Указывая на то, что исполнение обязательств управляющей компании напрямую связано с оплатой, произведенной населением, а факт оплаты населением подтверждается представленной ответчиком справкой, отмечает, что у ООО "Домоуправляющая компания" отсутствует возможность производить оплату в полном объеме согласно выставленному истцу счету-фактуре.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель также указал на то, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с не направлением претензии и отсутствием в ней требования по оплате неустойки.

Ходатайством от 13.03.2018 N 279 ответчик просил рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность принятого судебного акта. Ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ходатайством от 13.03.2018 истец до рассмотрения жалобы по существу в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил о частичном отказе от исковых требований в части взыскания процентов в сумме 14 465 руб. 29 коп.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между МУП "Тепловодоканал" (теплоснабжающая организация) и ООО "Допоуправляющая компания" (абонент) заключен договор теплоснабжения от 11.11.2013 N 295 "Б", предметом которого является подача теплоснабжающей организацией (истцом) и прием абонентом (ответчиком) коммунального ресурса на объекты теплоснабжения для предоставления коммунальной услуги отопления потребителям коммунальных услуг в объектах теплоснабжения.

Абонент обязан оплачивать коммунальный ресурс в порядке и сроки,

установленные договором (пункт 4.1.1 договора).

Порядок расчетов согласован сторонами в разделе 8 названного договора. Расчетным периодом является календарный месяц (пункт 8.1). Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на банковский счет или в кассу теплоснабжающей организации (пункт 8.3).

В соответствии с пунктом 8.2 договора расчеты между сторонами договора за коммунальный ресурс осуществляются в размере стоимости такого ресурса, определенной в универсальном передаточном документе (УПД). Теплоснабжающая организация составляет УПД на последний день каждого расчетного месяца и в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным, направляет его абоненту. Абонент обязан в 5-дневный срок с момента получения УПД его рассмотреть, подписать и возвратить теплоснабжающей организации или передать мотивированный отказ с разногласиями в письменном виде. В случае невозврата абонентом УПД в указанный срок или непредставления мотивированного отказа в подписании, УПД считается принятым в редакции теплоснабжающей организации без претензий по количеству и качеству ресурса и подлежащим оплате в соответствии с условиями договора.

Во исполнение условий договора истец с мая 2014 года по декабрь 2016 года поставил ответчику тепловую энергию. В целях оплаты поставленного ресурса ответчику направлены универсальные передаточные

документы.

Поданный коммунальный ресурс оплачен ООО "Домоуправляющая компания" несвоевременно, в связи с чем ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2014 по 13.04.2017 в сумме 1 086 711 руб. 24 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факты поставки истцом ответчику тепловой энергии и несвоевременная ее оплата последним подтверждены документально и ответчиком не оспорены.

Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательств по оплате, в связи с чем суд сделал верный вывод о том, что истец правомерно предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.06.2015) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ, действующей после 01.06.2015) предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, действующей с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в указанной сумме правомерно удовлетворены судом первой инстанции

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции МУП "Тепловодоканал" отказалось от исковых требований в части взыскания пени в сумме 6584 руб. 81 коп. Заявление подписано уполномоченным лицом.

В силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Поскольку частичный отказ МУП "Тепловодоканал" от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, данный отказ принимается судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу прекращается.

В связи с отказом истца от иска в части взыскания пени в сумме 14 465 руб. 29 коп. и принятием данного отказа судом, решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по настоящему делу в данной части подлежит отмене, а производство по делу в указанной части - прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", Федеральным законом от 2 марта 2016 года N 45-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", вступившего в силу 01.06.2016) предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Из указанной нормы процессуального законодательства следует, что обязательным условием для рассмотрения дела в суде является соблюдение досудебного порядка урегулирования спора в отношении любого спора, возникающего из гражданских правоотношений.

Претензионный порядок предполагает возможность досудебного урегулирования возникших разногласий между сторонами.

Таким образом, для целей соблюдения порядка обращения в арбитражный суд, предусмотренного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, истцу необходимо в случаях, когда предусмотрен претензионный порядок, сначала направить претензию, а затем дождаться либо уведомления о ее получении и результата ее рассмотрения, либо истечения установленного законом или договором срока для ответа на претензию. Только после соблюдения такого порядка можно обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением и предотвратить последствия, связанные с его возможным возвращением.

Как следует из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.04.2017 N 812, из текста которой следует, что истец просит ответчика погасить сумму основного долга, которая на момент направления претензии составила 11 486 125 руб. 61 коп. и оплатить проценты за пользование чужими денежными средствами. Данная претензия полученная ответчиком 13.104.2017, что подтверждено почтовым уведомлением (л.д. 13, т.1).

В абзацах 2 и 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика на зависимость от оплаты услуг населения, не может быть принята судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку ответчик является управляющей организацией и на него как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору в отношениях с истцом возлагается обязанность по оплате стоимости потребленной энергии в установленный срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги несвоевременно и не в полном объеме, не освобождает ответчика от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленный ресурс в установленный договором срок. Ответчик вправе в соответствии с нормами гражданского, жилищного и процессуального законодательства обращаться с исковыми заявлениями в суд о взыскании в принудительном порядке сумм задолженности за коммунальные услуги с собственников помещений, а также начислять неустойку за нарушение сроков оплаты коммунальных услуг (пункт 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы ответчика несостоятельными в полном объеме, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации МУП "Тепловодоканал" из федерального бюджета подлежит возврату уплаченная им государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 149 руб. 65 коп. в связи с частичным прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 49, 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять частичный отказ муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 465 руб. 29 коп. Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-12548/2017 в данной части отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2017 по делу N А43-12548/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания" в пользу муниципального унитарного предприятия "Тепловодоканал" 23 722 руб. 45 коп. расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска.

Возвратить муниципальному унитарному предприятию "Тепловодоканал" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 149 руб. 65 коп., уплаченную за рассмотрение иска по платежному поручению от 03.05.2017 N 898.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее постановление.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.А. Богунова

Судьи

О.А. Логинова Е.Н. Фединская