Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4791/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-185379/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Комарова единолично

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Оптилэнд" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.01.2017 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-185379/17, принятое судьей Алексеевым А.Г (113-1657) по иску ООО "Гендстрой" к ответчику ООО "Оптилэнд" о взыскании задолженности по договору подряда от 12 ноября 2014 г. N 2/12.11 в размере 116 054, 44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501,43 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки банка в размере 8,25% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы; неустойки в размере 11 605,44 рублей

при участии в судебном заседании:

без вызова сторон.

Руководствуясь ст. ст. 176,266-269,271,272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору подряда от 12 ноября 2014 г. N 2/12.11 в размере 116 054, 44 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 501,43 рублей; процентов за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму исходя из ключевой ставки банка в размере 8,25% годовых до даты фактической уплаты указанной суммы; неустойки в размере 11 605,44 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2018 исковые требования удовлетворены частично. В обоснование принятого судебного акта суд указал, что истцом представлены доказательства выполнения работ, тогда как ответчиком доказательств оплаты работ не представлено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт. Указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в назначении экспертизы, не привлек Ермуратьева А.В. в качестве третьего лица, рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия на то со стороны ответчика.

Также в апелляционной жалобе заявлено ходатайство о проведении экспертизы.

Суд, руководствуясь ст. 82, 159 АПК РФ, считает необходимым отказать в удовлетворении ходатайства, поскольку ходатайство ответчиком не обосновано.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения судебного акта в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между сторонами 12 ноября 2014 г. заключен договор подряда N 2/12.11 (далее - Договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс строительных и пусконаладочных работ по устройству ливневых дождеприемников но адресу: Московская область. Истринский район, с/п Обушковское, вблизи дер. Красный поселок, к/п "Кембридж" в соответствии со сметной документацией и условиями Договора, сдать ее результат заказчику, а заказчик принять результат работ и оплатить его в соответствии с условиями Договора.

Стоимость работ по Договору составила 319 232 рублей (п. 3.1 Договора). = Ответчиком 19 ноября 2014 г. подписаны КС-2 и КС-3 за период с 12 ноября 2014 г. по 19 ноября 2014 г. на сумму 316 054,44 рублей.

Согласно п. 2.4 Договора приёмка выполненных работ осуществляется по акту приёмки выполненных работ и справке о стоимости выполненных работ.

Работы по Договору считаются выполненными подрядчиком, а заказчиком принятыми после подписания сторонами КС-2 и КС-3. Датой приёмки работ считается дата подписания сторонами актов (п. 2.5 Договора).

В соответствии с п. 3.2 Договора оплата работ подрядчика производится заказчиком в течение 5 банковских дней с даты приёмки работ.

Акт и справка подписаны сторонами 19 ноября 2014 г., окончательный платёж по Договору должен был быть оплачен 25 ноября 2014 г.

Ответчиком частично оплачены работы.

По данным ООО "Гендстрой" за ООО "Оптилэнд" по Договору числится задолженность в размере 116 054,44 рублей.

В соответствии с п. 6.4 Договора за нарушение сроков оплаты работ подрядчик вправе потребовать от заказчика выплаты подрядчику пени в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10% от неуплаченной суммы по договору.

Размер неустойки составляет 11 605,44 рублей.

За просрочку оплаты истец начисляет проценты за период с 3 февраля 2015 г., после 5 банковских дней с даты подписания актов (п. 3.2.2 Договора).

Размер процентов составляет 30 501,43 рублей.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты долга в полном объеме.

На основании изложенного суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части долга и неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Указанный довод судом не принимается в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Ответчиком не обоснована необходимость проведения по делу судебной экспертизы; не представлены вопросы, необходимые для постановки перед экспертным учреждением; также кандидатура экспертов, не перечислены денежные средства на депозитный счет суда.

При этом суд отмечает, что истцом представлен акт приемки выполненных работ, подписанный заказчиком без замечаний, претензий к объему, качеству, стоимости работ заказчик не предъявлял, доказательств обратного в материалы дела не представлено, в связи с чем необходимость в проведении судебной экспертизы отсутствовала.

Довод ответчика о привлечении Ермуратьева А.В. в качестве третьего лица судом не принимается в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судья обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Лицо, чтобы быть привлеченным в процесс, должно иметь ярко выраженный материальный интерес на будущее. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Из содержания части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что привлечение к участию в деле третьих лиц должно быть обусловлено тем, что решением по делу могут быть затронуты права и законные интересы таких лиц.

Из обстоятельств дела не усматривается, что судом могут быть сделаны правовые выводы в отношении Ермуратьева А.В.

Ермуратьев А.В. не является стороной спорного договора подряда N 2/12.11 от 12.11.2014, прав и обязанностей, вытекающих из указанного договора у Ермуратьева А.В. не возникло, следовательно, основания для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанции отсутствовали.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства в отсутствие согласия на то со стороны ответчика, судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела в том числе по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц пятьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей двести пятьдесят тысяч рублей.

В настоящем деле цена иска не превышает пятьсот тысяч рублей, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, при этом согласие ответчика на это не требовалось.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объёме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2018 по делу А40-185379/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Судья

А.А. Комаров