Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-5437/18

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А56-74772/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Поповой Н.М., Несмияна С.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии:

от истца: представителя Дячок С.Б., доверенность от 10.04.2017

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5437/2018) ЗАО "Метробетон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-74772/2017 (судья Дашковская С.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прионежский"

к закрытому акционерному обществу "Метробетон"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом Прионежский" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Метробетон" о взыскании 3 000 285 руб. 50 коп. задолженности, 978 374 руб. 38 коп. неустойки, исчисленной по состоянию на 11.01.2018, по договору поставки от 12.07.2016 N 181/16 (с учетом уточнения размера заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке в части взысканной с него неустойки, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением судом норм материального права.

По мнению ответчика, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и должен быть снижен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 300 000 руб.

В обоснование жалобы ответчик указал, что отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не учел, что ответчиком предпринимаются меры для погашения задолженности.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явился.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует и установлено судом, что сторонами заключен договор поставки от 12.07.2016 N 181/16, согласно условиям которого истец (поставщик) обязался передать ответчику (покупатель), а последний - принять и оплатить продукцию, номенклатура которой определяется в договоре (пункты 1.1 и 1.2 договора).

Ссылаясь на то, что во исполнение договора поставил ответчику в период с 04.10.2016 по 27.09.2017 продукцию на общую сумму 44 457 092 руб. 25 коп, однако продукция была оплачена не в полном объеме, а претензия истца оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела товарные накладные, подтверждающие факт поставки, количество поставленного товара, его стоимость.

Удовлетворяя исковые требования в части основного долга, суд исходил из доказанности исковых требований в данной части материалами дела и отсутствия доказательств полной оплаты товара.

Поскольку в нарушение требований пункта 3.2 договора оплата в течение 5 банковских дней с даты поставки не осуществлена, истец начислил ответчику неустойку, предусмотренную п. 4.2 договора.

Отклоняя ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения неустойки до 300 000 руб., суд указал, что ответчиком не доказано наличие обстоятельств, влекущих применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает правильными изложенные в обжалуемой части решения выводы, а жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 4.2 договора поставщик в случае нарушения покупателем сроков оплаты поставленной продукции, в соответствии с настоящим договором, имеет право взыскать с покупателя пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Истец представил расчет неустойки. произведенный в соответствии с пунктом 4.2 договора, из которого следует, что общая сумма подлежащей взысканию с ответчика неустойки составляет 978 374 руб. 38 коп.

По итогами исследования и оценки представленных сторонами доказательств, судом установлен факт нарушения ответчиком предусмотренного договором срока оплаты поставленного товара, в связи с чем сделан обоснованный вывод о наличии предусмотренных законом и пунктом 4.2 договора оснований для привлечения ЗАО "Метробетон" к ответственности в виде начисления неустойки, расчет которой судом проверен и признан верным.

Ссылка в апелляционной жалобе на неприменение судом статьи 333 ГК РФ не может быть принята во внимание в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 71 постановления N 7 следует, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (пункт 72 постановления N 7).

Ответчик заявил в суде первой инстанции о снижении размера неустойки и применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Судом доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для уменьшения неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для уменьшения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в данном случае обоснован.

Удовлетворяя требования об оплате расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из следующего.

Так, согласно правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В качестве доказательств понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание консультационных (юридических) услуг от 26.06.2017, дополнительное соглашение от 31.03.2017, платежное поручение от 27.06.2017 N 435.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Пунктом 11 постановления N 1 предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления N 1).

Исходя из указанных значимых обстоятельств, а также учитывая, что ответчиком не представлено доказательств чрезмерности заявленных к взысканию расходов, суд принимая во внимание объем оказанных юридических услуг,, посчитал расходы истца на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб. разумными.

Доказательств иного ответчиком не представлено.

Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права и соответствуют имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Ответчик при подаче апелляционной жалобы не представил доказательств уплаты государственной пошлины. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с него надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.01.2018 по делу N А56-74772/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Метробетон" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Н.М. Попова С.И. Несмиян