Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-1323/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-87418/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Е.А. Сазоновой,

Судей: А.М. Елоева, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.А. Сасюком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г.

по делу N А40-87418/17, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-485)

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" (ОГРН 5147746076320, 119002, ГОРОД МОСКВА, ПЕРЕУЛОК ВЛАСЬЕВСКИЙ М., ДОМ 9, ЭТАЖ 3 ПОМЕЩЕНИЕ 11)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, 107996, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА КУЗНЕЦКИЙ МОСТ, 16/5, СТР.1)

третьи лица: 1. Управление Федеральной службы судебных приставов по Тверской области

2. Начальник отдела - старший судебный пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП Гришин П.В.

3. Общество с ограниченной ответственностью "ЗАПАД",

4. Общество с ограниченной ответственностью "ТверьНафта",

5. Общество с ограниченной ответственностью "Алгоритм Топливный Интегратор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Иванова И.С. по доверенности от 14.11.2017,

от третьего лица 1: Иванова И.С. по доверенности от 14.11.2017,

от третьего лица 2: Гришин П.В.,

от третьего лица 3: не явился, извещен,

от третьего лица 4: не явился, извещен,

от третьего лица 5: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации о взыскании убытков в размере 46 876 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2017 года по делу N А40-87418/17 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ответчика и третьих лиц 1,2 против апелляционной жалобы возражали, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей истца и третьих лиц 3,4,5, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 16 августа 2016 года решением Арбитражного суда города Москвы по делу А40-24409/16 с ООО "ТверьНАФТА" в пользу ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" взыскано неосновательное обогащение в виде 381,858 тонн Топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонн Керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн Дистиллята газового конденсата (вид I), расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб. Установлена судебная неустойка в размере 22 359 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, начиная с 6 (шестого) рабочего дня со дня вступления в силу решения суда.

На основании указанного решения Арбитражного суда города Москвы от 16 августа 2016 года был выдан исполнительный лист N 015805872 от 23.12.2016 года.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристав Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Гришина Павла Владимировича от 23.01.2017 года было возбуждено исполнительное производство N 437/17/69042-ИП в отношении должника ООО "ТверьНАФТА".

Постановлено в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа произвести незамедлительное изъятие и передачу взыскателю следующего имущества: 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 128,681 тонн Керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн Дистиллята газового конденсата (вид I).

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что судебным приставом в рамках исполнительного производства N 437/17/69042-ИП было изъято и передано Взыскателю (ООО "Алгоритм Топливный Интегратор") имущество Истца (ООО "ТД "МОТУС"), не принадлежащее Должнику (ООО "ТверьНАФТА"), а именно: дистиллят газового конденсата в количестве 1464.875 тонн.

Также истец указал, что изъятое судебным приставом имущество (дистиллят газового конденсата) было приобретено Истцом в собственность у Общества с ограниченной ответственностью "АНПЗ-Продукт" на основании договора от 10.11.2014 N 201/14-АНПЗ-Т поставки нефтепродуктов ж/д цистернами по предоплате и Приложений от 30.11.2016 N 40, от ЗОЛ 1.2016 N41, от 30.12.2016 N 42 к указанному договору, что подтверждается копиями транспортных железнодорожных накладных, актами передачи имущества на хранение ООО "ЗАПАД".

Таким образом, как указывает истец, находящиеся на нефтебазе нефтепродукты -Дистилляты газового конденсата принадлежали на праве собственности Истцу и были переданы на хранение ООО "ЗАПАД". При этом ООО "ТД "Мотус" не заключало с ООО "ТверьНАФТА" никаких сделок по передаче указанных нефтепродуктов в собственность последнему.

Стоимость незаконно изъятого в результате неправомерных действий старшего судебного пристава-исполнителя Гришина П.В. количества нефтепродуктов в соответствии с заключенным 29.01.2016 между Истцом и ООО "ЛАРС07" договором N 0095/01пп поставки нефтепродуктов по предоплате и спецификацией N 39 к данному договору составляет 46 876 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском о взыскании убытков в размере 46 876 000 руб.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 3 Закона N 118-ФЗ судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе, следовательно, вред, причиненный его действиями, подлежит возмещению на основании ст. ст. 15, 16, 1069 и 1082 ГК РФ за счет казны Российской Федерации.

Данный вывод соответствует разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ".

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. ст. 16, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому порядку акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской федерации или казны муниципального образования.

Для наступления ответственности за причинение вреда по правилам указанных статей необходимо наличие следующих условий: неправомерность решений, действия (бездействия) названных органов либо их должностных лиц; наличие вреда, доказанность его размера; причинная связь между неправомерным решением, действием (бездействием) указанных органов либо их должностных лиц и причиненным вредом; вина причинителя вреда, если вред наступил вследствие неправомерного решения, действия (бездействия) а должностного лица указанных органов.

Отсутствие одного из условий либо недоказанность одного из названных обстоятельств исключает наступление ответственности за причинение вреда.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом в материалы дела не представлены доказательства того, что спорное имущество, изъятое судебным приставом, принадлежит истцу.

При этом суд доказательство принадлежности спорного имущества истцу является обязательным, поскольку, по существу, это обстоятельство и должно доказывать наличие у истца убытков. Истец не представил доказательства, позволяющие бесспорно установить принадлежность ему спорного имущества на праве собственности.

Акты о приемке нефтепродуктов по количеству, акты о приемe-передаче товарно-материальных ценностей на хранение подтверждающих, не являются доказательствами, подтверждающими принадлежность спорного имущества истцу. Иных доказательств наличия у истца права собственности на указанное имущество истцом не представлено.

Таким образом, приведенные истцом доводы, не свидетельствует о наличии на стороне истца убытков в заявленном размере.

Суд первой инстанции также правомерно отметил, что истец вправе был обратиться в суд с самостоятельным требованием об освобождении имущества от ареста. Однако истец с таким требованием не обращался.

Кроме того из материалов дела следует, что согласно лицензии N ВХ-05-025593 от 14.04.2015, выданной ООО "ТверьНафта", право на осуществление данной деятельности предоставлено ООО "ТверьНафта", при этом в данной лицензии указан следующий адрес места осуществления лицензируемого вида деятельности, который является в том числе адресом местонахождения ООО "ТверьНафта": Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 50.

Как верно установлено судом первой инстанции, изъятие имущества у должника ООО "ТверьНафта" и передача взыскателю ООО "Алгоритм Топливной Интегратор" произведены начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам Управления П.В. Гришиным на основании выданного Арбитражным судом города Москвы исполнительного листа по делу N А40-24409/16-137-209, в рамках исполнительного производства о взыскании с ООО "ТверьНафта" в пользу ООО "Алгоритм Топливный Интегратор" неосновательного обогащения в 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12,681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллятора газового конденсата (вид1) по адресу осуществления деятельности, указанному в лицензии: Тверская область, г. Торжок, ул. Мира, д. 50.

Таким образом, старшим судебным приставом совершены предусмотренные ст. 64 Закона об исполнительном производстве действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа в отношении должника ООО "ТверьНафта", а именно произведено изъятие 381,858 тонн топлива моторного малосернистого марки ТММЛ, 12.681 тонн керосина технического марки КТ-1 и 981,982 тонн дистиллятора газового конденсата, о чем составлен акт инвентаризации от 31.01.2017.

С учетом изложенного требования истца по заявленному основанию в отыскиваемом размере удовлетворению не подлежат.

Доводы заявителя о наличии оснований для удовлетворения иска подлежат отклонению, поскольку не нашли своего документального подтверждения.

Все доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения при разрешении дела по существу судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и истцом, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст. ст. 8, 11, 12, 15 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2017 г. по делу N А40-87418/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МОТУС" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

А.М. Елоев Н.В. Юркова