Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-7184/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-148010/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

Судей: Стешана Б.В., Ким Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гофман Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бабанова Д.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-148010/17, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску Пинского Антона Евгеньевича к Бабанову Дмитрию Николаевичу,

с участием ООО "Белый шар" в качестве третьего лица

о понуждении заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале Общества

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Рачикова О.Н. по доверенности от 24.09.2017, Ленская Л.Г. по доверенности от 20.02.2018;

от ответчика - Лухин А.Н. по доверенности от 25.04.2017;

от третьего лица - Котилевская А.А. по доверенности от 16.10.2017;

УСТАНОВИЛ:

Пинский А.Е. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском в котором просил понудить Бабанова Д.Н. заключить договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белый шар".

Решением от 25.12.2017 г. Арбитражный суд г.Москвы иск удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать, поскольку, по мнению заявителя, суд первой инстанции неполно выяснил все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, судом неверно истолкован закон.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представители истца возражали против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения;

представитель третьего лица возражал против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в порядке статей 266, 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Обосновывая заявленное требование, истец ссылался на то, что:

- ответчиком не исполнена взятая на себя обязанность заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белый шар";

- возникновение у ответчика названной выше обязанности обусловлено заключением 16.12.2016 между Бабановым Д.Н. и Пинским А.Е. предварительного договора, по условиям которого Бабанов Д.Н. обязуется заключить в будущем договор о передаче имущества (основной договор) на условиях, предусмотренных договором Пинскому А.Е. долю в уставном капитале ООО "Белый шар" в размере 25%, номинальной стоимостью 2 500 руб., а Пинский А.Е. обязуется принять у Бабанова Д.Н. вышеуказанную долю на условиях, указанных в договоре;

- согласно п. 3 названного предварительного договора, Бабанов Д.Н. и Пинский А.Е. обязуются после снятия обременений (ограничений), наложенных в отношении указанной доли в уставе ООО "Белый шар", в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации заключить основной договор купли- продажи указанной доли в уставном капитале Общества, по цене 2 500 руб.;

- 16.12.2017 ответчиком была подписана расписка, согласно которой, Бабановым Д.Н. были получены от Пинского А.Е. наличные деньги в размере 450 000 долларов США в качестве полной оплаты Пинским А.Е., в том числе, 25% доли в уставном капитале ООО "Белый шар", ввиду заключения между ними 16.12.2016 предварительного договора купли-продажи в отношении данной доли Общества;

- 16.12.2016 г. Новиковой Анной Анатольевной, временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы Чернигова Игоря Олеговича, удостоверено согласие Бабановой Елены Ивановны - супруги Бабанова Дмитрия Николаевича на отчуждение в любой форме и на его условиях и по его усмотрению, за цену на его усмотрение, нажитого в браке имущества, состоящего из доли в уставном капитале ООО "Белый шар" (ИНН: 7710888619, ОГРН: 1117746347707).

- определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 25% доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "Белый шар", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015;

- в последующем, 16.03.2017 истец направил в адрес ответчика предложение о заключении основного договора купли-продажи доли в размере 25% уставного капитала ООО "Белый шар", о чем свидетельствует представленное в материалы дела нотариально удостоверенное предложение о заключении договоров от 16.03.2017 зарегистрированное в реестре за N 1-289, однако, передача указанного предложения ответчику не состоялась, конверт с направленными документами был возвращен нотариусу 22.04.2017 в связи с истечением срока хранения, данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела свидетельством о направлении заявления и (или) документов от 05.05.2017;

- основной договор купли-продажи доли в размере 25% в уставном капитале ООО "Белый шар" так и не был заключен в последующем, применительно к согласованным условиям и принятым взаимным обязательства, содержащимся в предварительном договоре от 16.12.2016;

Совокупность указанных выше обстоятельств, послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик представил отзыв на иск, в котором возражал против заявленных требований.

Оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в совокупности с представленными доказательствами, руководствуясь, ст. ст. 11, 12, 330, 429, 454 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к следующим выводам:

- довод ответчика о переданных денежных средствах в иностранной валюте не имеет правового значения ввиду получения указанной суммы ответчиком в полном объеме, а также возникшей у ответчика обязанности по заключению основного договора купли-продажи, поскольку доказательств возврата истцу указанной денежной суммы суду не представлено;

- предварительный договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белый шар" был заключен сторонами и удостоверен нотариусом, договором предусмотрен предмет, цена и сроки заключения основанного договора, истцом произведена оплата приобретаемой доли в уставном капитале общества, ответчиком предварительный договор не оспорен;

- ни положениями законодательства о предварительных договорах, ни предварительным договором от 16.12.2016 г. права стороны на односторонний отказ от предварительного договора не предусмотрено;

- на момент обращения покупателя о заключении основного договора по предварительному договору от 16.12.2016 у продавца имелась обязанность по заключению основного договора;

- в соответствии с пунктом 6.2 Устава Общества участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участником данного общества, согласия других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется;

- ответчиком предприняты меры, прямо свидетельствующие об уклонении его от исполнения взятой на себя обязанности, в ситуации получения денежных средств за отчуждаемую долю от истца, поскольку, осознавая возникшую у него обязанность по заключению основного договора, ответчик в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2691/17 Кузьминским районным судом г. Москвы, подписал мировое соглашение, по условиям которого, спорная доля в уставном капитале ООО "Белый шар" находится под арестом суда до 01.08.2018 г.; в частности, из п. 4 указанного мирового соглашения, утвержденного судом, прямо следует, что в срок не позднее 01.08.2018 с даты утверждения мирового соглашения судом, ответчик (Бабанов Д.Н.) обязуется уплатить истцу (Карабанову А.Л.) сумму, указанную в п. 2 мирового соглашения. После выплаты долга, указанного в п. 2 соглашения, истец (Карабанов А.Л.) обязуется обратиться в Кузьминский районный суд г. Москвы с заявлением о снятии ареста с имущества ответчика, указанного в определении о принятии обеспечительных мер от 25.05.2017 (п. 8 мирового соглашения) По согласию сторон, срок исполнения мирового соглашения, указанный в п. 4 мирового соглашения, может быть увеличен (п. 9 мирового соглашения);

- пояснений относительно обстоятельств, послуживших основанием для такого поведения ответчика, суду не представлено;

- действуя разумно и добросовестно, ответчиком должны были быть предприняты все необходимые меры для снятия ограничений в распоряжении долей в уставном капитале общества, в отношении которой, с момента подписания предварительного договора, у истца возникли соответствующие права;

- довод ответчика о том, что у истца отсутствует право на подачу настоящего искового заявления, по причине не предоставления в материалы дела документов, подтверждающих снятия обременений (ограничений) в отношении спорной доли, судом отклоняется поскольку определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 09.02.2017 по гражданскому делу N 2-5295/15, в числе прочего, был снят арест с 25 % доли участника Бабанова Д.Н. в уставном капитале ООО "Белый шар", который был наложен определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 17.08.2015. При этом следует отметить, что принятые Кузьминским районным судом г. Москвы обеспечительные меры по делу N 2-2691/17 от 25.05.2017, не могли быть известны сторонам на момент заключения предварительного договора, а следовательно, стороны не могли предусмотреть обязанность по заключению основного договора после их отмены;

- довод ответчика о том, что он не получал предложение о заключении основного договора, подлежит отклонению как противоречащий фактическим обстоятельствам дела;

- доводы третьих лиц, содержащиеся в письменных пояснениях, аналогичны доводам отзыва ответчика, а в связи с чем, также отклонены судом.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Довод жалобы о том, что отсутствуют основания для понуждения к заключению основного договора купли-продажи доли со ссылкой на пункт 3 предварительного договора от 16 декабря 2016 года купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Белый шар", поскольку не представлены доказательства снятия обременении в отношении указанных долей, установленных определением Кузьминского районного суда города Москвы от 25 мая 2017 года но гражданскому делу N 2-2691/17 по иску Карабаиова А.Л. к Бабанову Д.Н о взыскании денежных средств по договору займа - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были исследованы данные обстоятельства, им дана надлежащая оценка, Карабанов А.Л. был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом каких-либо уведомлений о наложении ареста на спорные доли, привлечения его к участию в деле Кузьминским районным судом города Москвы, хотя Бабанов Д.Н. знал о правовых последствиях заключения 16 декабря 2016 года предварительного договора купли-продажи доли и существующей обязанностью заключить основной договор купли-продажи доли с истцом. Истец является добросовестным приобретателем принадлежащих ответчику 25% долей в уставном капитале ООО "Белый шар" и не может быть лишен нрава на судебную защиту.

Более того, апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 декабря 2018 года отменено определение Кузьминского районного суда города Москвы по гражданскому делу N 2-2691/17 от 25 мая 2017 года, в удовлетворении заявления представителя истца Карабанова А.Л. - Лухина А.Н. о принятии мер по обеспечению иска - отказано.

Доводы ответчика о том, что возникло какое-либо залоговое право в отношении спорной доли в силу определения Кузьминского районного суда города Москвы основаны на неправильном толковании норм материального права, в том числе п. 2 ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не имеют отношения к рассматриваемому настоящему спору.

В данном случае процессуальные действия ответчика и третьего лица в рамках рассмотрения гражданского дела Кунцевским судом города Москвы, о которых истец не знал и не мог знать и предвидеть, не создают каких-либо материальных преимуществ перед истцом.

Довод жалобы о том, что иск об обязании заключить основной договор купли-продажи доли истец имел право предъявить в суд лишь после 16.12.2017 года также отклоняется судебной коллегией, как не соответствующий нормам права. Данному доводу также была дана оценка судом при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора.

В силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Между тем, в предварительном договоре от 16.12.2016 года (на данный факт ссылается и ответчик) не содержится таких условий о сроке заключения основного договора купли-продажи, а, следовательно, в силу п. 4 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации основной договор купли-продажи стороны должны были заключить в течение года со дня подписания предварительного договора, то есть не позднее 16 декабря 2017 года.

В период действия предварительного договора истцом было направлено ответчику предложение от 16 марта 2017 года о заключении основного договора, в котором истец предложил явиться к нотариусу для заключения основного договора 20 апреля 2017 года. Ответчик предложение о заключении договора получил, в указанный срок для заключения договора не явился.

С момента направления предложения о заключении основного договора в силу п. 6 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по предварительному договору прекращаются, у сторон возникают обязательства по заключению основного договора.

В соответствие с п. 5 ст. 429 ГК РФ, в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные п. 4 ст. 445 ГК РФ, а именно другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Исковое заявление поступило в суд 10 августа 2017 года, что подтверждается штампом канцелярии суда.

Указание в пункте 3 предварительного договора на то, что после снятия обременении (ограничений), наложенных в отношении доли в уставе общества с ограниченной ответственностью "Белый шар", стороны обязуются в течение срока, предусмотренного законодательством Российской Федерации, заключить основной договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, не является условием, с которым связывается срок заключения основного договора. Кроме того, такое событие не отвечает требованиям неизбежности, установленным ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2017 г. по делу N А40-148010/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

Е.А. Ким Б.В. Стешан