Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-2195/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-32055/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой Н.В., при участии:

от истца: учредитель общества Шаляпин В.Н., паспорт, от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом, от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рай" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-32055/2016 по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рай" (ИНН 2312247790, ОГРН 1162375026670) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент эксперт" (ИНН 2311170200, ОГРН 1142311003889), при участии третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благомир" (ИНН 6150075172, ОГРН 1136183003681) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Кондратова К.Н.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Девелопмент эксперт" (ИНН 2311170200, ОГРН 1142311003889) (далее - ответчик) о взыскании 2 506 062, 68 руб.

Заявленные требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных истцом работ в рамках заключенного сторонами договора подряда N 2 от 01.01.2016.

Определением арбитражного суда Краснодарского края от 27.03.2017 по делу проведена замена истца на ООО "Строительная компания "РАЙ" (ИНН 2312247790) в связи с заключенным между ООО "СК "Благомир" (цедент) (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) и ООО "Строительная компания РАЙ" (цессионарий) договора уступки прав (цессии) от 10.01.2017, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования в судебном порядке суммы долга с ООО "Девелопмент эксперт" по договору подряда N 2 от 01.01.2016 по делу N А32-32055/16.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано, с ООО "Строительная компания "РАЙ" в доход Федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 35 530 руб.

Суд пришел к выводу о том, что ответчиком произведена оплата на сумму, превышающую цену фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания Рай" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Работы по возведению спорного объекта выполнялись тремя разными организациями без составления заказчиком разграничительных ведомостей, акты КС-2, КС-3 и смета на выполнение объема работ истца подписаны ответчиком без замечаний. По мнению апеллянта, ответчик, подписывая без замечаний сметы и акты КС-2 и КС-3 с тремя разными организациями на один и тот же объем работ злоупотребляет правом, что в соответствии со статьей 10 ГК РФ не допустимо и влечет отказ в защите его права, то есть не может являться основанием для отказа в оплате фактически произведенной истцом работы.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда перовой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего

Как видно из материалов дела, 01.01.2016 между ООО "Девелопмент эксперт" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) (генподрядчик) заключен договор подряда по условиям которого, ООО "Строительная компания "Благомир" взяло на себя обязательства выполнить работы согласно сметной документации, а ООО "Девелопмент эксперт" обязалось принять и оплатить результаты работ (т.1, л.д. 15-21).

Работы по данному договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком работ. Наименование, количество, цена и виды выполняемых работ определяются локальным сметным расчетом (приложение N 1 к договору) (пункт 1.3 договора)

Сроки выполнения работ установлены разделом 3 договора. Так, начало выполнения работ - 01.01.2016, окончание выполнения работ - 01.07.2016. Пунктом 3.1 договора предусмотрена возможность продления сроков окончания выполнения работ. Продление срока оформляется дополнительным соглашением к договору.

Дополнительным соглашением от 01.07.2016 (т.1, л.д. 22) стороны договорились о переносе срока окончания работ, указанного в пункте 3.1 договора подряда N 2 от 01.01.2016, с 01.07.2016 на 01.09.2016.

Пунктом 10.5 договора также предусмотрено, что заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае, если генподрядчик неоднократно не выполняет обязанности, возложенные на него договором. В таком случае заказчик уведомляет генподрядчика об одностороннем отказе от договора за 15 дней до его расторжения и выплачивает генподрядчику 30 от суммы стоимости выполненных работ. Приемка выполненных работ и подсчет их стоимости оформляется актом.

В арбитражный суд обратилось общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101), указывая, что все работы по договору N 2 от 01.01.2016 были выполнены, что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 и КС-3, актом сверки взаимных расчетов на общую сумму 2 487 654,05 руб.

Отсутствие оплаты за выполненные в рамках договора подряда N 2 от 01.01.2016 работы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

По смыслу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на представленные в материалах дела акты о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, а также акт сверки взаимных расчетов (т.1, л.д. 166-201). Согласно представленному истцом акта сверки взаимных расчетов, цена выполненных работ составила 17 626 334,05 руб., ответчиком в пользу ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) произведена оплата на сумму 15 138 680 руб. В связи с чем, истец просит взыскать цену неоплаченных работ на сумму 2 506 062, 68 руб.

Анализируя заявленные требования суд руководствуется разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" в соответствии с которыми, заказчик, подписавший акт приемки выполненных работ не лишен права заявлять возражения по качеству, объему и стоимости работ.

В обоснование своей правовой позиции ответчик указывает, что цена фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ меньше цены, указанной в акте сверки взаимных расчетов, акт подписан Шаляпиным В.Н., который являлся одновременно директором обеих организаций, часть работ, которые ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) предъявляет к оплате, выполнена другой организацией ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 6150075172).

Как видно из материалов дела, 14.01.2015 между ООО "Девелопмент эксперт" (заказчик) и ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 6150075172, ОГРН 1136183003681) заключен договор подряда N 1 от 14.01.2015 (т.1, л.д. 114-119), по условиям которого генподрядчик принимает на себя обязательства в установленный договором срок выполнить работы согласно сметной документации, в объеме и на условиях, предусмотренных договором и приложениями к нему, а заказчик обязуется создать генподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (пункт 1.1 договора).

Работы по договору могут выполняться поэтапно, содержание и сроки этапов определяются графиком работ. Наименование, количество, цена и виды выполняемых работ определяются локальным сметным расчетом (пункт 1.3 договора).

Срок выполнения работ установлены сторонами в разделе 3 договора: начало выполнения работ - 20.01.2015, окончание выполнения работ - 20.09.2015. Договором предусмотрена возможность продления срока окончания выполнения работ, продление срока оформляется дополнительным соглашением к договору (пункт 3.1 договора).

Дополнительным соглашением от 20.09.2015 стороны перенесли срок окончания работ с 20.09.2015 на 31.12.2015 (т.1, л.д. 120).

Кроме того, 11.07.2016 между ООО "Девелопмент эксперт" (заказчик) и ИП Погореловым Ю.В. (генподрядчик) заключен договор подряда на строительство жилых домов, по условиям которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение подрядных работ по строительству объекта: пять техэтажных двухподъездных жилых дома (т.1, л.д. 93-108).

Срок выполнения работ определен сторонами календарным графиком выполнения работ по Литер 1: начало производства работ: не позднее 15.07.2016, окончание производства работ: не позднее 20.09.2016 (пункт 5.1 договора).

Судебная коллегия также принимает во внимание имеющееся в материалах дела (т.1, л.д. 111) уведомление ООО "Девелопмент эксперт", адресованное директору ООО "СК "Благомир" из содержания которого следует, что в соответствии с пунктом 3.1 договора подряда N 2 от 01.01.2016, срок исполнения обязательства окончить выполнение строительных работ по строительству 5-ти трехэтажных жилых домов наступил 01.07.2016. На 19.07.2016 строительные работы не окончены. Общество "Девелопмент эксперт" требовало обосновать приостановку строительных работ. Данное письмо направлено в адрес ООО "СК "Благомир" 20.07.2016, о чем свидетельствует почтовая квитанция, представленная в материалах дела (т.1, л.д. 114).

Таким образом, при наличии в материалах дела нескольких договоров с различными подрядчиками на выполнение работ на объекте: трехэтажные двухподъездные жилые дома, расположенные по адресу: г. Краснодар, пос. Плодородный, имеющейся исполнительной документации, а также в связи с возникшим между заказчиком и подрядчиком спором по поводу объема выполненной работы, с целью определения объема и стоимости фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ по делу назначена судебная экспертиза, которая поручена ООО "Кубаньстройэксперт".

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: определить объем и стоимость работ, выполненных ООО "Строительная компания "Благомир", объем и стоимость дополнительных работ, выполненных ООО "Строительная компания "Благомир", соответствие указанных работ условиям договора подряда от 01.01.2016 N 2, проектно-сметной документации, актам выполненных работ, требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам и иным нормативным актам по объему и качеству работ. При обнаружении недостатков выполненных работ определить причины их возникновения, стоимость их устранения.

В ходе проведения экспертного осмотра объекта исследования, экспертом определено, что по состоянию на 14.06.2017 (дату проведения экспертного осмотра): объект исследования не эксплуатируется. Строительные и иные работы генподрядчиком (ООО "СК "Благомир" (ИНН 2315981640) на объекте не ведутся. Свойства объекта исследования относительно состояния на дату приостановки ООО "СК "Благомир" (ИНН 2315981640) работ на объекте изменены заказчиком, к выполнению работ на объекте заказчиком (ООО "Девелопмент эксперт") привлечена подрядная организация (ИП Погорелов Ю.В.).

Согласно заключению эксперта объем фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) в рамках реализации договора подряда от 01.01.2016 N 2 соответствует объемам работ, отраженным в актах о приемке выполненных работ (форма КС-2), представленных в дело за исключением работ, указанных в исследовательской части по вопросу. Стоимость фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ в рамках реализации договора подряда от 01.01.2016 N 2 составляет 13 635 281,91 руб. Качество выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ условиям подряда, требованиям действующих СНиП, ГОСТ, техническим регламентам и иным нормативным актам (обязательным требованиям, предусмотренным для такого вида работ) соответствует (т. 13, л.д. 146-211).

Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате его выводы, является мотивированными, ясными и полными. Выводы, содержащиеся в заключение эксперта, не опровергнуты участвующими в деле лицами.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведения экспертизы, установлена стоимость фактически выполненных правопредшественником истца работ, что составляет 13 635 281,91 руб. Факт оплаты ответчиком работ на сумму 15 138 680 руб. сторонами не оспаривается.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика задолженности с учетом произведенных оплат на сумму, превышающую цену фактически выполненных ООО "Строительная компания "Благомир" (ИНН 2315981640, ОГРН 1152315001101) работ.

Доводы заявителя о том, что суд не применил положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению, поскольку оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Материалами дела, в том числе заключением эксперта, подтверждается факт выполнения истцом работ не в полном объеме, предусмотренном договором подряда от 01.01.2016 N 2. Право заказчика на заключение договором с иными подрядчиками с целью выполнения работ на том же объекте нельзя расценивать как злоупотребление правом.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.12.2017 по делу N А32-32055/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова