Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3255/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-124945/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Лялиной Т.А., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Проектсервис" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-124945/2017, принятое судьей Паньковой Н.М. по иску ООО "Проектсервис" к ОАО "Банк Российский Кредит" о признании договора поручительства N 2879/13-П/3 от 03 февраля 2014 г. и дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства N 2879/13-П/3 от 23 октября 2013 г. недействительными

при участии в судебном заседании:

от истца - Прихотева Л.Г по доверенности от 07.02.18;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОЕКТСЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" о признании договора поручительства N 2879/13-П/3 от 03 февраля 2014 года и дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2014 года к договору поручительства N 2879/13-П/3 от 23 октября 2013 года недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что суд первой инстанции не учел, что спорный договор истец не подписывал.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, заявил ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2017 года на основании следующего.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленного требования истец ссылается на то, что ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Люблинский районный суд города Москвы с иском к ООО "Стройсервис", Мартиросяну Леве Тевановичу, Мартиросяну Константину Леваевичу, ООО "Проектсервис" о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.

Между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Стройсервис" 23.10.2013 г. был заключен договор о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13. В соответствии с п. 1.1 банк открывает Заемщику кредитную линию и устанавливает лимит задолженности в размере 67 000 000 руб. - с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г. - лимит в размере 3 000 000 руб. Пунктом 1.2 договора о кредитной линии срок окончательного погашения кредита 23.10.2014 г. В соответствии с п. 4.1 договора о кредитной линии процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 16 % годовых. Согласно п. 4.2 договора о кредитной линии проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на фактическую сумму задолженности, при этом проценты уплачиваются Заемщиком ежемесячно, не позднее рабочего дня текущего месяца. Как установлено п. 7.1 договора о кредитной линии при нарушении сроков возврата основного долга и процентов, Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,2 % от суммы невыполненных обязательств.

В обеспечение обязательств Заемщика по договору о кредитной линии между ОАО Банк "Народный кредит" и ООО "Проектсервис" был заключен договор поручительства N 2879/13-П/З от 03.02.2014 г. и дополнительное соглашение N 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства N 2879/13-П/З от 23 октября 2013 г.

Согласно п. 1.1 договору поручительства поручитель принимает на себя солидарную ответственность с Заемщиком за исполнение последним обязательств перед банком по договору кредитной линии, заключенному между банком и Заемщиком.

Между ОАО Банк "Народный кредит" и ОАО "Банк Российский кредит" 11.07.2014 г. был заключен договор N Т1741-2014 цессии (уступки прав (требований) и перевода долга, в соответствии с которым к последнему переходят права кредитора по кредитным договорам, поименованным в Приложении N 1 к договору цессии. Согласно п. 2 Приложения N 1 к договору цессии к ОАО "Банк Российский кредит" перешли права кредитора в отношении договора о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 и всех обеспечительных договоров. Объем передаваемых прав по договору о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 составляет в общей сумме 65 313 424,66 руб., из которых: сумма основного долга - 65 000 000 руб.; сумма начисленных процентов - 313 424,66 руб.

Между ОАО "Банк Российский кредит" и ООО "Стройсервис" 23.10.2014 г. было заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с условиями которого, установлен следующий график погашения кредитной задолженности: не позднее 31.10.2014 г. - 10 000 000 руб.; не позднее 28.11.2014 г. - 15 000 000 руб.; не позднее 31.12.2014 г. - 20 000 000 руб.; не позднее 30.01.2015 г. - 20 000 000 руб.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 23 октября 2014 г. к договору поручительства N 2879/13-П/З от 23 октября 2013 г. истец обязуется отвечать за неисполнение Заемщиком обязательств по договору о кредитной линии в соответствии с измененным графиком погашения задолженности.

Согласно информации банка, по состоянию на 31.10.2015 г. задолженность по договору о кредитной линии составляет 78 999 466,29 руб., из которых: 45 000 000 руб. - основной долг; 2 413 150,68 руб. - просроченные проценты; 376 315,61 руб. - пени на проценты; 31 210 000 руб. - пени на основной долг.

Банк требует взыскать солидарно с ООО "Стройсервис", в том числе, Мартиросяна Левы Тевановича, задолженность по договору о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г. в сумме 78 999 466,29 руб., из которых: 45 000 000 руб. -основной долг; 2 413 150,68 руб. - просроченные проценты; 376 315,61 руб. - пени на проценты; 31 210 000,00 руб. - пени на основной долг.

Однако, спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему истец не заключал, не подписывал, не обязывался перед банком отвечать за исполнение ООО "Стройсервис" договора о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г., исполнение ООО "Стройсервис" денежных обязательств не обеспечивал.

Следовательно, истец не должен нести ответственность перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение ООО "Стройсервис" денежных обязательств по договору о кредитной линии N КЛ-Ю-2879/13 от 23.10.2013 г.

О существовании указанного договора поручительства и дополнительного соглашения, истцу стало известно, после предъявления иска ОАО "Банк Российский кредит" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании задолженности по гражданскому делу N 02-0011/2017.

Согласно п. 4.6 договора поручительства споры и разногласия, возникшие в связи с исполнением настоящего договора, разрешаются путем переговоров. В случае не достижения соглашения, спор разрешается в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с п. 2 дополнительного соглашения N 1 от 23 октября 2014 г. настоящее соглашение вступает в силу с даты подписания сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В суде первой инстанции ответчик возражая против заявленных требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности, а также то, что ранее он уже обращался в суд с аналогичным требованием.

Апелляционная коллегия соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 197 ГК РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

Согласно пункту 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из положений статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой. Ничтожными являются сделки, нарушающие требования закона и при этом посягающие на публичные интересы и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Оспариваемый договор и приложения к нему являются оспоримыми сделками, срок исковой давности по которым составляет один год (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделок недействительными, истец должен был узнать в момент их заключения договора поручительства N 2879/13-П/З - 03.02.2014 г. и дополнительного соглашения N 1 - 23.10.2014 г, тогда как с исковое заявление согласно штампу на конверте направлено в суд по почте 27.09.2017.

Из представленных ответчиком доказательств следует, что 12.01.2016 г. ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в Люблинский районный суд г. Москвы с иском о. солидарном взыскании задолженности с Мартиросяна К.Л., Мартиросяна Л.Т., ООО "Стройсервис", ООО "Проектсервис".

Согласно ч.3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из решения Люблинского районного суда от 20.06.2017 в рамках данного дела представителем ООО "Проектсервис" было заявлено, что подпись от имени генерального директора ООО "Проектсервис" Фархетдиновой А.И. в представленном ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" Договоре поручительства N 2879/13-П/З от 03.02.2014 г выполнена не указанным генеральным директором.

Однако каких-либо доказательств данным доводам представителем ООО "Проектсервис" суду не представлено, явка Фархетдиновой А.И. в судебное заседание для отбора образцов ее подписи не обеспечена, какие-либо документы, содержащие достоверные образцы ее подписи - не представлены.

20.06.2017 г. решением Люблинского районного суда г. Москвы исковые требования были частично удовлетворены, солидарно взыскана задолженность с Мартиросяна К.Л., ООО "Проектсервис".

Поскольку, гражданское дело по иску ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Мартиросяну К. Л., Мартиросяну Л. Т., ООО "Стройсервис", ООО "Проектсервис о взыскании задолженности длительное время находилось в производстве Люблинского районного суда, а именно с 12 января 2016 года, о чем свидетельствует информация с сайта Люблинского районного суда г. Москвы и по указанному делу проводились неоднократно судебные заседании, о чем все ответчики извещались. Также решением Люблинского суда установлено, что ответчики между собой взаимосвязаны, имеют контакты друг с другом, то есть ООО "Проектсервис" не мог не знать о рассмотрении данного дела и о выдвинутых истцом требований, имел возможность воспользоваться своими процессуальными правами, не злоупотребляя ими и не затягивая сроки рассмотрения дела, но не сделал этого.

Учитывая, вышеизложенное суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что исковое заявление подано в суд с пропуском установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичного срока исковой давности.

Кроме того, в силу положений статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Наличие обязанности по доказыванию предполагает представление стороной доказательств, бесспорно подтверждающих ее позицию, суд, оценивая собранные сторонами доказательства, должен дать оценку их законности и обоснованности.

Истец, заявляя о том, что оспариваемый договор и приложения к нему им не заключались и не подписывались, в суде первой инстанции о фальсификации доказательств или о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы не заявлял. Ни в предварительное, ни в основное судебное заседание (26.09.2017 и 09.11.2017 соответственно) явка представителя истца обеспечена не была; письменные пояснения на доводы отзыва ответчика не представлены.

В соответствии с ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Доказательств уважительности причин не заявления ходатайства о проведении судебной почерковедческой экспертизы в суде первой инстанции ответчиком не приведено.

Таким образом, поскольку заявитель не обосновал невозможность заявления ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы доказательств в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в связи с чем, отказывает в его удовлетворении.

Исходя из положений статей 8, 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, являясь равноправными, в равной мере несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку истец не подтвердил относимыми и допустимыми доказательствами обоснованность заявленного им требования, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, они не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 АПК РФ доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка заявителем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда. Каких-либо новых обстоятельств, опровергающих выводы суда, апеллянтом не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года по делу N А40-124945/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Проектсервис" в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

Т.А. Лялина Б.В. Стешан