Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 20АП-4818/18

г. Тула

16 августа 2018 г.

Дело N А68-256/2018

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Стаханова В.Н., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" на решение Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 по делу N А68-256/2018, принятое по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1047101134475, ИНН 7107084990) к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" (Тульская область, р.п. Арсеньево, ОГРН 1157154023927, ИНН 7121026052) о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 418 089 рублей 75 копеек, пени за несвоевременное или неполное внесение платы в размере 21 639 рублей 87 копеек, всего 439 729 рублей 62 копеек, а также пени с 02.11.2017 по дату погашения задолженности в размере 321 185 рублей 46 копеек, исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" (далее - ответчик, МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство") о взыскании задолженности по платежам за негативное воздействие на окружающую среду в размере 418 089 рублей 75 копеек, пени за несвоевременное или неполное внесение платы в размере 21 639 рублей 87 копеек., всего 439 729 рублей 62 копеек, а также пени с 02.11.2017 по дату погашения задолженности в размере 321 185 рублей 46 копеек исходя из одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Банка России, но не более чем в размере 0,2 процента за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09.06.2018 исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области удовлетворены.

Считая решение суда первой инстанции незаконным, муниципальное унитарное предприятие муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 жалоба МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" оставлена без движения до 15.08.2018 в связи с тем, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" предложено в срок до 15.08.2018 устранить указанные недостатки и представить необходимые документы в канцелярию Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с частями 1, 2 и 5 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения, в котором указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления ее без движения.

В случае, если указанные обстоятельства не будут устранены в назначенный в определении срок, арбитражный суд возвращает апелляционную жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, в порядке, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" предусмотрено, что при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Следовательно, в случае оставления апелляционным судом жалобы без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этой жалобы без движения, заявитель жалобы должен принять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении жалобы без движения.

Как следует из материалов дела, копия определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2018 об оставлении апелляционной жалобы без движения, направлена в адрес МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" заказным письмом с уведомлением по имеющемуся в материалах дела адресу, а именно: 301510, Тульская область, п. Арсеньево, ул. Папанина, д. 4.

Данное определение получено МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" 27.07.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

Согласно отчетам о публикации судебных актов информация о движении дела в суде апелляционной инстанции своевременно размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Однако в установленный судом срок обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем жалобы не устранены.

Кроме того, отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 16.08.2018 N 239, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

Принимая во внимание надлежащее извещение МУП МО Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" о движении дела, отсутствие в материалах дела информации о наличии препятствий для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, а также доказательств устранения данных обстоятельств, суд апелляционной инстанции с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращает апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство".

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия муниципального образования Арсеньевский район "Водопроводно-канализационное хозяйство" возвратить заявителю.

2. В соответствии с пунктом 2 части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

В.Н. Стаханова