Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 11АП-1036/18

г. Самара

21 марта 2018 г.

А65-29093/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2018 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Семушкина В.С., Юдкина А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожуховой С.В.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-29093/2017 (судья Воробьев Р.М.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник" (ОГРН 1022500871040, ИНН 2511037413), Приморский край, г. Уссурийск,

к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Химпром" (ОГРН 1151690008645, ИНН 1655319512), Республика Татарстан, г. Казань,

о расторжении договора поставки N 3303-16 от 28.11.2016 г., взыскании ущерба в виде произведенных оплат в размере 945 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Таежник", г. Уссурийск, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "НПО "Химпром", г. Казань, (далее - ответчик) о расторжении договора поставки N 3303-16 от 28.11.2016 г., взыскании ущерба в виде произведенных оплат в размере 945 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-29093/2017 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить, указывая неправильное применение судом норм права, а нарушение ответчиком своих договорных обязательств, а также на контрафактность поставленной ему продукции.

В материалы дела поступил отзыв ответчика на жалобу, в котором ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-29093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В материалы дела поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его уполномоченных представителей.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Истцом и Ответчиком 28 ноября 2016 г. был заключён Лицензионный договор о передаче секрета производства (ноу-хау) N 303-16 (Договор N 1), а также Договор поставки N 3303-16 от 28 ноября 2016 г. (Договор N 2).

Согласно Договора N 2 Ответчик поставляет химическое сырьё для выпуска химической продукции.

Согласно Договора N 1 Ответчик направляет своего представителя, который монтирует оборудование для выпуска химической продукции из поставленного по Договору N 2 химического сырья, а также передаёт секрет производства (ноу-хау).

Оба Договора по части оплаты выполнены полностью. Специалист Ответчика произвёл установку и наладку оборудования, из полученного химического сырья была выпущена первая партия химической продукции.

Между Истцом и Ответчиком были составлены Акты выполненных работ, в которых отдельными пунктами (п. 4 и п. 5 актов) оговорено, что оплата Продавцу произведена в полном объёме, стороны претензий друг к другу не имеют.

Однако, как указал Истец в исковом заявлении, впоследствии реализовать выпущенную партию продукции оказалось невозможно, и никаких дальнейших перспектив по производству продукции и её дальнейшей реализации у истца не имеется.

По мнению истца, он не получил от Договоров того, чего ожидали и чего должен был получить.

Также, истец полагает, что продукция, изготовленная из химического сырья, переданного Ответчиком, оказалась контрафактным товаром, сбыт и производство которых в Российской Федерации запрещено. На поставленное химическое сырьё не предоставлены сертификаты качества, сертификаты безопасности, а также разрешения на производство из указанного химического сырья товарной продукции, которой будет пользоваться покупатель, и с которой он будет вступать в непосредственный контакт.

Больше никаких документов на химическое сырьё, химическую продукцию от Ответчика не получено, сертификаты качества, безопасности, настоящим образом изготовленную и заверенную лицензию, на основании которых можно легально работать истцу не прислали.

Истец направил письменные претензии по Договору N 1 и по Договору N 2 после оплаты за половину выполненной работы.

В своём ответе на претензию по Договору N 1 Ответчик с доводами истца согласился, и направил Соглашение о расторжении Договора N 1, которое было подписано.

В ответе на претензию Ответчик отказал в расторжении Договора N 2, мотивируя отказ тем, что доводы не основаны на договоре и на Законе.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со ст. ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В случае отсутствия у одной из сторон договора лицензии на осуществление деятельности или членства в саморегулируемой организации, необходимых для исполнения обязательства по договору, другая сторона вправе отказаться от договора (исполнения договора) и потребовать возмещения убытков.

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Как указано в ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов дела, весь товар был поставлен и передан истцу.

Между истцом и ответчиком подписан акт о приеме-передаче товарно-материальных ценностей. В данном акте истец подтвердил надлежащее качество товара и отсутствие претензий со стороны покупателя по качеству и количеству.

Истец оплатил стоимость товара по платежным поручениям N 362 от 08.12.2016 на сумму 457 500 рублей и N 432 от 22.02.2017 на сумму 487 500 рублей.

Истец получил данный товар и использовал его в ходе осуществления предпринимательской деятельности, что не отрицает в приложенных к иску документах.

В электронной переписке сторон, где идет речь о расторжении лицензионного договора, который был расторгнут по взаимному соглашению сторон 20.06.2017, истец пишет причину расторжения лицензионного договора - "ввиду нежелания нами заниматься столь сложным процессом". Там же указано, что выпущенная продукция ими не реализована. Там же указано, что поставленное сырье у них закончилось, а опыта работы с химическими заводами у них нет.

В письме истца N 063 от 02.07.2017 истец просил ответчика демонтировать оборудование и вернуть ему деньги. В данном письме нигде не указано о расторжении договора поставки, отсутствует письменный проект соглашения о расторжении договора поставки, отсутствует требование возместить истцу убытки в размере 945 000 рублей.

В письме истец указал о якобы невозможности использования товара, указывает на контрафактность продукции.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, каких-либо доказательств поставки ответчиком контрафактной продукции либо некачественной продукции истцом в материалы дела не представлено.

Согласно Постановления Конституционного Суда РФ от 24.02.2004 N 3-П предпринимательская деятельность представляет собой самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, цель которой - систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Истец, осуществляя предпринимательскую деятельность, предполагает, что данная деятельность основана на риске. Принимая определенные решения, истец, действует самостоятельно на свой страх и риск, в целях получения прибыли. Однако никто не гарантирует, что определенный вид продукции или деятельности будет приносить прибыль. Для получения прибыли имеются определенные бизнес-инструменты, такие как реклама, маркетинговые акции, помощь специалистов и др.

Таким образом, требования истца о расторжении договора не основаны на договоре и нормах Закона.

Сумма, заявленная истцом, как убытки, является стоимостью поставленного в адрес истца товара и сырья, которую истец уже использовал и израсходовал и не является убытком как таковым.

Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном иске истец просит вернуть стоимость оплаты за поставленный товар. Однако это оплата поставки и не является убытками истца.

Доказательства наличия на своей стороне убытков, а также их размер истец не предоставил.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Федерации).

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы истца судом апелляционной инстанции проверены и признаются несостоятельными.

Истцом не доказано нарушений ответчиком положений договора поставки, причинение истцу какого-либо ущерба действиями ответчика по исполнению договора поставки.

Каких-либо доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не соответствующего условиям договора поставки, истцом в материалы дела не представлено.

В иске и в апелляционной жалобе истец приводит ссылки на Постановление Правительства РФ от 04.10.2012 года N 1007 "О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В НЕКОТОРЫЕ АКТЫ ПРАВИТЕЛЬСТВА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ВОПРОСАМ ПРОДАЖИ ТОВАРОВ И ОКАЗАНИЯ УСЛУГ", в соответствии с которым изменена редакция пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55.

Ссылки подателя жалобы на пункт 12 Правил продажи отдельных видов товаров, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку Правила продажи отдельных видов товаров, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 года N 55, разработаны в соответствии с Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и регулируют отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров ( пункт 1 Правил). При этом, под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (пункт 2 Правил).

В рассматриваемом случае, сторонами спора выступают юридические лица, между которыми заключен договор поставки товара.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе истца не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 ноября 2017 года по делу N А65-29093/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Попова

Судьи

А.А. Юдкин В.С. Семушкин