Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 13АП-397/18

г. Санкт-Петербург

20 марта 2018 г.

Дело N А56-70718/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сивцевой П.С.

при участии:

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: Наумов И.В. по доверенности от 01.09.2017;

от 3-го лица: не явился (извещен);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-397/2018) АО "Строительно-монтажная организация "Ладога" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-70718/2017 (судья Семенова И.С.), принятое

по иску ООО "Альфа"

к АО "Строительно-монтажная организация "Ладога",

3-е лицо: ООО "Д.Л.С.",

о взыскании

установил:

Акционерное общество "Строительно-монтажная организация "Ладога" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с акционерного общества "Строительно-монтажная организация "Ладога" (далее - ответчик) задолженности по договору от 13.04.2016 N ДГП_БС-АМС-17-04/2016 в размере 795 175 руб. 21 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Д.Л.С." (далее - третье лицо).

Решением суда от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что в соответствии с условиями договора, работы считаются выполненными и подлежат оплате после подписания акта приемки законченного строительства объекта по форме КС-11 по каждому из заказов.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ, в их отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, просил судебный акт отменить.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Генподрядчик) и третьим лицом (Субподрядчик) был заключен договор подряда от 13.04.2016 на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N ДГП_БС-АМС-17-04/2016 (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора третьим лицом на основании согласованных заказов выполнены работы на общую стоимость 910 175,21 руб., в том числе N 2.47-993 от 05.07.2016 на сумму 143 335,64 руб., N 2.47-1539 от 05.07.2016 на сумму 123 705,31 руб., N 2.78-32474 от 15.04.2016 на сумму 325 363,32 руб., N 2.78-18959 от 15.04.2016 на сумму 317 770,94 руб. Указанные работы приняты генподрядчиком без замечаний по актам о сдачи-приемки выполненных работ.

Обязательства по оплате работ ответчиком в полном объеме не исполнены.

Между третьим лицом и истцом заключено соглашение от 29.05.2017 об уступке прав требований по договору подряда на выполнение землеустроительных, проектно-изыскательских, проектных, строительно-монтажных и иных работ по сооружению (монтажу/строительству) объектов связи ПАО "Мегафон" N ДГП_БС-АМС-17-04/2016 от 13.04.2016.

Истец направил ответчику претензионное письмо, полученное ответчиком 18.08.2017, с требованием об оплате задолженности.

Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 стать и740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В пункте 2.1 Договора согласовано, что подрядчик обязуется по заданию генподрядчика выполнить комплекс работ, указанных в пункте 3 настоящего договора на основании подписанного заказа, а генподрядчик в свою очередь обязуется, при отсутствии недостатков, принять их результат и уплатить установленную цену. Генподрядчик вправе поручить подрядчику выполнение работ в комплексе или по отдельности.

В соответствии с пунктом 2.7 Договора сроки проведения работ утверждаются в заказах на производство работ.

На основании пункта 11.1 Договора сроки выполнения подрядчиком работ устанавливаются в соответствующем заказе на производство работ, выдаваемом генподрядчиком и согласованным с подрядчиком.

Согласно пунктам 4.1.2, 4.2.2 и 4.3.2 Договора стоимость работ, указанная в заказах на производство работ, является твердой договорной ценой и включает в себя все расходы подрядчика, которые подрядчик обязан нести в соответствии с условиями настоящего договора и соответствующего заказа на производство работ.

В силу пунктов 4.1.4, 4.2.4.3 и 4.3.4.3 Договора окончательный расчет стоимости работ производится в течение 30 (тридцати) календарных дней, с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Факт выполнения работ на общую сумму 910 175,21 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, задолженность перед истцом по оплате работ составила 795 175,21 руб.

Доказательства оплаты работ в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлены.

Позиция ответчика о том, что работы должны быть оплачены только после подписания акта приемки законченного строительства объекта (форма КС-11) по каждому из заказов, отклоняется апелляционным судом, поскольку противоречит положениям пункта 4.1.4 Договора, устанавливающего обязанность ответчика оплатить работы после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований по праву и по размеру.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.11.2017 по делу N А56-70718/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев