Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 06АП-499/18

г. Хабаровск

22 марта 2018 г.

Дело N А73-17162/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.Д. Козловой

рассмотрев апелляционную жалобу Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району

на решение (резолютивная часть) от 09.01.2018

по делу N А73-17162/2017

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Леоновым Д.В.

по иску публичного акционерного общества "Дальневосточная энергетическая компания"

к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району

о взыскании 3 424 руб. 50 коп.

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Дальневосточная энергетическая компания" (ОГРН 1072721001660 ИНН 2723088770, далее - ПАО "ДЭК") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Бикинскому району (ОГРН 1022700690671 ИНН 2707001411, далее - ОМВД России по Бикинскому району) о взыскании пени за просрочку оплаты потребленной в августе 2017 года электрической энергии, за период с 26.09.2016 по 27.12.2017 в размере 3 424 руб. 50 коп. (учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Иск рассмотрен судом по правилам главы 29 АПК РФ, в порядке упрощенного производства.

Решением суда т 09.01.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОМВД России по Бикинскому району просит решение суда отменить.

В доводах жалобы заявитель указывает, что несвоевременная оплата поставленной энергии вызвана отсутствием своевременного бюджетного финансирования. Не согласился с применением в начислении неустойки положений части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". Оспаривает взыскание расходов по уплате государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "ДЭК" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, поступивших возражений, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что между ПАО "ДЭК" (гарантирующий поставщик) и ОМВД России по Бикинскому району (потребитель) заключен договор энергоснабжения от 01.01.2017 N 86-2, согласно которому гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц (сетевая организация) оказывать услуги по передаче электрической энергии (мощности) и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителю, а потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Порядок оплаты за поставленную энергию определен в разделе 6 договора.

Срок действия договора определен в пункте 9.1 - с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В августе 2017 года ПАО "ДЭК" поставило на объекты ОМВД России по Бикинскому району электрическую энергию.

Для оплаты абоненту выставлен счет-фактура от 31.08.2017 N 3979/2/05 на сумму 63 069 руб. 27 коп.

В адрес абонента направлена претензия от 21.09.2017 N 498 с указанием на наличие задолженности по договору, в том числе за август 2017 года и необходимости ее погашения.

Оплата со стороны ОМВД России по Бикинскому району поставленной электрической энергии не в полном объеме послужила основанием для обращения ПАО "ДЭК" в арбитражный суд с настоящим иском.

В ходе рассмотрения в суде первой инстанции ОМВД России по Бикинскому району произвело оплату суммы основного долга, в связи с чем, ПАО "ДЭК" уточнило заявленные требования. Просило взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательства по оплате потребленной электрической энергии за период с 26.09.2017 по 27.12.2017 в сумме 3 424 руб. 50 коп.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка электрической энергии на объекты ОМВД России по Бикинскому району подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В силу положений статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Факт несвоевременной оплаты потребленной электрической энергии ответчиком не оспаривается.

Расчет неустойки произведен истцом за период с 26.09.2017 по 27.12.2017 исходя из положений абзаца 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, с учетом произведенных оплат.

Положения Закона об электроэнергетике, в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ, носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. Однако нормами Закона о контрактной системе специфика отношений в сфере энергоснабжения и конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере не учитываются.

Указанная позиция по применению законодательства отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016.

В связи с чем, доводы жалобы о необходимости применения Закона N 44-ФЗ подлежат отклонению.

Ссылки заявителя жалобы на отсутствие своевременного бюджетного финансирования, апелляционной инстанцией во внимание не принимаются, поскольку исполнение обязательств ответчика по оплате поставленного ресурса не может быть поставлено в зависимость от осуществления бюджетного финансирования соответствующих расходов учреждения.

Поскольку ОМВД России по Бикинскому району оплата потребленной электрической энергии произведена с нарушением сроков оплаты, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Расходы по оплате госпошлины согласно статье 110 АПК РФ отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

При этом, из разъяснений приведенных в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Следовательно, в данном случае судебным актом суда первой инстанции с ОМВД России по Бикинскому району взыскана не государственная пошлина, а распределены судебные расходы, понесенные истцом, не имеющим льгот по ее уплате. Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Хабаровского края от 09.01.2018 по делу N А73-17162/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.Д. Козлова