Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-11910/17

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А52-3574/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН плюс" на решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года по делу N А52-3574/2017 (судья Бударина Ж.В.),

установил:

Государственный комитет Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды (место нахождения: 180001, Псковская обл., г. Псков, ул. Некрасова, д. 23, ОГРН 1056000309331, ИНН 6027087659; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МАН плюс" (место нахождения: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Хлопина, д. 1/1, лит. Б, ОГРН 1027802521449, ИНН 7804158375; далее - Общество) о возложении на ответчика обязанности произвести очистку лесосек от порубочных остатков и вывезти заготовительную древесину на лесном участке, расположенном в Псковской области, Порховском районе, Порховском участковом лесничестве, кадастровый номер 60:17:000000:11 в квартале 8, выделах 6, 7, делянках 1, 2, выделах 5, 6, делянке 4, квартале 7, выделах 15, 17, делянке 1 в рамках договора аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 N 12-2014 (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 10.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к следующему:

- истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров;

- положенный в основу решения акт обследования от 26.10.2017 не является допустимым доказательством, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства (ответчик не предупреждался о времени проведения лесосек, осмотр произведен в снежный период, акт составлен не по утвержденной форме);

- суд не предложил сторонам произвести совместный осмотр лесосек.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Государственный комитет Псковской области по лицензированию и природопользованию и общество с ограниченной ответственностью "НДГ" (арендатор) 24.03.2014 заключили договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности N 12-2014 (далее - договор), расположенного на территории Порховского района Псковской области КУ "Порховское лесничество" Порховского участкового лесничества в кварталах 1-27, КН участка 60:17:000000:11, номер по лесному реестру 39-2013-07, площадью 4099 га для заготовки древесины в установленных договором объемах.

Согласно постановлению администрации Псковской области от 13.09.2009 N 250 Комитет является правопреемником арендодателя.

Общество с ограниченной ответственностью "НДГ" и Общество 15.09.2015 заключили договор передачи прав и обязанностей арендатора по договор аренды лесного участка, находящегося в государственной собственности от 24.03.2014 N 12-2014, где новым арендатором в рамках вышеуказанного договора аренды является Общество (т. 1, л. 32 - 34).

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 15.10.2015 внесена запись регистрации. Лесной участок передан новому арендатору по акту приема-передачи.

В соответствии с пунктом 13 договора арендатор принял на себя обязательства по своевременной очистке лесосек от порубочных остатков; по недопущению оставления не вывезенной в установленный срок древесины; по сдаче специалистам КУ "Порховское лесничество" законченных рубкой лесосек не позднее 2 месяцев со дня окончания заготовки древесины.

При осмотре территории лесного фонда Комитетом выявлено, что на лесном участке, арендуемом Обществом, в квартале 8, выделах 6, 7, делянках 1, 2, выделах 5, 6, делянке 4, квартале 7, выделах 15, 17, делянке 1 не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков и не вывезена заготовительная древесина (с учетом уточнения исковых требований).

Неисполнение Обществом обязанности по очистке лесосек от порубочных остатков вывозу древесины явилось основанием для обращения Комитета в суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно положениям частей 1 и 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) использование лесов в Российской Федерации является платным, за использование лесов вносится арендная плата или плата по договору купли-продажи лесных насаждений. Размер арендной платы определяется в соответствии со статьей 73 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 94 ЛК РФ).

В силу части 3 статьи 16 ЛК РФ порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

Во исполнение названных положений Приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.09.2016 N 474 утверждены Правила заготовки древесины, устанавливающие требования к заготовке древесины во всех лесных районах Российской Федерации (далее - Правила N 474).

Пунктом 4 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 ЛК РФ, утвержденных приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации Минприроды России от 13.09.2016 N 474, предусмотрено, что заготовка древесины осуществляется в соответствии с настоящими Правилами, лесным планом субъекта Российской Федерации, лесохозяйственным регламентом лесничества, лесопарка, а также проектом освоения лесов и лесной декларацией.

Аналогичная норма была приведена в пункте 5 ранее действовавших Правил, утвержденных Приказом Рослесхоза от 01.08.2011 N 337.

Согласно пункту 12 Правил при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке (пункт "з"); не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки (пункт "к").

В подпункте "з" пункта 12 указанных Правил установлено, что при заготовке древесины не допускается оставление не вывезенной в установленный срок (включая предоставление отсрочки) древесины на лесосеке.

Из пункта 16 Правил пожарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2007 N 417, следует, что при проведении рубок лесных насаждений одновременно с заготовкой древесины следует производить очистку мест рубок (лесосек) от порубочных остатков.

В подпункте "б" пункта 39 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 29.06.2007 N 414, определено, что при использовании лесов не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосек.

Факт ненадлежащего исполнения Обществом договорных обязательств установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в частности актами осмотра мест рубок, лесными декларациями, предписаниями об устранении выявленных нарушений лесного законодательства от 25.04.2017, от 27.10.2016, постановлениями по делам об административных правонарушениях от 03.05.2017 N 1745, 1744, 1746 от 01.11.2016 N 1670.

Доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в актах осмотра, ответчиком не представлено.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства своевременного вручения истцу заявления ответчика от 01.11.2017 о проведении совместного осмотра лесосек, то односторонний акт осмотра ответчика от 03.11.2017 не может быть признан допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ссылка подателя жалобы на то, что акт обследования от 26.10.2017 не является допустимым доказательством, поскольку ответчик не извещался о дате и времени осмотра, отклоняется судом апелляционной как неимеющий правового значения, поскольку в акте содержится информация о том, что осмотр произведен при участии представителей Общества Полякова А.П. и Полякова В.П. (т. 2, л. 35).

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, также отклоняется судом апелляционной инстанции поскольку целью установления претензионного порядка является побуждение сторон конфликта к его разрешению мирно, без обращения в суд, с сохранением между сторонами партнерских отношений. Помимо указанного целями данной досудебной процедуры принято рассматривать и экономию средств и времени сторон. При этом досудебный порядок не должен являться препятствием защиты лицом своих прав в судебном порядке.

Истец направлял ответчику предписания об исполнении обязательств по договору, что свидетельствует о принятии мер по досудебному урегулированию спора.

Из изложенного следует, что у ответчика отсутствовало намерение урегулировать спорную ситуацию во внесудебном порядке. Иное ответчиком не доказано.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Псковской области от 10 ноября 2017 года по делу N А52-3574/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАН плюс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина