Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2018 г. N 09АП-3690/18

г. Москва

01 марта 2018 г.

Дело N А40-120703/17

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В. Бекетовой,

судей: Е.В. Пронниковой, Д.В. Каменецкого,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.Д. Раджабовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гринмакс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-120703/17, принятое судьей А.В. Мищенко (110-1130),

по исковому заявлению ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания"

к ООО "Гринмакс"

о взыскании,

при участии:

от истца: Черемных Т.В. по дов. от 04.09.2017;

от ответчика: Рачковская Е.А. по дов. от 18.09.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания" (истец, ООО "Эликом", продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Гринмакс" (ответчик, покупатель) о взыскании долга в размере 7 294 180 руб.

Решением от 06.12.2017 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, а также взыскал с ответчику в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 59 471 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гринмакс" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение суда первой инстанции и снизить размер долга до 2 299 072,61 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец не согласился с доводами ответчика, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил изменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным в части, и снизить размер долга до 2 299 072,61 руб.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы Договором от 26.09.2016 N 01-09/2016 (Договор) с дополнительными соглашениями к нему от 06.12.2016 N 1 и от 09.01.2017 N 2.

В соответствии с условиями договора ООО "Эликом" обязалось поставить адрес ООО "Гринмакс" оборудование, указанное в Спецификации N 1, Спецификации N2 к дополнительному соглашению N1 от 06.12.2016 г., Спецификации N4 с дополнительному соглашению N2 от 09.01.2016 г. и оказать услуги по шеф-монта и шеф-наладке, указанные в Спецификации N 2 к договору и Спецификации N4 к дополнительному соглашению N2 па общую сумму 14 010 360 руб., в том числе НДС по ставке 18%.

Со своей стороны ООО "Эликом" выполнило обязательства по договору надлежащим образом в полном объеме.

Оборудование Блочно-модульное здание (БМЗ) с комплектным распределительным устройством 10 кВ (РУ-Н)кВ) было доставлено 28.02.2017 года на Объект Астраханская область, Володарский р-он, поселок Володарский, что подтверждается ТТН от 21.02.2017 г. В соответствии с п. 5.5. Договора датой поставки считается дата передачи оборудования или партии Оборудования Покупателю, что подтверждается отметкой Покупателя в товарно-транспортной накладной.

КРУ-10-630 УЗ было поставлено 10.01.2017, что подтверждается УПД N 1 от 10.01.2017.

Шеф-монтажные и шеф-наладочные работы окончены 07.03.2017, что подтверждается актом N 1 выполнения шеф монтажных работ от 02.03.2017, УПД N 23 от 07.03.2017.

Договором согласован срок оплаты поставленного оборудования и монтажных работ (глава 3).

Во исполнение Договора ООО "Озерская электро-инжиниринговая компания" поставило в адрес ООО "Гринмакс" товар и оказало монтажные работы.

Факт поставки подтвержден представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными уполномоченными представителями сторон и заверенные печатями.

Письмом N Ц-91 датированным 03.03.2017, отправленным Ответчиком 13.05.2017 г. (что подтверждается почтовым штампом на конверте), ООО "Гринмакс" сообщал о проведении приемки оборудования 02.03.2017 г., к письму была приложена копия акта осмотра оборудования от 02.03.2017 г. В соответствии с указанным актом при приемке оборудования были высказаны замечания и требования об устранении замечаний в срок до 06.03.2017, 10.03.2017 г.

В нарушение условий Договора ответчик частично не исполнил обязанность по оплате товара, в результате чего у ООО "Гринмакс" имеется непогашенная задолженность за поставленное оборудование и монтажные работы в размере 7 294 180 руб.

21.04.2017 истец направил ответчику претензию N (т. 1 л.д. 42-43) с требованием погасить имеющуюся задолженность.

Задолженность в общей сумме 7 294 180 руб. не оплачена.

В указанной связи, истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с ч.1. ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства."

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Факт поставки оборудования и монтажных работ подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, по существу ответчиком не опровергнут.

Порядок приемки оборудования предусмотрен гл. 5 договора 01-09/2016, Покупатель не вызывал представителя Продавца для составления рекламационного акта, направил требование об устранении замечаний в сроки, которые истекли. Фактически замечания были устранены, в результате был подписан акт N 1 выполнения шеф монтажных работ от 02.03.2017, УПД N 23 от 07.03.2017, Ответчиком была произведена частичная оплата за поставленное Оборудование Булочно-модульное здание (БМЗ) п/п поручение oт 17.05.2017, платежное поручение N 1390 от 14.06.2017. Кроме того, Блочно-модульное здание (БМЗ) проходило испытание до отгрузки на площадку строительства СЭС "Заводская".

Доказательства полной оплаты товара отсутствуют, следовательно, требование о взыскании задолженности по договору подлежит удовлетворению.

ООО "Гринмакс" ссылается в апелляционной жалобе на акт осмотра оборудования от 02.03.2017 года.

Однако, каких-либо замечаний указаний на поставку некачественного оборудования в адрес ООО "Эликом", в данном акте не установлено (не указано).

Шеф-инженер Левин А.В. (сотрудник ООО "Эликом") присутствовал при составлении, указанного акта.

ООО "Эликом" в этот момент оказывал услуги по шеф-монтажу, до сдачи работ ООО "Гринмакс" замечания, касающиеся работ ООО "Эликом" были устранены. В результате ООО "Гринмакс" принял работы ООО "Эликом" без замечаний.

Таким образом, указанный акт не содержал требования и замечания о поставке некачественного товара в рамках, заключенного между ООО "Эликом" (Продавец) и ООО "Гринмакс" (Покупатель) договора N 01-09/2016 от 26.09.2016 года, дополнительного соглашения N1, дополнительного соглашения N2.

Сумма задолженности подтверждается актом сверки от 31.03.2017 года, подписанным между сторонами.

Таким образом, ООО "Эликом" исполнил обязательства, предусмотренные договором, а именно поставило в адрес ООО "Гринмакс" оборудование надлежащего качества, произвело шеф-монтажные работы, предусмотренные договором надлежащим образом и в полном объеме. ООО "Гринмакс" обязательства по оплате поставленного оборудования не исполнил.

В указанной связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования о взыскании основного долга.

При этом суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика, поскольку комплектации изменены дополнительными соглашениями, по которым частично произведена оплата, то есть соглашения одобрены, акт от 02.03.2017, ОПД от 07.03.2017 подписаны без замечаний, акт осмотра и предписание касается непосредственно самого заказчика, тогда как истец поставлял и устанавливал часть оборудования, при составлении акта комиссией истец не участвовал, не вызывался, уведомление об удержании неустойки до подачи иска не направлялось.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2017 по делу N А40-120703/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.В. Пронникова