Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 18АП-2276/18

г. Челябинск

21 марта 2018 г.

Дело N А76-23635/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Камалтдиновой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэннисан" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-23635/2017 (судья Жернаков А.С.).

Общество с ограниченной ответственностью Научное производственное объединение "Ермак" (далее - истец, ООО НПО "Ермак") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Дэннисан" (далее - ответчик, ООО "Дэннисан") о взыскании задолженности в размере 322 500 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., судебных расходов на отправку почтовой корреспонденции в размере 242 руб. 94 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 09.01.2018 (резолютивная часть объявлена 26.12.2017) исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Дэннисан" в пользу ООО НПО "Ермак" взыскана задолженность в размере 290 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., почтовые расходы в размере 218 руб. 46 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 8 497 руб. 67 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ООО "Дэннисан" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и оставить исковое заявление ООО НПО "Ермак" без рассмотрения.

По мнению ответчика, истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Истец при обращении в суд не представил доказательства факта доставки ответчику претензии либо уклонения ответчика от его получения. Исходя из описи вложения в ценное письмо, представленной в материалы дела, нельзя достоверно установить, что в адрес ответчика была направлена именно претензия, а не какой-либо иной документ. Приведенные фактические обстоятельства позволяют утверждать, что истец пытается создать видимость соблюдения претензионного порядка и предпринял все, чтобы юридически значимое сообщение до ответчика не дошло, в связи с чем в таких действиях ООО НПО "Ермак" присутствуют явные признаки недобросовестности.

Поскольку истцом при подаче иска не был соблюден претензионный порядок, то и взыскание с ответчика судебных расходов по делу следует признать незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 10.02.2017 между ООО НПО "Ермак" (заказчик) и ООО "Дэннисан" (исполнитель) заключен договор индивидуального изготовления оборудования N ДС-003, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязуется изготовить на индивидуальных условиях заказчику портальную машину плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-I560, климатическое исполнение У4, согласно спецификации DS-1560-003-10-02-2017_ДС-003, утвержденной обеими сторонами.

Исполнитель обязуется выполнить пусковые и наладочные работы машины плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-1560 на территории предприятия заказчика (пункт 1.2 договора).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стоимость работ по пункту 1.1. и пункту 1.2. договора составляет 650 000 руб., НДС не предусмотрен, предоплата в сумме 390 000 руб., НДС не предусмотрен, перечисляется на счет

исполнителя до начала работ в качестве аванса и остаток, разделенный на две части:

а) 130 000 руб., НДС не предусмотрен, по окончании изготовления, но до отправки станка заказчику;

б) 130 000 руб., НДС не предусмотрен, по факту выполнения пусковых и наладочных работ машины плазменного раскроя листа с ЧПУ DS-1560 на территории предприятия заказчика, что отражается в акте выполненных работ.

Согласно пункту 2.8 договора исполнитель приступает к выполнению работ только после внесения аванса на расчётный счет исполнителя в размере 390 000 руб., НДС не предусмотрен, подписанного договора и спецификации в трех экземплярах - один заказчику, два исполнителю.

На основании пункт 3.2 договора в случае, если аванс с момента заключения договора был перечислен не полностью или не перечислен вовсе, то условия выполнения могут быть изменены на усмотрение исполнителя.

В силу пункта 5.1 договора настоящий договор действует с момента подписания его сторонами до полного исполнения ими своих обязательств.

Срок исполнения 30 рабочих дней. Течение срока договора начинается с момента поступления на расчетный счет исполнителя авансового платежа согласно пунктам 1.3, 3.3, настоящего договора.

В материалы дела истцом представлена подписанная сторонами спецификация, в которой определены существенные характеристики изготавливаемого оборудования (л.д. 14-15).

Во исполнение условий договора индивидуального изготовления оборудования N ДС-003 от 10.02.2017 ООО НПО "Ермак" произведена предоплата в размере 390 000 руб., что подтверждается платежным поручением N141 от 13.02.2017 (л.д. 16).

В связи с нарушением сроков выполнения работ по договору индивидуального изготовления оборудования N ДС-003 от 10.02.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с уведомлением о нарушении сроков работ и с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты по договору в размере 390 000 руб. и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 8, 9, 62-64).

19.05.2017 ООО "Дэннисан" произведен возврат части предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 88 от 19.05.2017 (л.д. 17).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "Дэннисан" принятых на себя обязательств по договору индивидуального изготовления оборудования от 10.02.2017 N ДС-003 в части выполнения работ и передачи их результата заказчику, ООО НПО "Ермак" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ). В соответствии с пунктом 1 статьи 432, пунктом 1 статьи 708 ГК РФ начальный и конечный сроки выполнения работы являются существенными условиями договора подряда. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. При этом статья 715 названного кодекса не предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого права. Из данной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пунктах 2, 3 статьи 715 ГК РФ, заказчик вправе в любой момент и любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ, составлении претензии и т.п.). На основании статьи 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу. Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является двухсторонний акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (статьи 720, 753 ГК РФ). В пункте 3 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков. В пункте 3 статьи 708 ГК РФ определено, что указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков. Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации, срок выполнения работ имеет определяющее значение для заказчика при заключении договора. Иными словами результат работ должен быть выполнен в установленные в договоре сроки и в соответствии с техническим заданием, то есть иметь для заказчика потребительскую ценность.

Положения статьи 717 ГК РФ не применяются в случае отказа заказчика от исполнения договора в связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ, то есть по правилам пункта 2 статьи 715 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что в связи с нарушением сроков выполнения работ по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с уведомлением о нарушении сроков работ и с требованием о возврате внесенной суммы предоплаты по договору в размере 390 000 руб. и выплате неустойки за ненадлежащее исполнение условий договора (л.д. 8-9, 62-64). Из содержания претензии усматривается, что исполнение по договору утратило интерес для истца, в силу чего ООО НПО "Ермак" фактически отказалось от дальнейшего исполнения договора индивидуального изготовления оборудования от 10.02.2017 N ДС-003 и потребовало возврата уплаченной суммы предоплаты. Таким образом, на стороне ответчика в силу статей 405, 715 ГК РФ возникла обязанность по возврату оплаченных денежных средств по договору от 10.02.2017. Из материалов дела следует, что ответчиком произведен возврат части предоплаты в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 19.05.2017 N 88 (л.д. 17). Следовательно, сумма, подлежащая возврату истцу за невыполненные работы по договору, составляет 290 000 руб. Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств в полном объеме, исковые требования обоснованно удовлетворены в части взыскания долга в размере 290 000 руб. Ответчик, не оспаривая сумму задолженности, считает решение суда подлежащим отмене ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора. Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором. Указанной норме процессуального закона корреспондируют положения пункта 8 части 2 статьи 125 и пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, в соответствии с которыми в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка, в подтверждение чего к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом. Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по данному конкретному обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Как отмечалось выше, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.05.2017 с требованием возврата предоплаты по договору ввиду нарушений срока выполнения работ. В претензии указано, что в случае невыполнения требований истец оставляет за собой право обратиться в суд. Претензия направлена по почте, в подтверждение чего представлена почтовая квитанция (л.д. 9), почтовый конверт с указанием юридического адреса ответчика (л.д. 64), а также опись вложения в данный конверт (л.д. 62), согласно которой ответчику направлена именно претензия. Указанные документы имеют все идентификационные отметки Почты России и соотносятся по датам, что подтверждает соблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре

юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, обстоятельство неполучения ООО "Дэннисан" указанной претензии по своему юридическому адресу само по себе не свидетельствует о несоблюдении истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Кроме того, позиция ответчика о неосведомленности относительно претензий истца по ненадлежащему исполнению договора является непоследовательной и противоречивой, поскольку 19.05.2017 ответчиком возвращена истцу сумма в размере 100 000 руб., в назначении платежа указано: "Частичный возврат предоплаты по договору ДС-003 от 10.02.2017". Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности досудебного урегулирования спора, иск подлежит рассмотрению в суде.

К дате вынесения решения судом первой инстанции, равно как и на момент подачи и рассмотрения настоящей апелляционной жалобы, спор сторонами не урегулирован.

При этом, ответчиком не представлены возражения ни по праву, ни по размеру относительно заявленных исковых требований.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. В подтверждение несения расходов истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 07.07.2017, заключенный между ООО НПО "Ермак" (заказчик) и Полушкиным А.В. (исполнитель). В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов заказчика в связи с взысканием задолженности с ООО "Дэннисан" перед ООО НПО "Ермак" по договору индивидуального изготовления оборудования от 10.02.2017. Согласно пункту 2.1 договора исполнитель обязан: готовить все необходимые документы для оказания услуг и совершать необходимые процессуальные действия в рамках предоставленных заказчиком полномочий; по требованию заказчика предоставлять полную информацию о ходе оказания услуг; консультировать заказчика по всем правовым вопросам, связанным с оказанием услуг; представлять интересы заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, а также в ходе исполнительного производства.

Стоимость услуг по договору об оказании юридических услуг от 07.07.2017 определена сторонами в размере 30 000 руб. (пункт 1.3. договора).

В подтверждение произведенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен расходный кассовый ордер N 12 от 07.07.2017 на сумму 30 000 руб. (л.д. 19). Представителем истца Полушкиным А.В. представлены в суд первой инстанции: исковое заявление с доказательствами, обосновывающими правовую позицию истца (л.д. 3-17), мнение на отзыв ответчика (л.д. 61), пояснения к исковому заявлению (л.д. 82).

К материалам дела также приобщена доверенность от 07.07.2017, выданная ООО НПО "Ермак" Полушкину А.В. для представления интересов общества в арбитражных судах (л.д. 32).

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании части 1 и части 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимой для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

На основе непосредственного изучения и оценки представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, сфер применяемого законодательства, подготовленных состязательных документов, объема и сложности проделанной исследовательской и представительской юридической работы, а также факта того, что в размер вознаграждения входит оказание представителем услуг в судах первой, апелляционной, кассационной, надзорной инстанциях, при рассмотрении дела по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, в ходе исполнительного производства, тогда как дело на момент распределения судебных расходов рассмотрено было только судом первой инстанции без участия представителя ООО НПО "Ермак", суд посчитал обоснованным предел возмещения ответчиком судебных расходов истца на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

Относимых и убедительных доказательств в опровержение разумности расходов, в том числе на основе сведений адвокатских образований, юридических фирм, органов статистики о стоимости аналогичных услуг на рынке региона, ответчиком не представлено.

Также истцом понесены судебные расходы в размере 242 руб. 94 коп., связанные с отправкой копий документов стороне по делу и досудебной претензии, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями (л.д. 4, 9).

Поскольку несение почтовых расходов было необходимым условием для реализации истцом права на судебную защиту, требование истца правомерно удовлетворено пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 218 руб. 46 коп.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09 января 2018 г. по делу N А76-23635/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дэннисан" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

Н.В. Махрова С.А. Карпусенко