Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 06АП-270/18

г. Хабаровск

21 марта 2018 г.

А73-13989/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Гричановской Е.В.,

судей Иноземцева И.В., Тихоненко А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалдуга И.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ": Кривова А.Г., директора; Рябковой Н.С., представителя по доверенности от 29.01.2018 N 2;

от общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер": Дузеевой К.Н., представителя по доверенности от 27.04.2017 б/н;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер"

на решение от 15 декабря 2017 г.

по делу N А73-13989/2017

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Яцышиной Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" (ОГРН 1102724002435, ИНН 2724140550; место нахождения: 680032, г. Хабаровск, ул. Зеленая, 18)

к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер" (ОГРН 1062721063020, ИНН 2721136756; место нахождения: 680021, г. Хабаровск, ул. Дикопольцева, д. 35, оф.80)

об обязании передать исполнительную документацию и о взыскании неустойки в сумме 2 189 796, 68 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер" о взыскании договорной неустойки за нарушение срока выполнения работ в размере 146 361,71 руб. и за нарушение срока предоставления документации в размере 2 043 434,95 руб.

Кроме того, истец просит обязать ответчика передать исполнительную документацию (акты освидетельствования геодезической разбивочной основы объекта капитального строительства, акты разбивки осей объекта капитального строительства на местности; акты освидетельствования скрытых работ (осмотр котлованов, соответствие отметок заложения фундаментов, соответствие грунтов основания - проектным; устройство монолитной плиты фундаментов с отражением работ по армированию и бетонированию; устройство гидроизоляции; монтаж металлических конструкций; устройство антикоррозийной защиты); документы, подтверждающие проведение контроля за качество применяемых строительных материалов (изделий); журнал производства работ по форме КС-6); а также сертификаты качества на материалы, использованные при выполнении работ (металлоконструкция стен; бетон для изготовления фундамента В 25, В 3,5; пескогравийная смесь; стальные листы кассетного фасада; асбестоцементные листы внутренней обшивки; профилированный лист кровли; двери, ворота, жалюзийные решетки; эмаль ПФ-115; грунтовка ГФ-021; эмаль ПФ-133 (для конструкций крепления кабеля)).

Ответчик возражает против иска, ссылается на передачу исполнительной документации истцу 15.06.2016, подписание актов выполненных работ без замечаний, ввод в эксплуатацию трансформаторной подстанции. В связи с чем, считает, что отсутствуют основания для предоставления истребуемой истцом документации и начисления договорной неустойки за нарушение сроков предоставления исполнительной документации. В отношении требований о начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ ответчик ссылается на передачу актов приемки истцу посредством электронной почты 31.05.2016, а не 20.06.2016 (дата подписания актов истцом). В случае удовлетворения иска в части взыскания неустойки просит размер уменьшить в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 15 декабря 2017 г. исковые требования частично удовлетворены. Общество "Энерго-Лидер" обязано передать обществу "Энергосила ДВ" акты освидетельствования скрытых работ (осмотр котлована, соответствие отметок заложения фундаментов, соответствие грунтов проектным основаниям; устройство монолитной плиты фундаментов с отражением работ по армированию и бетонированию; устройство гидроизоляции; монтаж металлических конструкций; устройство антикоррозионной защиты) в течение 30 дней с момента вступления решения в законную силу. В удовлетворении остальной части неимущественного требования отказано. Неустойка уменьшена до 100 000 руб.

В апелляционной жалобе с учетом дополнения общество "Энерго-Лидер" просит отменить решение суда и в иске полностью отказать. Указывает на то, что суд принял решение вопреки судебным актам по делу N А73-6036/2017, которыми установлено выполнение подрядчиком работ в согласованный договором срок 25.05.2016, и передача истцу исполнительной документации.

Общество "Энергосила ДВ" в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, привлечь к участию в деле временного управляющего Меньшова К.А. (определением от 06.02.2018 в отношении истца введена процедура наблюдения).

В привлечении к участию временного управляющего судом отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процедура наблюдения в отношении истца введена после принятого судом первой инстанции решения, вынесенный по делу судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, по договору подряда N 4/016 от 07.04.2016, заключенному между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и электромонтажные работы модульной МТП 2*1000 кВА на объекте: "Жилая застройка по ул. Алексеевская-1 в городе Хабаровске".

Согласно пункту 3.5 договора подрядчик обязан подготовить и передать заказчику всю исполнительную документацию, необходимую для приемки работ и надлежащей эксплуатации объекта в соответствии с действующим законодательством; готовить и представлять скрытые работы и акты их освидетельствования с уведомлением заказчика за трое суток до даты приемки, исполнительные схемы.

В силу пункта 10.3 подрядчик обязан за десять дней до начала приемки работ передать заказчику два экземпляра исполнительной документации согласно перечню, с полным подтверждением соответствия переданной документации фактически выполненным работам.

В соответствии с пунктом 11.2 договора при нарушении сроков выполнения работ по договору и передачи исполнительной документации заказчику, подрядчик обязан уплатить пеню в размере 0.1% от стоимости работ по договору за каждый день просрочки.

Ссылаясь на подписание 20.06.2016 актов приемки выполненных работ N N 1,2,3 от 25.05.2016, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также с требованием о предоставлении полного пакета исполнительной документации и договорной неустойки за нарушение сроков передачи исполнительной документации.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 330, 726 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования частично, применив к неустойке статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал ответчика передать акты освидетельствования скрытых работ, в передаче остальной документации отказал, ссылаясь на отсутствие такой обязанности в договоре.

В апелляционной инстанции решение суда обжалует ответчик, просит отказать в удовлетворении иска полностью.

Проверяя судебный акт в обжалуемой ответчиком части, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Согласно разъяснениям пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда Хабаровского края от 24.07.2017 по делу N А73-6036/2017 (Ф03-5620/2017) с общества "Энергосила ДВ" в пользу общества "Энерго-Лидер" взыскан долг за выполненные работы в размере 3 629 297 руб. и неустойка в сумме 1 648 824,80 руб. за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

Судами установлен факт выполнения работ подрядчиком 25.05.2016 по договору подряда N 4/016 от 07.04.2016 ввиду частичной оплаты заказчиком выставленного ему в тот же день счета. Подписание актов заказчиком 20.06.2016 судами признано не опровергающим выполнение и сдачу работ подрядчиком в установленный договором срок.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для суда, рассматривающего дело, преюдициальное значение имеют обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Поскольку судами по делу N А73-6036/2017 признано, что подписание заказчиком актов 20.06.2016 не свидетельствует о выполнении работ в указанную дату, и установлено выполнение работ 25.05.2016, у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 26.05.2016 по 20.06.2016.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению требования истца в части обязания передать исполнительную документацию и взыскания договорной неустойки за нарушение сроков передачи документации.

По делу N А73-6036/2017 установлен факт представления подрядчиком технической и исполнительной документации 15.06.2016 при направлении заказчику 43 наименований документации и 10 наименований сертификатов. При этом отмечено, что точный перечень исполнительной документации договором подряда не определен.

В связи с чем, суды отклонили доводы заказчика о непредставлении технической и исполнительной документации, как опровергнутые материалами дела.

Кроме того, установлено из письма АО "Хабаровская электросеть" от 09.06.2017 N 1734, что разрешение на допуск в эксплуатацию и акт осмотра электроустановки получены в Дальневосточном управлении энергетического надзора 27.03.2017 N 56; дата включения трансформаторной подстанции (ТП 2х1000 кВа N 1768, г. Хабаровск, ул. Алексеевская, 1) - 26.04.2017; исполнительная документация на трансформаторную подстанцию сдана 04.10.2017 вх. N 5973; по результатам проверки технической готовности трансформаторной подстанции перед включением замечаний нет.

Распоряжением АО "Хабаровская горэлектросеть" N 72 от 24.04.2017 в отношении трансформаторной подстанции N 1768, актом об осуществлении технологического присоединения N 153 от 02.05.2017 подтвержден факт введения объекта ТП N 1768 в эксплуатацию, технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрической сети сетевой организации выполнено в соответствии с правилами и нормами.

Таким образом, доводы общества "Энергосила ДВ" направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом в рамках рассмотрения дела N А73-6036/2017, что недопустимо в силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования заявлены необоснованно, у суда первой инстанции оснований для удовлетворения иска не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Расходы по уплате госпошлины, по иску, и по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 15 декабря 2017 г. по делу N А73-13989/2017 отменить, в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 45 949 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосила ДВ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Лидер" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Гричановская

Судьи

И.В. Иноземцев А.А. Тихоненко