Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-6038/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-207981/2017

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Верона" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2018, принятое судьей Ведерниковым М.А., (шифр судьи 15-1834) в порядке упрощенного производства по делу N А40-207981/17,

по исковому заявлению НИТУ "МИСиС"

к ООО "Верона"

о взыскании неустойки

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

НИТУ "МИСиС" обратилось с исковым заявлением к ООО "Верона" о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по договору N Р492-2016/536 от 01.12.2016 за период с 04.04.2017 по 19.06.2017 в размере 1 461 216 руб. 77 коп.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.11.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "Верона" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 февраля 2018 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком 01 декабря 2016 г. заключен Договор N Р492-2016/536 на выполнение работ по текущему ремонту учебно-лабораторного корпуса НИТУ "МИСиС" (второй этап), расположенного по адресу: 119991, г. Москва, Крымский вал, д. 3.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора ответчик обязался выполнить указанные работы в срок не позднее 01 апреля 2017 г.

Цена работ по Договору составила 26 080 000 руб. 00 коп.

Судом первой инстанции установлено, что в срок, установленный договором, ответчик выполнил работы на общую сумму 3 480 327 рублей 05 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 09.03.2017, N 2 от 15.03.2017 и актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1.1 от 09.03.2017, NN 2.1-2.4 от 15.03.2017.

Из материалов дела усматривается, что ответчик выполнил работы на общую сумму 15 782 130 рублей 00 коп., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат N 3 от 15.05.2017, N 4 от 17.05.2017, N 5 от 22.05.2017, N 6 от 13.06.2017, N 7 от 13.06.2017, N 8 от 14.06.2017 и актами о приемке выполненных работ NN 3.1-3.3 от 15.05.2017, N 4.1 от 17.05.2017, N 5.1 от 22.05.2017, NN 6.1-6.4 от 13.06.2017, N 7.1 от 13.06.2017, NN 8.1-8.3 от 14.06.2017 г.

Однако, работы выполнены с нарушением срока, установленного Договором.

Таким образом, в связи с просрочкой выполнения работ на основании п. 10.2 договора истец в одностороннем порядке отказался от исполнения Договора, направив уведомление N 3475-05-306 от 08.06.2017 г.

В порядке ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку ответчиком нарушены условия договора, истец просит взыскать неустойку на основании п. 7.2 договора за период с 04.04.2017 г. по 19.06.2017 г. в размере 1 461 216 руб. 77 коп.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 7.2 Договора за нарушение срока выполнения работ ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы неисполненного (несвоевременно исполненного) обязательства за каждый день просрочки.

Расчет истца суммы неустойки является обоснованным. Основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки отсутствуют.

При вышеуказанных обстоятельствах, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал доказательства, представленные сторонами в материалы дела, и принял основанное на законе решение.

Доводов по существу заявленных исковых требований апелляционная жалоба ООО "Верона" не содержит, документальных доказательств, опровергающих обоснованность оспариваемого судебного акта, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2018 года по делу N А40-207981/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк