Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-4996/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-63631/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Титовой И.А., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Центр-Инвест" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-63631/17, по иску ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" (ИНН 7725600583) к АО "Центр-Инвест" (ИНН 7702745198) третье лицо: ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ", о взыскании 26.144.820 руб. 78 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Саяпина О.А. по доверенности от 10.02.2018 г.,

от ответчика: Борисов Э.А. по доверенности от 29.12.2017 г., Гырцен Е.Д. по доверенности от 29.05.2017 г.,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" просит арбитражный суд взыскать с АО "Центр-Инвест" 25 773 567 руб. 74 коп. задолженности (с учетом уточнения исковых требований).

Исковое заявление мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, поэтому требования правомерными и обоснованными.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и просил ее удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.11.2017 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.08.2013 между АО "Московский Городской Центр Продажи Недвижимости" (АО "Центр - Инвест", застройщик) и ООО "Архитектурная Мастерская "Группа АБВ" заключен договор N Кос - 1/13 на проектирование по объекту: "Административно-офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15", согласно которому исполнитель был обязан разработать (скорректировать) проектную документацию и разработать рабочую документацию с выполнением проектно-изыскательских работ и разработки тендерной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы на строительство Объекта) и согласовать ее в объеме, необходимым для получения положительного заключения Мосгосэкспертизы в соответствие с Техническим заданием и передать результат работ застройщику, а застройщик обеспечить оплату необходимых расходов и оказанных Исполнителем услуг (работ) в соответствие с условиями договора.

02.11.2015 между АО "Центр - Инвест", ООО "Архитектурная Мастерская "Группа АБВ" и ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" (исполнитель) подписано соглашение о передаче прав и обязанностей по договору N Кос-1/13 от 19.08.2013 на проектирование по объекту "Административно-офисное здание по адресу Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, владение 15", согласно которому ООО "Архитектурная Мастерская "ГРУППА АБВ" с согласия АО "Центр - Инвест" передает ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" права и обязанности по договору NКос-1/13 от 19.08.2013 на проектирование по объекту: "Административно-офисного здание по адресу: город Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15".

В процессе исполнения договора сторонами были подписаны акты приемки выполненных работ (услуг) N N 1, 2, 3, 4 на общую сумму 17 110 448,5 руб. Сумма указанных работ была оплачена ответчиком в полном объеме.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы по разработке проектной документации (стадия "рабочая документация").

В адрес ответчика также был направлен акт приемки выполненных работ N 5 от 22.02.2017 на сумму 25 773 567,47 руб. Комплект проектной документации как в электронном виде так и на бумажных носителях нами передавался ответчику неоднократно, что подтверждается письмами N 190 от 21.11.2016 на электроном носителе 2СД-диска с перечнем состава передаваемой документации на 2 листах, N 235 от 23.12.2016 рабочая документация на бумажном носителе - 4 экз. При этом данными письмами передавалась рабочая документация, откорректированная по замечаниям ответчика.

16.03.2017 по накладной в адрес АО "Центр-Инвест" через экспресс почту DHL вручил ответчику полный пакет проектной документации. Согласно письму DHL груз не был доставлен в связи с отказом в получении.

22.12.2016 истцом получено письмо N 3669/08, в котором управляющий директор АО "Центр-Инвест" просил в последующем не направлять в адрес указанного предприятия какую-либо документацию по проекту административно-офисное здание с подземной автостоянкой по адресу: г. Москва, ЦАО, Костомаровский переулок, вл.15 по причинам, указанным в письме исх. N ЦИ-3637/08 от 19.12.2016. В указанном письме АО "Центр-Инвест" в качестве причины отказа от приемки выполненных работ указывается на нарушение срока выполнения работ. По мнению ответчика, согласно условиям договора и соглашения от 02.11.2015 работы по подготовке рабочей документации должны быть выполнены в полном объеме в срок до 01.11.2016.

В письме от 07.04.2017 N ЦИ-597/03 ответчик обосновывает отказ от оплаты выполненной работы решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2016 по делу А40-175307/16, которым признано расторгнутым соглашение от 02.11.2015 о передаче прав и обязанностей по договору N Кос-1/13 от 19.08.2013.

Ответчик обосновывал отказ в приемке выполненных работ тем, что часть работ выполнена с участием субподрядных организаций ООО "ТрансИнжКом" и ООО "Пожарный Инжиниринг", кандидатуры которых не согласованы с застройщиком. При этом как верно указал суд первой инстанции объем и качество выполненной проектной документации проверены и подтверждены ГАУ Мосгосэкспертиза в положительном заключении от 11.11.2016. Привлеченные в качестве субпроектировщиков ООО "ТрансИнжКом" и ООО "Пожарный Инжиниринг" обладают свидетельствами о допуске к проектированию, выполнению часть специализированных проектных работ, что не противоречит градостроительному законодательству, не нарушает права заказчика-застройщика.

Вместе с тем ответчик акт приемки выполненных работ N 5 от 22.02.2017 на сумму 25 773 567,47 руб. не подписал, выполненные работы не оплатил. При этом мотивированный отказ, как того требует п. 4.3 договора, составлен не был. В то время как истец устранял замечания на которые ссылался ответчик и предоставлял откорректированную документацию.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ, либо их выполнение иными лицами ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе положительными заключениями Мосгосэкспертизы. При этом в Положительном заключении Мосгосэкспертизы ООО "Центр Деловой Недвижимости АС" указано как проектная организация, осуществившая подготовку проектной документации и выполнившая инженерные изыскания.

Довод ответчика о неправомерном выполнении и сдаче истцом работ после приостановления исполнения обязательств по договору со ссылкой на письмо от 18.11.2016 N ЦИ-3343/08, не может быть принят апелляционным судом, поскольку указанное письмо было вручено истцу уже после выполнения работ.

Так, согласно п. 4.1 договора результаты выполненных исполнителем работ по разработке проектной документации принимаются застройщиком после выхода положительного заключения Мосгосэкспертизы.

Из материалов дела видно, что положительные заключения получены 16.06.2016, 11.11.2016. Таким образом, суд апелляционной инстанции оценивает действия ответчика по приостановке обязательств по договору после получения положительного заключения результатов работ, выполненных истцом, как односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что ответчик совершал действия по приемке работ после приостановления исполнения обязательств по договору письмом от 18.11.2016 N ЦИ-3343/08, о чем свидетельствуют акты от 29.11.2016 NN 1, 2, 3, 4.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки уведомлению ответчика о расторжении договора, изложенном в письме N ЦИ-3637/08 от 16.12.2016, отклоняется апелляционным судом, поскольку из содержания данного письма не следует, что ответчик отказался от договора и заявил односторонний отказ от его исполнения как в порядке ст. 715 ГК РФ, так и в порядке ст. 717 ГК РФ. В данном письме содержится ссылка на отказ в принятии работ по актам NN 1, 2, 3, 4 от 29.11.2016. При этом данные работы были прияты и указанные акты подписаны без каких-либо замечаний. Таким образом, данный довод противоречит материалам дела и не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в материалы дела не представлено доказательств, опровергающих факт исполнения истцом обязательств по договору.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно и обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 25 773 567,74 руб.

При таких обстоятельствах приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Апеллянт заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции ходатайство отклонил ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в связи с отсутствием согласований с экспертными организациями и отсутствием доказательств внесения денежных средств на депозитный счет суда. При этом ходатайство об отложении судебного заседания с целью предоставления указанных документов апеллянт не заявил.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.11.2017 по делу N А40-63631/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев