Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 10АП-2184/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А41-46277/16

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Гараевой Н.Я., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Бегларяном А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Делидовой Татьяны Геннадьевны на определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017, принятое судьей Ремизовой О.Н., по заявлению конкурсного управляющего должника о признании сделки недействительной в рамках дела N А41-46277/16 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал",

при участии в заседании:

от Делидовой Т.Г. - лично, паспорт; Лелянова Г.В., доверенность от 14.03.2018;

от конкурсного управляющего ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" - Булатова М.А., лично, паспорт, решение от 23.09.2016;

от представителя работников должника - Лелянова Г.В., лично, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.09.2016 должник ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" (АО "АлеутСтрой") признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Булатова М.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Делидовой Т.Г. о признании недействительными сделок, оформленных приказами N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и от 31.12.2013 N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б по начислению Делидовой Т.Г. премии за 2012 год в размере 2 040 000 руб. и за 2013 год в размере 2 400 000 руб. на общую сумму 4 440 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 сделки должника по начислению Делидовой Т.Г. премии за 2012 год в размере 2 040 000 руб. и за 2013 год в размере 2 400 000 руб., оформленные приказами генерального директора ЗАО "ГК "Жилищный капитал" N ЗАО/КАД/ОД/9/347/Б от 18.12.2012 и N ЗАО/КАД/ОД/10/266/Б от 31.12.2013, признаны недействительными.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Делидова Т.Г. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель Делидовой Т.Г. и работников должника в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отмене определения суда и об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника в связи со следующим.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Как усматривается из материалов дела, Делидова Т.Г. работала в ЗАО "Группа компаний "Жилищный капитал" с 08.09.2013 по 28.02.2014 в должности директора департамента стратегического анализа и контроля на основании трудового договора N 29/09-2003 от 08.09.2003. Трудовой договор был расторгнут в соответствии с ч. 1 ст. 77 ГК РФ.

Согласно справкам формы 2-НДФЛ Делидова Т.Г. в ЗАО "ГК "Жилищный капитал" получила доходы в 2012 году в сумме 4 481 473,38 руб., в 2013 году в сумме 5 120 755, 58 руб., за неполный 2014 год в сумме 787 795, 19 руб.

В феврале 2014 года была уволена.

На основании оспариваемых приказов ответчику начислены, но не выплачены премии за 2012-2013 в общей сумме 4 440 000 руб. При этом дополнительными соглашениями к трудовому договору срок выплаты начисленных премий с 2013 года неоднократно переносился и был определён сторонами не позднее 31.07.2015.

Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы 09 февраля 2016 года по делу N 2-544/2016 с должника в пользу Делидовой Т.Г. взысканы денежные средства в размере 4 440 000 руб.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должника ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, совершение сделки с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатёжеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника.

По смыслу положений пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Следовательно, по смыслу указанной нормы закона в данном случае оспаривались сделки, совершенные именно должником, и оспаривались управляющим на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, как совершенные с заинтересованным лицом с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника, повлекшее безосновательное увеличение кредиторской задолженности на стороне должника, а не по пункту 1 статьи 61.2 Закона, как указал суд апелляционной инстанции в своем постановлении.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции исходил из того, что в связи с занимаемой должностью - директора департамента стратегического анализа и контроля, Делидова Т.Г. должна была знать о признаках неплатежеспособности должника, в связи с чем пришел к выводу о признании сделки недействительной на основании п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Как установлено судом апелляционной инстанции, согласно представленному в материалы дела трудовому договору N 29/09-2003 от 08.09.2003, Делидова Т.Г. занимала должность директора департамента стратегического анализа и контроля. В ее трудовую функцию входили: проверка правильности и подготовки бухгалтерской и налоговой отчетности группы компаний. Членом совета директоров и участников общества ответчик не являлась.

Доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, в силу занимаемой должности Делидова Т.Г. не обладала полной и достоверной информацией о финансовом состоянии должника в целом, не являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику.

При этом выводы суда первой инстанции о том, что Делидовой Т.Г. в силу замещаемой должности было известно о признаках неплатежеспособности должника, о просрочках в исполнении обязательств, заключении договоров займа и нецелевом расходовании денежных ресурсов, заключении необоснованных договоров поручительства, не основаны на материалах дела, поскольку соответствующих доказательств данным обстоятельствам в материалы дела конкурсным управляющим не представлено.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что судом первой инстанции было отказано в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделками начисление премий иных работникам должника- начальникам департаментов, то есть занимавшими аналогичные Делидовой Т.Г. должности в обществе.

Поскольку конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлены доказательства осведомленности ответчика о совершении должником оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Таким образом, обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 26.12.2017 по делу N А41-46277/16 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Гараева В.А. Мурина