Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-6282/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-156095/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей:	Вигдорчика Д.Г., Красновой Т.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Мамедовым Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-156095/2017, принятое судьей Поляковой А.Б. (17-1382)

по заявлению: общества с ограниченной ответственностью "САНТЭ"

к Московской областной таможне

о признании незаконными действий,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Высоцкая О.Н. по доверенности от 15.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

ООО "САНТЭ" (далее - Заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий Московской областной таможни (далее - ответчик, таможня), выразившихся в нарушении порядка проведения дополнительной проверки и фактической корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных обществом по грузовой таможенной декларации N 10130090/191216/0054234, а также о признании незаконным и отмене требования об уплате таможенных платежей N 1590 от 18.04.2017, о возложении на таможню обязанности возвратить внесенное обществом обеспечение в размере 345 328,24 руб. и уплаченные пени в размере 9 093,65 руб.

Решением от 27.11.2017 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав принятый судебный акт тем, что ранее действия таможни по корректировке таможенной стоимости товара уже признавались незаконными решением суда.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на тот факт, что обществом не представлено доказательств, подтверждающих цену сделки.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ заявитель в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и не обоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" суд апелляционной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/).

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя таможни, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявитель в соответствии с внешнеэкономическим контрактом ART-2015-SNT-RU от 06 апреля 2015 г., заключенным между обществом и компанией Artlink Inc Limited (Гонконг), импортирует в Российскую Федерацию медицинские перчатки из вулканизированной резины хирургические производства Raysen Healthcare Products (КНР), далее "Товары".

Импортируемые Товары представляют из себя качественную продукцию эконом-класса и распространяются в российских учреждениях здравоохранения по доступным ценам через систему государственных закупок.

Доставка Товаров заявителю осуществляется компанией ООО "ИВИ Транс Логистике" (Латвия) на основании Договора транспортно-экспедиционного обслуживания N 231215-1 от 01 декабря 2015 г., паспорт сделки 16010001/1581/0010/4/1.

С апреля 2015 по март 2016 гг. ввоз заявителем данных Товаров на таможенную территорию РФ осуществлялся по ценам, определяемым заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) без каких-либо замечаний со стороны таможенных органов.

19.12.2016 заявитель ввез на территорию Российской федерации и произвел таможенное оформление по грузовой таможенной декларации (ГТД) N 10130090/191216/0054234 третью партию перчаток, стоимость которых согласно инвойса поставщика N 16YG2123 от 31.10.2016 составила 56250 долларов США, стоимость транспортировки согласно инвойса перевозчика 852 от 16.12.2016 составила 2545 долларов США.

В соответствие с п. 3 ст. 64 Таможенного Кодекса ТС таможенная стоимость товара была определена заявителем по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) и составила 3 630 679,45 рублей.

Для таможенного оформления товара заявитель представил в Ленинградский таможенный пост Московской областной таможни необходимый пакет документов, предусмотренных Приложением 1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376. В том числе были представлены учредительные документы заявителя, паспорт сделки, внешнеэкономический контракт со всеми приложениями и дополнениями, инвойс поставщика, транспортный договор и счет (инвойс) за услуги транспортировки, коносамент, декларация соответствия ввезенных товаров. Данные документы были представлены в полном объеме, что следует из описи документов к ГТД N 10130090/191216/0054234 и полностью подтверждают таможенную стоимость Товара.

Дополнительно к уплаченным в связи с данной поставкой таможенному сбору, таможенной пошлине и НДС, согласно Расчету суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов по декларации на товары N 10130090/191216/0054234 заявителем был внесен авансовый платеж в размере 345328,24 руб. в счет исполнения обязанности по уплате таможенных платежей. Указанная сумма была перечислена на счет Федерального казначейства платежным поручением N 638 от 19.12.2016, и заявленный Товар был выпущен под указанное обеспечение уплаты таможенных платежей.

В ходе оформления товара таможенный орган посчитал, что представленные документы не являются достаточными для подтверждения таможенной стоимости товара.

Решением о дополнительной проверке от 20 декабря 2016 г. заявителю было предложено в срок до 16.02.2017 представить дополнительные документы, сведения и пояснения.

Письмом N 1 от 15 января 2017 г. заявитель представил все имеющиеся у него на тот момент г добытые в связи с запросом документы - в том числе дополнительно были представлены товарно-транспортные документы (упаковочный лист и накладная на ввезенный товар), а также заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих оприходование и реализации ввезенных Товаров включая выписки из карточки счетов 41 и 42, товарные накладные, счет фактуры и платежные поручения подтверждающие продажную стоимость и отпуск товара покупателю в РФ и другие документы. Данные дополнительные документы также были представлены в полном объеме.

Также письмом N 1 от 25.01.2017 заявитель представил доказательства частичной оплаты Товара (поручение на перевод валюты 24 от 30.12.2016) и оплаты транспортировки Товар КНР до склада заявителя в Москве (поручение на перевод валюты 1 от 18.01.2017).

При этом, как установлено судом, на момент предоставления таможенному органу дополнительных документов оплата за поставленный Товар еще не была полностью произведена. В соответствии с п.7.1 Контракта ART-2015-SNT-RU от 06.04.2015 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его доставки на таможенную территорию РФ. Однако в дальнейшем поручениями на перевод валюты N N 2 от 01.10.2017 и 3 от 10.02.2017 стоимость Товара перечислена поставщику в полном объеме.

18 апреля 2017 г. письмом N 17-57/19404 таможенный орган направил в адрес заявителя Требование об уплате таможенных платежей N 1590 от 18.04.2017, которое было получено Заявителем 16 мая 2017 г.

Согласно указанному требованию, в связи с недостоверным заявлением таможенной стоимости товаров и невыполнением обязанности по оплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей за заявителем числится задолженность по уплате сумм пеней в размере 9 093,65 руб. (по ввозной таможенной пошлине 4330,31 руб. и по НДС 4763,34 руб.), которые были оплачены Заявителем платежными поручениями от 04.08.2017 N N 82, 83.

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации после вступления в силу Договора о Таможенном кодексе Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 г. "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза" (далее -Соглашение).

При этом обязанность доказывания несоответствия заявленной таможенной стоимости возложена таможенным законодательством на таможенный орган; такая же обязанность доказывания законности оспариваемого решения возлагается на орган или лицо, которые приняли это решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Судом первой инстанции правильно установлено, что письмом N 1 от 15.01.2017 заявитель представил все имеющиеся у него на тот момент в связи с запросом документы, в том числе дополнительно были представлены товарно-транспортные документы (упаковочный лист и накладная на ввезенный товар), а также заверенные копии бухгалтерских документов, отражающих оприходование и реализацию ввезенных Товаров включая выписки из карточки счетов 41 и 42, товарные накладные, счет фактуры и платежные поручения подтверждающие продажную стоимость и отпуск товара покупателю в РФ и др. документы. Также письмом N 1 от 25.01.2017 заявитель представил доказательства частичной оплаты Товара (поручение на перевод валюты 24 от 30.12.2016) и оплаты транспортировки Товар КНР до склада заявителя в Москве (поручение на перевод валюты 1 от 18.01.2017).

При этом судом учтено, что, как уже было отмечено выше, на момент предоставления таможенному органу дополнительные документов оплата за поставленный Товар еще не была полностью произведена. В соответствии с п.7.1 Контракта ART-2015-SNT-RU от 06.04.2015 оплата товара производится в течение 60 календарных дней с момента его доставки на таможенную территорию РФ. В дальнейшем поручениями на перевод валюты N N 2 от 01.10.2017 и 3 от 10.02.2017 стоимость Товара перечислена поставщику в полном объеме.

Как следует из абз. 2 пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 18), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения суда следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения, которой лежит на таможенном органе. При этом, таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Также судом установлено, что заявитель обращался в Арбитражный суд Москвы с тремя заявлениями о признании действий таможенного органа, незаконными - в связи с поставками по ГТД N N 10130090/191216/0054234 (рассматривается в рамках настоящего дела), 10130090/140316/0009916 и 10130090/110516/0019045.

Решением от 24 мая 2017 г. по делу N А40-249136/2016-147-2197 и Решением от 11 июля 2017 г. по делу N А40-25455/17-130-232 Арбитражный суд Москвы признал незаконными, действия Московской областной таможни, выразившиеся в нарушении порядка проведения дополнительных проверок и в корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных ООО "Сантэ" соответственно по двум последним ГТД. Как установлено судом, оба решения суда вступили в законную силу. |

За основу расчета суммы обеспечения была выбрана ГТД N 10216020/061216/0043400, по которой задекларирован товар - перчатки из вулканизированной резины, медицинские, страна происхождения - Китай; по мнению таможенного органа, товар является однородным, производитель "RAYSEN HEALTHCARE PRODUCTS LTD", ввезен в тот же период, на условиях поставки FOB КЛАНГ (Малазия), средняя таможенная стоимость за кг составила 5,88 долларов США, в то время как у ООО "Сантэ" - средняя таможенная стоимость за кг составила 4,04 долларов США.

По избранной таможенным органом ГТД N 10216020/061216/0043400 на таможенную территорию РФ из Малайзии были ввезены перчатки TOP GLOVE производства КНР, то есть в стоимость данных перчаток вошла стоимость двойной транспортировки (из КНР в Малайзию и из Малайзии в РФ, а также таможенные пошлины и налоги, уплаченные при их экспорте в Малайзию).

Очевидно, что данные перчатки имеют более высокую таможенную стоимость, чем перчатки ввезенные заявителем напрямую из КНР в РФ.

Также, суд учитывает, что ввезенные заявителем перчатки SITEKMED являются товаром эконом-класса и стоят дешевле по сравнению с более качественными перчатками TOP GLOVE, поэтому, они не могут быть отнесены к одному классу и виду с перчатками, ввезенными заявителем.

Кроме того перчатки BASIC, TOP GLOVE и INEKTA имеют лучшие физические характеристики (толщина, прочность и растяжимость) по сравнению с бюджетными перчатками SITEKMED.

Все упомянутые отличия не позволяют признать рассматриваемые перчатки идентичными и коренным образом влияют на их конечную стоимость. Ввезенные заявителем перчатки SITEKMED являются товаром эконом-класса и стоят значительно дешевле по сравнению с более качественными перчатками, упомянутыми таможенным органом в своем отзыве.

В целях устранения нарушения прав и законных интересов общества, суд первой инстанции обоснованно возложил на Московскую областную таможню обязанность устранить допущенное нарушение прав общества путем возврата внесенного обеспечения уплаты таможенных платежей в размере 345328 рублей 24 копейки и пени в размере 9093 рубля 65 копеек

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.11.2017 по делу N А40-156095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

Д.Г. Вигдорчик Т.Б. Краснова