Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-4556/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-178299/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Марковой Т.Т., Суминой О.С.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Новопесчанское"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-178299/17

принятое судьей Каменской О.В.

по иску ОАО "Новопесчанское"

к Федеральной Службе по регулированию алкогольного рынка

о признании недействительным решение от 04.09.017 года N 10/31-пр,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от заинтересованного лица:	Бакушкин А.В. по дов. от 26.12.2017;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Новопесчанское" (далее - ОАО "Новопесчанское", Заявитель, Общество) обратилось с Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование) о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 04.09.2017 года N 10/31-пр о приостановлении действия лицензии, выданной ОАО "Новопесчанское" от 19.02.2015 г. N 31ПСЭ0004320 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта (реектификованного из пищевого сырья).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2017 г. в удовлетворении заявления ОАО "Новопесчанское" отказано.

ОАО "Новопесчанское" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

Представитель Росалкогольрегулирования в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств суду не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителя Заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ с учетом части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

В силу указанных норм и статьи 13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии в настоящем споре совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции правомерно и обоснованно исходил из следующего.

Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по результатам внеплановой выездной проверки, оформленных Актом от 23.11.2016 г. N y1-a1554/02) выдано Предписание от 21.03.2017 г. N 5197/10-02 об устранении нарушений условий действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья) в срок до 30.05.2017 (далее - Предписание).

Согласно указанному Предписанию, ОАО "Новопесчанское" в срок до 30.05.2017 г. необходимо устранить нарушения условий действия лицензии на производство, хранение и поставки спирта этилового (ректификованного из пищевого сырья). Предписание Росалкогольрегулирования в установленном действующем законодательством порядке обжаловано не было, и, следовательно, подлежало исполнению организацией.

В ходе проведения внеплановой выездной проверки по контролю за выполнением Предписания, установлено: Пункт 1 Предписания - "Устранить нарушение требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ" (стр. 29 Акта)".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (Акт от 23.11.2016 N у 1 - al554/02) установлено, что ОАО "Новопесчанское" осуществляет производство этилового спирта, технологией производства которого предусматривается получение барды.

При этом установлено, что оборудование для переработки барды находилось в неработающем состоянии (частично разобрано), переработка барды не осуществлялась. Документы, подтверждающие производство сухой кормовой барды, акты о выработке барды; накладные о передаче барды на склад хранения; производственные журналы учета; сопроводительные документы, подтверждающие отгрузку сухой кормовой барды, а также исходной жидкой барды в ходе проведения проверки не представлены. Общество осуществляло отгрузки исходной (первичной, жидкой) барды наливом в автотранспортные средства.

В нарушение требований пункта 5 статьи 8 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ), Общество осуществляло производство спирта этилового ректификованного без полной переработки барды (основного отхода спиртового производства).

В ходе проведения контроля за выполнением Предписания Обществом представлено соглашение от 01.01.2015 г. б/н, заключенное между ОАО "Новопесчанское" (Заказчик) и ООО "Песчанский ЗСКД" (Исполнитель), согласно которому: п. 1.2. "Предметом настоящего соглашения является оказание Исполнителем услуг по организации силами Исполнителя на производственном технологическом оборудовании, принадлежащему Заказчику на праве собственности, полной переработки барды (основного отхода спиртового производства), являющейся частью этилового спирта из зернового сырья, в порядке и на условиях, установленных настоящим соглашением; п. 1.3. "Услуги по настоящему соглашению будут оказываться Исполнителем с момента заключения соглашения и по 19 февраля 2020 г.". Согласно представленному соглашению, переработка барды (основного отхода спиртового производства) осуществляется сторонней организацией - ООО "Песчанский ЗСКД" на основном технологическом оборудовании, принадлежащем ОАО "Новопесчанское".

Также в ходе проведения контроля за выполнением Предписания Обществом представлена копия журнала учета переданной барды ОАО "Новопесчанское", согласно которому ОАО "Новопесчанское" передавало ООО "Песчанский ЗСКД" барду.

Иных документов, подтверждающих передачу исходной (первичной, жидкой) барды ОАО "Новопесчанское" не представлено.

На момент проведения внеплановой выездной проверки (Акт от 23.11.2016 г. N ylal554/02) данный журнал учета переданной барды Обществом не представлялся.

Документов, подтверждающих переработку барды (основного отхода спиртового производства) в ходе контроля за выполнением предписания ОАО "Новопесчанское" не представлено (Акт от 29.05.2017 г. N yl-a602/07).

В ходе проверки по выполнению Предписания установлено, что пункт 1 Предписания не выполнен.

Пункт 2 Предписания - "Устранить нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ (стр. 9-10 Акта)". В ходе проведения внеплановой выездной проверки (Акт от 23.11.2016 N у 1 -al 554/02) установлено, что в нарушение требований пункта 6 статьи 8 Федерального закона N 171-ФЗ, в производственном помещении, заявленном в лицензии ОАО "Новопесчанское", по адресу: Белгородская область, Старооскольский район, с. Песчанка, ул. Заводская, д. 7А, литер Б7, находиться основное технологическое оборудование (дрожжерастительные чаны), принадлежащие сторонней организации - ООО "Песчанский ЗСКД".

Данное основное технологическое оборудование не было заявлено ОАО "Новопесчанское" при получении лицензии и отсутствовало в перечне основного технологического оборудования ОАО "Новопесчанское" (Акт от 13.02.2015 г. N ylal35/07).

В ходе проведения проверки ОАО "Новопесчанское" не представлены документы (кроме одного дрожжерастительного чана), подтверждающие право собственности, хозяйственного ведения, или оперативного управления на дрожжерастительные чаны (фото N N 21-26).

В ходе проверки по выполнению Предписания установлено, что пункт 2 Предписания не выполнен. Пункт 4 Предписания - "Устранить нарушение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ (стр. 9 Акта)".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 г. N у 1 - al554/02) установлено, что в нарушение требований пункта 10 статьи 19 Федерального закона N 171-ФЗ, для производства этилового спирта ОАО "Новопесчанское" использует основное технологическое оборудование, которое не заявлено им при получении лицензии, а именно: смеситель (емкость), теплообменник пластинчатый (акт от 13.02.2015 г. N yl-al35/07).

В ходе проведения проверки по контролю за выполнением Предписания Обществом не представлена копия заявления об использовании основного технологического оборудования (смесителя С-12-А зав. N 72468 и теплообменника ВГ- 22-О сер. N 486-IV) с отметкой Росалкогольрегулирования о принятии заявления (фото NN 1-8), решение о допустимости использования основного технологического оборудования Росалкогольрегулированием не принималось. В ходе проверки по вопросу выполнения Предписания установлено, что пункт 4 Предписания не выполнен.

Пункт 8 Предписания - "Устранить нарушение требований пункта 3 Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР, утвержденной Минпищепромом СССР 25 ноября 1974 г. (стр. 8 Акта)".

В ходе проведения внеплановой выездной проверки (акт от 23.11.2016 г. N у 1 -al 554/02) установлено, что в нарушение требований п. 3 "Инструкции о пропускном и внутриобъектном режиме на предприятиях и в организациях системы Министерства пищевой промышленности СССР", утвержденной Минпищепромом СССР 25 ноября 1974 г., производственные, складские помещения ОАО "Новопесчанское" не огорожены соответствующим образом от сторонней организации - Общества с ограниченной ответственностью "Песчанский завод сухих кормовых дрожжей" (ООО "Песчанский ЗСКД").

В ходе проведения проверки по контролю за выполнением предписания установлено, что оборудование, принадлежащие ОАО "Новопесчанское" не изолировано от оборудования, сторонней организации - ООО "Песчанский ЗСКД". Вход в арендуемые ОАО "Новопесчанское" помещения осуществляется через контрольно-пропускной пункт ООО "Песчанский ЗСКД", отдельный вход в помещения отсутствует (фото N N 16-21).

В ходе Проверки по вопросу проверки выполнения Предписания установлено, что пункт 8 Предписания не выполнен.

Таким образом, Росалкогольрегулированием установлен факт не выполнения в установленный срок Предписания от 21.03.2017 N 5197/10-02, а именно пунктов N 1,2, 4, 8.

Суд первой инстанции правильно отметил, что по данному факту МРУ Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу вынесено постановление от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N 07-17/635-2 о привлечении ОАО "Новопесчанское" к административной ответственности по части 22 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 20 Федерального закона N 171-ФЗ предусмотрены основания приостановления, возобновления, прекращения и аннулирования лицензии.

В пункте 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ содержится перечень оснований, по которым действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции.

Одним из оснований для принятия лицензирующим органом решения о приостановлении действия лицензии в соответствии частью 1 статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ является невыполнение лицензиатом предписаний лицензирующего органа об устранении нарушений условий действия лицензии. Действие лицензии приостанавливается на срок, необходимый для устранения выявленных нарушений, но не превышающий шести месяцев, за исключением случая приостановления действия лицензии в связи с непредставлением в установленный срок заявления об устранении обстоятельств, повлекших за собой приостановление действия лицензии.

Во исполнение приведенной нормы с учетом фактических обстоятельств дела, Росалкогольрегулированием принято решение от 04.09.2017 г. N 10/31-пр о приостановлении действия лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, выданной ОАО "Новопесчанское", на 2 месяца.

Таким образом, правовым основанием спорного решения являются положения статьи 20 Федерального закона N 171-ФЗ, содержащие императивные указания на принятие лицензирующим органом мер государственного воздействия в виде приостановления действия лицензии в случае невыполнения лицензиатом Предписания об устранении нарушения условий действия такой лицензии.

Следовательно, довод Общества о том, что мотивами для принятия лицензирующим органом спорного решения послужило не вступившее в законную силу постановление МРУ Росалкогольрегулирования по ЦФО от 14.08.2017 г. по делу об административном правонарушении N 07-17/635-2 является несостоятельным, ввиду своей противоречивости приведенным нормам Федерального закона N 171-ФЗ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отказе в признании оспариваемого Заявителем решения Росалкогольрегулирования от 04.09.2017 года N 10/31-пр о приостановлении действия лицензии, выданной ОАО "Новопесчанское" от 19.02.2015 г. N 31ПСЭ0004320 на производство, хранение и поставки производственного этилового спирта (реектификованного из пищевого сырья) недействительным.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. по делу N А40-178299/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова О.С. Сумина