Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-11098/17

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А45-5325/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Павловой Ю.И.,

судей: Афанасьевой Е.В., Ждановой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ташлыковой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (апелляционное производство N 07АП-11098/2017) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу N А45-5325/2017 (судья Смеречинская Я.А.)

по иску индивидуального предпринимателя Олейниковой Марии Анатольевны (ОГРНИП 312220811100023, ИНН 220806191101, с. Зудилово)

к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (ОГРН 1025403904020, ИНН 5410108649, г. Новосибирск)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ЗЭМИ N 1 "Электрон" Ердикова Алексея Юрьевича,

общества с ограниченной ответственностью "Дельта",

без участия в судебном заседании представителей,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Олейникова Мария Анатольевна (далее - предприниматель, истец) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу Производственное монтажно-строительное предприятие "Электрон" (далее - предприятие, ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения крана мостового КБ-2 (10т) и крана-балки (5т).

Исковые требования обоснованы статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы приобретением находящегося в здании, принадлежащем ответчику, спорного имущества по договору купли-продажи, заключенному с обществом с ограниченной ответственностью "Завод электромонтажных изделий N 1" Электрон" (далее - завод).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены конкурсный управляющий завода Ердиков Алексей Юрьевич (далее - конкурсный управляющий), общество с ограниченной ответственностью "Дельта" (далее - общество).

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от требования об истребовании из чужого незаконного владения крана-балки (5т).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года принят отказ истца от требования об истребовании из чужого незаконного владения крана-балки (5т), производство по делу в указанной части прекращено; требование об истребовании из чужого незаконного владения крана мостового КБ-2 (10т) удовлетворено.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, вывод суда первой инстанции о нахождении у ответчика спорного имущества не обоснован; технический паспорт и заключение экспертизы промышленной безопасности не могут быть признаны надлежащими доказательствами указанного факта, поскольку не позволяют идентифицировать спорное имущество.

Истец представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором, отклоняя доводы заявителя, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцом у завода на основании договора от 12 мая 2016 года N 2/1 купли-продажи имущества приобретено имущество в количестве 11 единиц общей стоимостью 70 000 рублей, в том числе, кран мостовой КБ-2 (10т) стоимостью 25 890 рублей 32 копейки.

Пунктами 1.1, 1.2 договора завод гарантировал продажу имущества, принадлежащего ему на праве собственности, никому не отчужденного, не заложенного и не находящегося в споре или под арестом.

Пунктами 2.2, 2.3 договора предприниматель принял на себя обязательства принять имущество от продавца по акту приема-передачи, а также нести расходы по демонтажу и вывозу имущества.

От имени завода договор купли-продажи заключен конкурсным управляющим, действующим на основании решения Арбитражного суда Новосибирской области от 12 мая 2016 года по делу N А45-18873/2014.

Продажа имущества завода осуществлялась путем проведения открытых торгов посредством публичного предложения. Протоколом от 11 мая 2016 года N 13602-ОТПП/1 победителем торгов по лоту N 1, включающему основные средства 11 позиций, признана Олейникова Мария Анатольевна, в связи с чем конкурсным управляющим 12 мая 2016 года в ее адрес направлено предложение о заключении договора купли-продажи.

Оплата приобретенного по договору купли-продажи имущества истцом произведена в общей сумме 70 000 рублей по платежным поручениям от 11 мая 2016 года N 119, от 13 мая 2016 года N 121.

Передача имущества от завода к предпринимателю состоялась в городе Новосибирске по акту приема-передачи от 15 июня 2016 года. Одновременно с передачей имущества конкурсным управляющим передана документация, в том числе технические паспорта на оборудование, заключения экспертизы промышленной безопасности N 60-ТУ-31363-2010 и N 60-ЗС-31368-2010 крана мостового и надземного кранового пути, принадлежавших заводу.

На основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства завод ликвидирован, о чем в 16 января 2017 года регистрирующим органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

26 июня 2016 года предприниматель обратился к предприятию с письмом о предоставлении площади, необходимой для демонтажа мостового крана.

Письмом от 06 июля 2016 года N 15-02/694 ответчик сообщил, что для демонтажных работ крана на объекте, расположенном по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, необходимо предоставить ряд документов, включающих план работ, проект демонтажа крана, лицензию на вид деятельности, график работ, мероприятия по технике безопасности производства работ, договор купли-продажи.

Следуя ответу предприятия, истец обратилась в закрытое акционерное общество "Барнаулметаллургмонтаж", которое составило техническую документацию на демонтаж мостового крана грузоподъемностью 10 тн. Данная документация направлена истцом в адрес предприятия 11 августа 2016 года.

03 октября 2016 года и 03 ноября 2016 года предприниматель вновь направил в адрес ответчика обращения о предоставлении возможности демонтировать кран. Данные обращения оставлены предприятием без ответа.

Полагая, что приобретенное в собственность имущество находится в незаконном владении ответчика, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При вынесении решения, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150, 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 223, 209, 301, 454, 455, 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и исходил из правомерности отказа от части требований; доказанности нахождения в незаконном владении ответчика спорного имущества, а также, принадлежности этого имущества истцу на праве собственности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктами 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Таким образом, обращаясь с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационным иском), истец в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать факт нахождения спорного имущества у ответчика, принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, незаконность владения имуществом ответчиком, отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи. Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных условий.

Истцом, в качестве доказательств принадлежности ему на праве собственности спорного имущества представлен в материалы дела договор купли-продажи N 2/1 от 12 мая 2016 года, акт приема-передачи имущества.

Состав имущества, переданного истцу по договору купли-продажи N 2/1 от 12 мая 2016 года, включая кран мостовой КБ-2 (10т), определен в приложении N 1 согласно пункту 1.1 договора и сформирован в составе лота N 1 (основные средства 11 позиций), предложенного к продаже посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества предприятия, признанного несостоятельным (банкротом). Пообъектный состав имущества, вошедшего в лот N 1, определен в объявлении о проведении торгов N 962848, опубликованном 04 марта 2016 года.

Согласно представленной истцом информации о торгах, размещенной в Межрегиональной электронной торговой системе в сети Интернет, по лоту N 1 торги проводились в отношении имущества должника с указанием адреса: г. Новосибирск, ул. Б. Хмельницкого, 90. Аналогичные сведения содержатся в протоколе от 11 мая 2016 года N 13602-ОТПП/1 о результатах открытых торгов, в котором завод указан как собственник продаваемого имущества.

Местом нахождения продавца имущества на момент проведения торгов являлось: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, что следует из сведений Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на 02 июня 2017 года, решения Арбитражного суда Новосибирской области от 23 марта 2015 года по делу N А45-18873/2014, единственным участником указанного лица являлось предприятие с долей участия в уставном капитале должника, равной 100%. Сведения о месте нахождения завода внесены в ЕГРЮЛ с момента его создания 19 ноября 2004 года на основании заявления о государственной регистрации юридического лица при создании от 15 ноября 2004 года.

Возложение условиями договора на покупателя обязанности по вывозу и демонтажу проданного имущества свидетельствует о передаче имущества в месте его нахождения.

Фактическое наличие крана мостового грузоподъемностью 10 тонн в месте нахождения продавца подтверждается технической документацией на данное оборудование, переданной продавцом при передаче имущества, в том числе техническим паспортом мостового электрического крана заводской номер 895 (пролет крана 22,5-м), заключениями экспертизы промышленной безопасности мостового крана и надземного кранового пути.

Из заключения экспертизы N 60-ТУ-31363-2010, составленного ЗАО "Техатом Сервис", следует, что заключение составлено по результатам технического обследования технического устройства, применяемого на опасном производственном объекте, мостового электрического опорного двухбалочного крана, грузоподъемностью 10т, пролет 22,5 м, заводской номер 895, регистрационный номер 9931, заводу. Согласно пункту 6 экспертного заключения N 60-ТУ-31363-2010 мостовой кран смонтирован в крытом отапливаемом помещении; эксплуатационная документация ведется удовлетворительно, организован надзор за безопасной эксплуатацией крана (пункты 7.1, 7.2 заключения).

Обследование крана мостового проводилось в месте его нахождения - в производственном здании завода, что подтверждается приложением 2Э к заключению экспертизы.

Техническое диагностирование крана мостового организовано на основании приказа завода от 05 мая 2010 года N 47, из которого следует, что данной организации принадлежало два грузоподъемных механизма - краны мостовые грузоподъемностью 10 тн (заводской номер 895) и грузоподъемностью 20 тн (заводской номер 10458).

Доказательства того, что место нахождения крана мостового (10т) изменялось после его передачи истцу в месте нахождения продавца (г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90), в материалы дела не представлены. При этом, принимая во внимание конструктивные и технические характеристики данного имущества, демонтаж и перемещение такого имущества затруднительны и требуют проведения специальных мероприятий.

Согласно акту осмотра от 03 августа 2017 года установлено наличие нескольких единиц специальной техники - кранов различных модификаций, в том числе произведен осмотр крана, не имеющего серийных номеров. Представленными сторонами фотоматериалами подтверждается размещение в производственном помещении подвергнутого осмотру здания крана мостового, смонтированного на надземном подкрановом пути.

Производственное здание по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, принадлежит на праве собственности предприятию и расположено на земельном участке с кадастровым номером 54:35:041720:453, также находящемся в собственности ответчика, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 18 октября 2013 года, от 29 апреля 2004 года. Фактическое владение ответчиком помещениями в производственном здании реализуется путем передачи их в аренду третьему лицу на основании договора аренды нежилых помещений от 26 августа 2015 года N 68-08/15.

Право собственности на производственные здания по указанному адресу приобретено ответчиком в процессе приватизации арендного производственного монтажно-строительного предприятия "Электрон" в соответствии с Планом приватизации, утвержденным председателем комитета по управлению имуществом по г. Новосибирску 18 декабря 1992 года.

Между тем в состав имущества предприятия производственное оборудование не включено, что следует из плана приватизации и прилагаемому к нему акту оценки N 1.

Доказательства наличия в производственных зданиях по адресу: г. Новосибирск, ул. Богдана Хмельницкого, 90, крана мостового, принадлежащего ответчику на праве собственности или ином вещном праве, в материалах дела отсутствуют. Представитель ответчика в судебном заседании суда первой инстанции сообщил, что грузоподъемные устройства, находящиеся в помещениях производственных зданий по указанному адресу, предприятию не принадлежат, документы о передаче таких устройств во владение ответчика отсутствуют.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2). Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленной в материалы дела совокупностью доказательств подтверждается принадлежность истребуемого имущества истцу на праве собственности, нахождение данного имущества во владении ответчика. Доказательства наличия оснований владения ответчиком соответствующим имуществом в материалах дела отсутствуют.

Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие нанесенных непосредственно на кран мостовой маркировочных обозначений, вопреки доводу ответчика, не исключает возможности идентификации данного объекта. С учетом конструктивных и технических характеристик крана мостового, размещение идентифицирующих обозначений возможно на его отдельных элементах и принадлежностях. Так, согласно представленным истцом фотоматериалам, идентификационная таблица размещена на подъемной лестнице крана. Кроме того, в отсутствие в производственном здании иного аналогичного оборудования, принадлежащего ответчику, идентификация спорного имущества возможна по его техническим характеристикам, наименованию, грузоподъемности.

При указанных обстоятельствах, заявленное требование об истребовании имущества из чужого незаконного владения крана мостового КБ-2 (10т) правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебной оценкой доказательств и выводами суда первой инстанции, что, само по себе, не является основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права.

Обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

В части прекращения производства по делу в связи с принятием отказа от исковых требований в части истребования крана-балки (5т), обусловленный отсутствием препятствий со стороны ответчика демонтажным работам и вывозу данного имущества, апелляционная жалоба доводов не содержит.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 24 октября 2017 года по делу N А45-5325/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.И. Павлова

Судьи

Е.В. Афанасьева Л.И. Жданова