Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 04АП-791/18

г. Чита

21 марта 2018 г.

дело N А19-18910/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Каминского В.Л., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибна" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-18910/2017 по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН 1153850010698, ИНН 3808188937) к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372) о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: судья Зволейко О.Л.),

в отсутствие в судебном заседании представителей участвующих в деле лиц,

установил:

Служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее - Служба) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (далее - общество или ООО "Сибна") с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года ООО "Сибна" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, общество обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, как незаконного и необоснованного.

По мнению общества, к моменту рассмотрения заявления, истёк срок давности привлечения к административной ответственности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных Службой требований.

Служба отзыв на апелляционную жалобу не представила.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается отчетом о публикации на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество и Служба явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 205 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Службой в ходе проведения проверки, в рамках осуществления функций по государственному строительному надзору, установлено, что на территории Иркутской области, г. Ангарск, осуществляется строительство объекта капитального строительства - "Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от п. Старица до п. Кирова" (далее по тексту - Объект).

Застройщиком объекта является МКУ "Служба муниципального хозяйства".

Подрядчиком, осуществляющим выполнение строительных работ, является ООО "Сибна".

По результатам проверки Службой выявлены нарушения, допущенные подрядчиком ООО "Сибна".

Обществу выдано предписание N 502/17 от 16.06.2017 для устранения нарушений в срок до 28.07.2017.

Общество в указанный срок не исполнено предписание, в связи, с чем Службой назначена внеплановая выездная проверка объекта.

По результатам проведения проверки составлен акт N 805/17 от 24.08.2017, в котором отражен факт неисполнения предписания N 502/17 от 16.06.2017.

25.08.2017 Службой составлен протокол об административном правонарушении от 25.08.2017, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сибна".

На основании статьи части 2 статьи 23.1 КоАП РФ Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 1 Положения о службе государственного строительного надзора Иркутской области, утвержденного постановлением Правительством Иркутской области, Служба является исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим функции по региональному государственному строительному надзору, выдаче разрешения на строительство, выдаче разрешения на проведение работ по созданию искусственного земельного участка на водном объекте, находящемся в федеральной собственности (далее соответственно - искусственный земельный участок, искусственно созданный земельный участок) и выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, контролю и надзору в области долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

В силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации, при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в 4 зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений.

Материалами дела подтверждено, что Службой в ходе проведения проверки установлено, что на территории Иркутской области, г. Ангарск, осуществляется строительство объекта капитального строительства - "Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от п. Старица до п. Кирова" с нарушениями требований технических регламентов, проектной документации.

ООО "Сибна" выдано предписание N 502/17 от 16.06.2017 для устранения нарушений в срок до 28.07.2017.

Основанием проведения внеплановой выездной проверки послужило неисполнение предписания N 502/17 от 16.06.2017 в установленный срок, а именно:

пункт 1. обществом допущено нарушение проектной документации N 134/П/20158, разработанной ООО "Строительная компания "Дитэко", а именно при изготовлении арматурных каркасов буронабивных свай для изготовления фиксаторов и для колец жесткости используется арматурная сталь АI диаметром 16 мм, вместо полосой стали - 6*30, для арматурных каркасов буронабивных свай при изготовлении фиксаторов и для колец жесткости -8*100, что нарушает требования проектной документации (шифр134- П/2015-ПОС);

части 3 и 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации;

пункты 2, 3, 5 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации.

На объекте - "Укрепление берега реки Китой на участке протяженностью 1200 м от п. Старица до п. Кирова" ведутся работы по укладке матрацев "Рено" и габионных конструкций системы "Террамеш", монтажу металлических буронабивных свай и бетонных диафрагм между мини.

Застройщиком объекта является МКУ "Служба муниципального хозяйства", подрядчиком, осуществляющим выполнение строительных работ, является ООО "Сибна", проектная документация шифт 134/П/2015, разработана ООО "Строительная компания "Дитэко".

Проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации на основании части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации подлежат государственной экспертизе, за исключением случаев, предусмотренных этой статьей.

Результатом государственной экспертизы проектной документации согласно части 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика (в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.

По результатам проведения проверки составлен акт N 805/17 от 24.08.2017, в котором отражен факт неисполнения предписания N 502/17 от 16.06.2017, в присутствии представителя ООО "Сибна" Королькова Алексея Владимировича, по доверенности от 11.05.2017.

25.08.2017 Службой составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ в отношении ООО "Сибна".

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции усматривает в действиях (бездействии) ООО "Сибна" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание органа государственного строительного надзора.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, при этом не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции исходит из того, что имеющиеся в материалах дела доказательства являются достаточными для квалификации противоправного деяния общества по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, и приходит к выводу о наличии в его действиях состава этого административного правонарушения.

Довод общества о проуске срока давности привлечения к административной ответственности является несостоятельным в силу следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения заявления в суде не истек.

Постановление по делу об административном правонарушении на основании части 1 статьи 4.5 КоАП РФ не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности-по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 6 статтьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, организации, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечёт административную ответственность.

Следовательно, невыполнение ООО "Сибна" рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи, с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Предписанием обществу предложено устранить нарушения в срок до 28.07.2017, следовательно, годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истёк.

Суд апелляционной инстанции с учётом установленных фактических обстоятельств совершения правонарушения и степени его общественной опасности, не усмотрел в действиях общества признаков малозначительности административного правонарушения.

При определении размера наказания суд первой инстанции с учётом целей и принципов административного наказания, правомерно назначил обществу наказание в виде административного штрафа в пределах санкции части 6 статьи 9.5 КоАП РФ в минимальном размере.

Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

При таких фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Разъясняя порядок обжалования настоящего постановления, суд апелляционной инстанции обращает внимание общества на следующее.

На основании части 6 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

В соответствии с частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц 100 000 рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 этого Кодекса.

В пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" указано, что рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в КоАП РФ.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, назначенную в качестве административного наказания административным органом.

Учитывая, что размер назначенного обществу административного штрафа не превышает 100 000 рублей, то применяется порядок обжалования, установленный частью 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 30.2 КоАП РФ, части 4 статьи 208 АПК РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, как не облагаются пошлиной и жалобы на принятые по таким заявлениям судебные акты.

В связи с чем, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю в силу пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 19 января 2018 года по делу N А19-18910/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибна" (ОГРН 1023801025247, ИНН 3808047372) государственную пошлину в размере 3 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 25.01.2018 N 308 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Председательствующий судья

Сидоренко В.А.

Судьи

Каминский В.Л. Желтоухов Е.В.