Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 14АП-330/18

г. Вологда

20 марта 2018 г.

Дело N А66-16475/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 20 марта 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТракСервис" на решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-16475/2017 (судья Балакин Ю.П.),

установил:

Комитет по управлению имуществом Рамешковского района (место нахождения: 171400, Тверская обл., Рамешковский р-н, пгт Рамешки, ул. Советская, д. 20; ОГРН 1046906001130, ИНН 69360053359; далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемТракСервис" (место нахождения: 170508, Тверская обл., Калининский р-н, участок 178 км автодороги Москва - С.-Петербург, д. 1; ОГРН 1136952009303, ИНН 6949010941; далее - Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2013 N 20-12-13 и о взыскании 1 469 772 руб. задолженности по арендной плате за пользование недвижимым имуществом по договору от 30.12.2013 N 20-12-13 аренды нежилого здания бывшего автосервиса, общей площадью 750,5 кв.м, расположенного по адресу: Тверская область, п. Рамешки, ул. Советская, дом 72, используемого для организации производственной деятельности.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Общество с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что на момент заключения договора Комитет не являлся ни собственником, ни управомоченным законом или собственником лицом имеющим право сдавать спорное имущество в аренду. Также указывает, что спорное здание освобождено в конце 2014 года, но официально никому не возвращено, поскольку ответчик не знал, кто является собственником спорной недвижимости.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в отзыве на жалобу против ее удовлетворения возражал.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, Комитет (Арендодатель) и Общество (Арендатор) 30.12.2013 заключили договор аренды N 20-12-13 (далее - договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял в аренду нежилое здание бывшего автосервиса, общей площадью 750,5 кв.м, расположенное по адресу: Тверская область, п. Рамешки, ул. Советская, дом 72, используемое для организации производственной деятельности.

Согласно пункту 1.2 договора срок его действия установлен с 30.12.2013 на неопределенный срок.

Факт передачи арендуемого имущества согласно пункту 3.1 договора подтверждается данным договором.

В договоре стороны согласовали размер, сроки и порядок внесения арендной платы.

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что арендная плата с 01.01.2014 составляет 40 827 руб. в месяц и перечисляется арендатором ежемесячно, не позднее 10 числа текущего месяца.

В связи с наличием задолженности по арендной плате в размере 1 469 772 руб. истец претензионными письмами от 09.08.2017 и от 31.08.2017 предлагал ответчику в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность, а в случае невозможности исполнения обязательств по договору его расторгнуть.

Поскольку данные претензии оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования законными, обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

Апелляционный суд не находит оснований не согласиться с обжалуемым решением суда.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик своевременно не вносил арендную плату.

Поскольку ответчик доказательств погашения задолженности в сумме 1 469 772 руб. за период с 01.08.2014 по 01.08.2017 в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил, то суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Кроме того истцом заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно части 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Факт направления ответчику соответствующего уведомления о погашении долга и расторжении договора аренды установлен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Статья 619 ГК РФ предусматривает, что по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Пунктом 5.6 спорного договора стороны согласовали, договор может быть расторгнут в любое время по решению одной из сторон. Договор может быть расторгнут судом по требованию арендодателя при неисполнении арендатором принятых на себя обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3 - 3.3.5, 3.3.9.

Материалами дела подтверждается, что Обществом обязательства по внесению арендной платы выполнялись с нарушением сроков, что в данном случае является существенным нарушением условий договора.

Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, следовательно, требование о расторжении договора заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Из пункта 1 статьи 622 данного Кодекса следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку ответчик в установленном порядке арендуемый объект не возвратил, требования Комитета правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалоб на то, что на момент заключения договора Комитет не являлся ни собственником, ни управомоченным законом или собственником лицом имеющим право сдавать спорное имущество в аренду, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

Из указанных разъяснений следует, что вопросы права на имущество не подлежат выяснению при рассмотрении споров о взыскании задолженности по арендной плате.

Довод Общества о том, что спорное здание освобождено в конце 2014 года, но официально никому не возвращено, поскольку ответчик не знал, кто является собственником спорной недвижимости, отклоняется судом апелляционной инстанции как бездоказательный.

На основании абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. При этом в силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В соответствии с пунктом 3.3.7 договора при прекращении договора аренды в течение 10 дней арендатор обязан вернуть арендодателю арендуемый объект по передаточному акту в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа и со всеми неотделимыми улучшениями.

Ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представил доказательств возврата арендуемых помещений истцу в порядке, предусмотренном приведенными нормами ГК РФ.

Кроме того, Общество, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представило суду доказательств того, что им предпринимались иные попытки по вызову представителя арендодателя, направлялся акт приема-передачи, совершались другие действия с целью надлежащего исполнения пункта 3.3.7 договора.

Следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что после прекращения договора аренды имущество возвращено арендатору.

Также ответчик не представил доказательств того, что истец уклонялся от принятия спорного помещения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства дела, выводы суда им соответствуют. Нормы процессуального права применены правильно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 24 ноября 2017 года по делу N А66-16475/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемТракСервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина