Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 09АП-5779/18

г. Москва

21 марта 2018 г.

Дело N А40-191718/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей А.С. Маслова, П.А. Порывкина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Ю. Троян,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2018

об отказе во включении требования ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 47.268.023,68 руб.

в реестр требований кредиторов ООО "ТехноСтройГранд",

по делу N А40-191718/16, принятое судьей Ж.Ц. Бальжинимаевой,

о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ТехноСтройГранд",

при участии в судебном заседании:

от ООО "РЕМСТРОЙ" - Стороженко В.Н., Орлов А.С., по дов. от 21.12.2016 г.

от ООО "ВИС-СТРОЙ" - Колосков М.С., Линецкий В.А., по дов. от 05.09.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2016 ООО "ТехноСтройГранд" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Лещенко В.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, требования ООО "РЕМСТРОЙ" в размере 47 268 023 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 39 505 620 руб. 25 коп., проценты - 7 780 412 руб. 43 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.09.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.01.2018 требование ООО "РЕМСТРОЙ" признано необоснованным и во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47.268.023,68 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "РЕМСТРОЙ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылался на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ООО "РЕМСТРОЙ" поддержал доводы апелляционной жалобой.

Представитель ООО "ВИС-СТРОЙ" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил оспариваемое определение оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.12.2013 ООО "ТехноСтройГранд" (генподрядчик) и ООО "ЭксТрейд" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/С-13, по условиям которого ООО "ТехноСтройГранд" поручило, а ООО "ЭксТрейд" приняло на себя обязательства по выполнению комплекса работ по реконструкции и приспособлению бывшего производственного здания фабрики "Большевик" под офис класса "А" на объекте стр. 18, расположенного по адресу: г. Москва, Ленинградский проспект, д.15.

Согласно п.2.1. договора подряда стоимость работ составила 45 282 046 руб., в том числе НДС 18%.

В связи с изменением объема работ по договору подряда было заключено дополнительное соглашение N 1 от 28.07.2014, согласно которому стоимость работ увеличена до 67 486 264, 25 руб., а также изменены сроки выполнения работ. 26.09.2014 сторонами заключено дополнительное соглашение N 2, согласно которому стоимость работ была увеличена до 83 931 567,25 руб., в том числе НДС 18%.

Согласно пункту 6.3. договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится в течение 5 банковских дней с даты передачи актов выполненных работ (КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов на оплату и счетов -фактур ООО "ЭксТрейд" должнику.

Выполненные ООО "ЭксТрейд" работы были приняты должником, что подтверждается подписанными сторонами документами: актами по форме КС-2, КС-3 N 1 от 08.04.2014, N 2 от 28.02.2014, N 3 от 31.08.2014, N 4 от 31.12.2014 и актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 15.07.2015, всего - на сумму 83 931 567,25 руб.

Акт выполненных работ N 4 от 31.12.2014 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ N 4 от 31.12.2014, счет-фактура и счет на оплату были переданы должнику 31.12.2014, что подтверждается письмом от 31.12.2014 с отметкой о его получении и приложений к нему.

Впоследствии 12.06.2015 ООО "ТехноСтройГрад", ООО "ЭксТрейд" и ООО "Ремстрой" подписали трехсторонний договор уступки права требования по договору подряда, в соответствии с которым ООО "Ремстрой" приобрело права требования к ООО "ТехноСтройГрад", вытекающие из договора подряда, которые существуют у цедента (ООО "ЭксТрейд") на дату подписания договора.

Пунктом 6 указанного договора уступки стороны подтвердили, что сальдо взаимных расчетов между ними по состоянию на 12.06.2015 составляет 39 505 620,25 руб. в пользу цедента - ООО "ЭксТрейд", что подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 12.06.2015 (приложение 1 к договору уступки).

Выполненные работы оплачены должником частично - на сумму 44.425.947 руб. В оставшейся части - в размере 39 505 620,25 руб. выполненные и принятые должником работы не оплачены.

Отказывая в удовлетворении требования ООО "РЕМСТРОЙ" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 47 268 023 руб. 68 коп., с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, установил, что договор уступки права от 12.06.2015 со стороны ООО "ЭксТред" подписан неуполномоченным лицом, письменные доказательства, подтверждающие оплату должником именно выполненных и принятых работ по указанному договору со ссылкой на конкретные акты, в материалы дела не представлены.

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Обращаясь с настоящими требованиями ООО "РЕМСТРОЙ" ссылалось на то, что договор подряда N 16/С - 13 от 20.12.2013 подписан В.С.Трифоновым, который на момент подписания являлся генеральным директором ООО "ЭксТрейд".

При подписании договора цессии сторонам от ООО "ЭксТрейд" был представлен приказ N 34/ок от 01.06.2015 об исполнении обязанностей генерального директора ООО "Экс Трейд" Трифоновым B.C., подписанный А.В. Шилимовым, а также решение единственного участника общества об одобрении договора уступки прав требования.

Суд первой инстанции правомерно отклонил данный довод заявителя, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ на момент заключения договора уступки права требования Трифонов B.C. не являлся генеральным директором ООО "ЭксТрейд". С 24.03.2015 генеральным директором и учредителем общества являлся Шилимов Александр Владимирович. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, кредитором в материалы дела не представлено. Решение единственного участника ООО "ЭксТрейд" от 15.06.2015 при первоначальном рассмотрении в суд первой инстанции не предоставлялось.

Вместе с тем, ООО "РЕМСТРОЙ", обращаясь в Арбитражный суд г.Москвы с требованием о включении в реестр кредиторов ООО "ТехноСтройГранд" размере 47 268 023 руб. 68 коп., в том числе основной долг - 39 505 620 руб. 25 коп., проценты - 7 780 412 руб. 43 коп. знало и должно было знать о том, что Договор уступки права требования по Договору N 16/С от 20.12.2013, датированный 12.06.2015, был подписан со стороны ООО "ЭксТрей" неуполномоченным лицом и обязано было предоставить доказательства одобрения данной сделки с целью соблюдения положений ст. 4 АПК РФ, ст. 16 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, оценившего в совокупности имеющие в материалах дела доказательства и установившего, что договор цессии со стороны ООО "ЭксТрейд" был заключен неуполномоченным лицом.

Выполняя указания Арбитражного суда Московского округа, обязавшего проверить доводы кредитора о мнимости сделки и указавшего на недостаточность для включения в реестра актов выполненных работ и акта сверки расчетов в связи с необходимостью предъявления повышенных стандартов доказывания, суд первой инстанции суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что из представленных платежных поручений следует, что оплата по договору подряда происходила произвольно, поскольку ООО "ТехноСтройГранд" оплачивал услуги без указания на конкретные акты, КС-2 или КС-3, только на основании счетов.

Письменные доказательства, подтверждающие оплату должником именно выполненных и принятых работ по указанному договору со ссылкой на конкретные акты, в материалы дела не представлены.

Согласно позиции Верховного суда РФ в определении от 30.07.2015 N 305-ЭС15-399 по делу А40-46471/2014 акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенным в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение работ, тем не менее, не признаются единственным средством доказывания соответствующих обязательств.

При этом акт сверки взаимных расчетов между ООО "ЭксТрейд" и ООО "ТехноСтройГранд" за период с 01.01.2013 по 12.06.2015 по данным на 15.07.2015 по договору подряда N 16/С-13 от 20.12.2013 не может быть признан надлежащим доказательством о наличии задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом, которое на момент подписания не являлось генеральным директором ООО "ЭксТрейд".

Иных достоверных доказательств, подтверждающих выполнение работ по договору, в материалы дела не представлено.

При условии необходимости дополнительной проверки требований кредиторов, включающихся в реестр, наличия одних актов выполненных работ для подтверждения задолженности недостаточно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "РЕМСТРОЙ" представило решение единственного участника ООО "ЭксТрейд" от 15.06.2015 об одобрении заключения договора цессии по договору подряда, в также акт скрытых работ, отклоняются судом, поскольку данные доказательства представлены только при новом рассмотрении обособленного спора и не может в совокупности свидетельствовать об обоснованности требований ООО "РЕМСТРОЙ".

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установил все существенные для дела обстоятельства, которым дал надлежащую правовую оценку и пришел к правильным выводам, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2018 по делу N А40-191718/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РЕМСТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.И. Шведко

Судьи

А.С. Маслов П.А. Порывкин