Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-8939/18

г.Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-208112/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гончарова В.Я.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ДЭГиСХ Юго-Запад" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208112/17, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-1294), по иску ООО "Меган" (ОГРН 1047796810258 ИНН 7728528134) к ООО "ДЭГиСХ Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050 ИНН 7727102390), третье елицо: СПИ Гагаринского ОСП Управления ФССП России по Москве Матюхин А.В., о взыскании 484588 руб. 60 коп., без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 22.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208112/17, требования ООО "Меган" (далее - истец) о взыскании с ООО "ДЭГиСХ Юго-Запад" (далее - ответчик) убытков в размере 484.588,60 рублей - удовлетворены.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что суд необоснованно взыскал денежные средства, указал на недостаточность документов по которым установлена сумма задолженности, отметил необходимость предоставления выписки из банка о движении по счетам.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268, 272.1 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120792/13-142-1105 удовлетворены исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Меган" (далее - Истец), Общества с ограниченной ответственностью "Комбинат питания "Гурман" к Обществу с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" (далее - Ответчик) о признании помещений в здании общими, сносе (демонтаже) самовольно возведенный конструкций.

Вышеуказанным Решением суда в части сноса (демонтажа) самовольно возведенных конструкций решено следующее:

"Обязать Общество с ограниченной ответственностью "Дирекция по эксплуатации гаражного и стояночного хозяйства "Юго-Запад" в течение тридцати дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж".

После вступления решения арбитражного суда города Москвы по делу N А40-120792/13-142-1105 в законную силу, а также в связи с неисполнением Ответчиком в добровольном порядке решения суда, Истец получив исполнительный лист N ФС 012503952 от 14.06.2016 обратился с заявлением о возбуждении исполнительного производства в службу судебных приставов, для принудительного исполнения решения суда по делу N А40-120792/13-142-1105.

На основании вышеуказанного заявления, 23.06.2016 Судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхиным А.В. возбуждено исполнительное производство N 22961/16/77006-ИП, где должнику - Ответчику предлагалось в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в исполнительном листе N ФС 012503952 от 14.06.2016, а именно:

"Снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж".

13.04.2017 в связи с невыполнением Ответчиком требований исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве в рамках исполнительного производства N 22961/16/77006-ИП, вынесено Постановление о даче поручения по совершению исполнительных действий, согласно которого судебный пристав-исполнитель постановил:

1) Приступить к принудительному исполнению решения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-120792/13-142-1105, вступившему в законную силу 19.05.2016, предмет исполнения: Обязать должника в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу снести (демонтировать) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

2) Поручить Истцу привлечь специализированные организации для:

- Производства оценки по сносу (демонтажу) самовольно возведенный над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

Разработки проекта производства работ на демонтаж конструкций по адресу г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

Сноса (демонтажа) самовольно возведенного над эксплуатируемой кровлей навес из быстровозводимых конструкций на крыше здания, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Дмитрия Ульянова, д. 7Б, учитываемый как самостоятельный 8 этаж.

3) Произвести расходы на применения мер принудительного исполнения с последующим их возмещением за счет должника.

Для исполнения Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, Истец привлек специализированную организацию - Общество с ограниченной ответственностью "Динеро", что подтверждается представленным в материалы дела договором подряда N 92 от 15.05.2017 и Дополнительным соглашение N 1 от 17.05.2017 к договору подряда N 92 от 15.05.2017.

Обязательства сторон по договору подряда N 92 от 15.05.2017 исполнены в полном объеме, Общество с ограниченной ответственностью "Динеро" произвел работы предусмотренные Постановлением о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, Истец оплатил Обществу с ограниченной ответственностью "Динеро" стоимость произведенных работ в размере 484 588 руб. 60 коп., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 17.05.2017 N 98 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2017 N 103 на сумму 380 396 руб. 80 коп.; от 09.08.2017 N 147 на сумму 44 191 руб. 80 коп.

Факт исполнения Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, также подтверждается представленным в материалы дела Постановлением судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства N 22961/16/77006-ИП (вынесенным в связи с фактическим исполнением в полном объеме требований содержащихся в исполнительном документе).

Согласно п. 3 Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, расходы на применение мер принудительного исполнения, подлежат возмещению за счет должника, то есть Ответчика.

Таким образом, в ходе применения мер принудительного исполнения решения суда по делу N А40-120792/13-142-1105, Истец на основании Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017 в связи с привлечением специализированной организации - Общества с ограниченной ответственностью "Динеро" по договору подряда N 92 от 15.05.2017 г. понес соответствующие расходы, подлежащие возмещению за счет Ответчика.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требование об оплате понесенных Истцом расходов в размере 484 588 руб. 60 коп.

Указанная претензия Ответчиком оставлена без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу указанной нормы права для наступления гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков необходимо наличие следующих обязательных условий: наличие убытков и их размер; противоправное поведение лица, причинившего убытки; причинная связь между противоправными действиями лица, причинившего убытки, и убытками.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим.

Согласно с т. 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является возмещение причинённых убытков.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 указано, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Расходы по определению размера убытков также подлежат возмещению лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, на общих основаниях.

Суд первой инстанции достоверно установил, что убытки, понесенные Истцом выразившиеся в оплате работ Общества с ограниченной ответственностью "Динеро" по договору подряда N 92 от 15.05.2017 неразрывно связаны с неисполнением судебного решения по делу NА40-120792/13-142-1105, а также Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве от 23.06.2016 о возбуждении исполнительного производства N22961/16/77006-ИП, следовательно данные убытки возникли ввиду бездействия ответчика, в связи с этим правомерно установлена обязанность ответчика по их возмещению.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, истец в материалы дела представил доказательства: копия заявления о возбуждении исполнительного производства, копия Постановления о возбуждении исполнительного производства N 22961/16/77006-ИП, копия Постановления о даче поручения по совершению исполнительных действий от 13.04.2017, копия Договора подряда N 92 от 15.05.2017 с копиями приложений к нему, копия Дополнительного соглашения N 1 от 17.05.2017 к договору подряда N92 от 15.05.2017, копия Постановления судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП УФССП России по г. Москве Матюхина А.В. от 28.07.2017 об окончании исполнительного производства N 22961/16/77006-ИП, копия Акта о приемке выполненных работ N 24 от 20.07.2017, платежные поручения от 17.05.2017 N 98 на сумму 60 000 руб.; от 29.05.2017 N 103 на сумму 380 396 руб. 80 коп.; от 09.08.2017 N 147 на сумму 44 191 руб. 80 коп., однозначно и бесспорно подтверждающие оплату стоимости выполненных работ по договору подряда N 92 от 15.05.2017, то есть представленные документы подтверждают размер убытков понесенных истцом, ввиду неисполнения ответчиком решения суда по делу NА40-120792/13-142-1105, а также ответчик контр-расчета при рассмотрении дела судом первой инстанции не представил.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч.1 ст.65, ч.2 ст.9 АПК РФ).

Утверждения ответчика о недостаточности документов, по которым установлена сумма задолженности, с учетом выше установленных обстоятельств подлежат отклонению, как безосновательные, опровергающиеся представленными в материалы дела документами, а мнение о необходимости предоставления банковской выписки о движении денежных средств по счетам, является ошибочным, поскольку в материалы дела представлены платежные поручения о фальсификации которых, в установленном АПК РФ порядке, не заявлялось.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Понесенные истцом расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, правомерно взысканы с ответчика в порядке ч.1 ст.110 АПК РФ.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.01.2018, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-208112/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "ДЭГиСХ Юго-Запад" (ОГРН 1027739840050) в доход федерального бюджета 3.000,00 (три тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров