Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 августа 2018 г. N 09АП-25499/18

г. Москва

14 августа 2018 г.

Дело N А40-151947/17

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Верстовой М.Е., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамурзовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Энергоинвест"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-151947/17, принятое судьей Цыдыповой А.В.,

по заявлению ООО "ЭТС" к ответчику АО "Энергоинвест"

о признании незаконным бездействия, об обязании представить копии документов

при участии в судебном заседании:

от истца - Черечеч А.В. по доверенности от 15.11.2017; Теплов А.С. по доверенности от 15.11.2017;

от ответчика - Андреева А.Ю. по доверенности от 23.01.2018.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭТС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" о признании незаконным бездействия, об обязании представить копии документов

Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит суд признать незаконным бездействие АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ", выразившееся в непредставлении заявителю истребуемых документов, обязать АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" передать ООО "ЭТС" копии документов согласно просительной части уточненного искового заявления.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-151947/17 исковые требования удовлетворены частично, суд отказал в части исковых требований ООО "ЭТС" о предоставлении коллективного договора, положения о командировках.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, ООО "ЭТС" (ОГРН 1067760371953, ИНН 7728602677, дата гос.рег. 30.11.2006 г., 117574, ГОРОД МОСКВА, ПРОЕЗД ОДОЕВСКОГО, 3, 7) является акционером АО "ЭНЕРГОИНВЕСТ" (ОГРН 1097746770582, ИНН 7727705694, дата гос.рег. 02.12.2009 г., 127018, ГОРОД МОСКВА, УЛИЦА ОБРАЗЦОВА, ДОМ 31, СТРОЕНИЕ 1) владеющим 50 % обыкновенных именных акций.

Согласно положениям п. 6.5 устава АО "Энергоинвест" акционер имеет право получать информацию о деятельности АО "Энергоинвест" и знакомиться с бухгалтерскими и иными документами в установленном настоящим уставом порядке.

Пунктом 5.9 устава АО "Энергоинвест" предусмотрено, что организацию документооборота в обществе осуществляет генеральный директор.

По месту нахождения исполнительного органа АО "Энергоинвест" хранит документы предусмотренные п. 5.10 устава.

В соответствии с п. 5.13 устава АО "Энергоинвест" документы, перечисленные в п. 5.10 устава, должны быть представлены АО "Энергоинвест" в течение семи дней со дня предъявления соответствующего требования для ознакомления в помещении исполнительного органа АО "Энергоинвест". АО "Энергоинвест" обязано по требованию лиц, имеющих право доступа к документам, перечисленным в п. 5.10, предоставить им копии указанных документов. Плата, взимаемая АО "Энергоинвест" за предоставление данных копий, не может превышать затрат на их изготовление.

Истцом в адрес ответчика были направлены следующие запросы: от 04.07.2017 N AM-1/2017 (вх. номер АО "Энергоинвест" от 05.07.2017 N259-0); от 07.07.2017 N АМ-3/2017 (вх. номер АО "Энергоинвест" от 07.07.2017 N261-0); от 11.07.2017 N АМ-4/2017 (вх. номер АО "Энергоинвест" от 11.07.2017 N263-0); от 24.07.2017 N АМ-7/2017 (вх. номер АО "Энергоинвест" от 24.07.2017 N270-0); от 25.07.2017 N АМ-8/2017 (отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305603045676); от 02.08.2017 NАМ-10/2017 (вх. номер АО "Энергоинвест" от 02.08.2017 N308-0, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 12305613050615), в своих запросах истец указал форму предоставления, способ получения, а также указал на необходимость заверения документов.

Копии запрашиваемых документов ответчиком истцу не представлены, равно как не представлена любая другая информация о результатах рассмотрения полученных запросов, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как акционера общества на предоставление информации об обществе. Установив, что обществом не исполнена обязанность по предоставлению его участникам запрошенных документов, суд правомерно удовлетворил заявленные требования. При этом, установив, что положение о командировках не утверждалось, коллективный договор не заключался, суд обоснованно отказал в части указанного требования истца.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что направленные ему требования не соответствовали форме, установленной Указаниями Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку представления документов, предусмотренных пунктом 1 статьи 89 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Указанный довод отклоняется судом на основании следующего.

Согласно пункту 11 Указаний Банка России от 22.09.2014 N 3388-У, в случае отсутствия в полученном Требовании каких-либо обязательных сведений, установленных пунктом 3 настоящего Положения, либо отсутствия прилагаемых документов, указанных в пунктах 4 - 7 настоящего Указания, акционерное общество в течение семи рабочих дней с даты предъявления Требования направляет правомочному лицу, подписавшему Требование, письмо с указанием недостающей информации и документов в целях их получения. В этом случае установленный пунктом 3 настоящего Указания срок предоставления документов акционерного общества начинает течь с даты получения полных сведений, указанных в пункте 3 настоящего Указания, а также всех необходимых документов (дата получения таких дополнительных сведений определяется в порядке, установленном в пункте 10 настоящего Указания для определения даты предъявления Требования).

Доказательств обращения к истцу с целью восполнения недостатков требований суду не представлено.

Из материалов дела следует, что истец неоднократно обращался в Общество с требованием о предоставлении документов, при этом законодательством РФ не ограничено право акционера на неоднократное обращение в общество с целью получения копий документов общества. Письмами от 09.10.2017 N АМ-20/2014, от 23.10.2017 N АМ-21/2017 и от 26.10.2017 N АМ-22/2017 истцом повторно были направлены требования, которые содержали надлежащим образом заверенные копии доверенностей.

Довод ответчика о значительных затратах на изготовление копий документов, и злоупотреблении правом истца с учетом объема запрашиваемой информации и отсутствии в обществе необходимых ресурсов, отклоняется судом поскольку соответствии с п. 3 ст. 91 Закона N 208-ФЗ и согласно Указанию Банка России от 22.09.2014 N 3388-У "О дополнительных требованиях к порядку предоставления документов, предусмотренных пунктом 1 ст. 89 Федерального закона "Об акционерных обществах", и порядку предоставления копий таких документов" плата, взимаемая акционерным обществом за предоставление копий документов, предоставляемых в соответствии с Законом N 208-ФЗ, не может превышать затрат на их изготовление, и акционерное общество не вправе требовать предварительной оплаты расходов на изготовление документов.

В силу п. 11 ст. 91 Федерального закона общество обязано предоставить акционерам по их требованию в установленный срок (7 дней) информацию двумя способами, посредством ознакомления с документами в помещении исполнительного органа и (или) путем выдачи копий документов. При этом право выбора способа получения информации принадлежит акционеру в соответствии с его волеизъявлением, поскольку согласно п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из вышеизложенного следует, что акционер вправе в одинаковые сроки получать необходимую информацию как путем непосредственного ознакомления с ней, так и путем получения ее в форме копий документов.

В настоящем деле также не имеется доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своим правом. Большой объем запрашиваемых документов, а также содержание этих документов не может подтверждать злоупотребление акционером своим правом на получение информации, так как законодательство таких ограничений не содержит.

Довод ответчика о том, что запрашиваемые истцом документы направлены представителю истца в виде скан-копий, следовательно, обязательство по предоставлению части документов исполнено, отклоняются судом, поскольку в требованиях о предоставлении документов истцом указана форма предоставления документов в виде предоставления непосредственно копий документов, заверенных подписью генерального директора АО "Энергоинвест" и печатью АО "Энергоинвест".

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06 апреля 2018 года по делу N А40-151947/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

М.Е.Верстова О.О.Петрова