Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 07АП-11527/17

г. Томск

20 марта 2018 г.

Дело N А67-7258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Стасюк Т.Е.,

судей: Кайгородовой М.Ю., Назаров А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чапановой С.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Чернова Е.В. по доверенности от 15.02.2018, паспорт,

от ответчика - не явился (извещен),

от третьего лица - не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оллрэди" (рег. N 07АП-11527/17)

на решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-7258/2017 (судья Р.А. Ваганова)

по иску индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Ирины Евгеньевны (ИНН 701800019361, ОГРНИП 304701729400349)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оллрэди" (ИНН 7816260253, ОГРН 1157847138965, 190102, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, дом 7А, офис 102)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью "Оллрэди" (ИНН 7811495420, ОГРН 1117847256834)

о расторжении договора и взыскании 1 610 794,41 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Твердохлебова Ирина Евгеньевна (далее - ИП Твердохлебова И.Е., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Томской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оллрэди" (далее - ООО "ТД Оллрэди") о расторжении договора купли-продажи N 0816/З_Л от 12.08.2016, взыскании произведенной истцом предварительной оплаты товара в размере 1 492 920 руб. и 117 874,41 руб. процентов за просрочку исполнения обязательств за период 21.11.2016 по 18.09.2017.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Оллрэди".

Решением Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. расторгнут договор купли-продажи оборудования N 0816/З_Л от 12.08.2016, с ООО "ТД Оллрэди" в пользу ИП Твердохлебовой И.Е. взыскано 1 492 920 руб. основного долга, 117 466 руб. 51 коп. процентов, 35 101 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, всего 1 645 487 руб. 51 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ТД Оллрэди" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления ему истцом претензии; полагает, что судом первой инстанции допущено нарушениями процессуальных норм, так как ему определений суда не направлялось, в связи с чем он не был извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Кроме того, ответчик указывает, что судом не учтено, что оборудование было получено истцом, о чем сотрудниками истца составлен Акт выявленных дефектов.

В отзыве на апелляционную жалобу истец возразил против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагает выводы суда первой инстанции по существу спора верными, доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы, ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие по имеющимся в деле материалам.

Накануне судебного заседания (12.03.2018) от апеллянта поступила телеграмма, в которой он просит отложить судебное разбирательство по апелляционной жалобе а назначить рассмотрение дела с использованием систем видеоконференц-связи.

Представитель истца против удовлетворений указанных ходатайств возражал.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение об отказе в удовлетворении ходатайств ответчика, поскольку, обращаясь с апелляционной жалобой ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство видеоконференц-связи своевременно. Действия по обращению накануне заседания с ходатайством об отложении и организации участия в судебном заседании посредством видеоконференц-связи суд апелляционной инстанции рассматривает как намеренное затягивание рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца настаивал на доводах отзыва.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое решение суда, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене в части требования о взыскании процентов за просрочку исполнения обязательств за период 21.11.2016 по 18.09.2017 в остальной части основания для его отмены отсутствуют. Выводы суда основаны на следующем.

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Твердохлебовой И.Е. (покупателем) и ООО "Оллрэди" (продавцом) заключен договор купли-продажи оборудования N 0816/З_Л от 12.08.2016, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Лазерный станок Rabbit FB 1525, именуемый в дальнейшем "Оборудование", а покупатель обязуется принять указанное Оборудование и оплатить его порядке, определенном сторонами настоящего договора (пункт 1.1 договора).

Стоимость оборудования составляет 1 658 800 руб., включая НДС 18 % в размере 253037,31 руб. Пуско-наладочные работы в стоимость оборудования не входят и оплачиваются отдельно по договору на проведение пуско-наладочных работ (2.1 договора).

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата оборудования осуществляется в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца. Покупатель считается исполнившим свою обязанность по оплате с момента зачисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Согласно пункту 2.3 договора оплата по настоящему договору производится в следующем порядке:

- первый платеж покупатель осуществляет в размере 30% полной суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней с момента выставления продавцом счета на оплату и подписания настоящего договора;

- второй платеж покупатель осуществляет в размере 60% полной суммы договора в течение 3 (трех) рабочих дней после уведомления продавцом о поступлении оборудования на склад продавца;

- третий платеж покупатель осуществляет в размере 10% полной суммы договора течение 3 (трех) рабочих дней после завершения продавцом пуско-наладочных работ Оборудования и подписания акта об оказании услуг и акта о запуске Оборудования.

В пункте 9.4 договора указано, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующем законодательством.

Согласно пункту 12.2 договор может быть расторгнут судом по требованию одной из сторон только при существенном нарушении условий договора одной из сторон или в иных случаях, предусмотренных настоящим договором и (или) действующим законодательством. Нарушение условий договора признается существенным, когда одна из сторон его допустила действие (или бездействие), которое влечет для другой стороны такой ущерб, что дальнейшее действие договора теряет смысл, поскольку эта сторона в значительной мере лишается того, на что рассчитывала при заключении договора.

Исполняя обязательства по договору, истец произвел первый платеж, перечислив ООО "Оллрэди" денежные средства в размере 497 640 руб., что подтверждается платежным поручением N 234 от 26.08.2016 г. (л.д. 27).

20.11.2016. между ООО "Оллрэди" (цедентом), ООО "Торговый дом Оллрэди" (преемником) и ИП Твердохлебовой И.Е. заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору N 0816/З_Л от 12.08.2016, заключенному между ООО "Оллрэди" и ИП Твердохлебовой И.Е., согласно которому цедент передает, а преемник принимает на себя все права и обязанности продавца по договору N 0816/З_Л от 12.08.2016, заключенному между партнером и цедентом.

17.03.2017 ИП Твердохлебовой И.Е. ООО "Торговый дом Оллрэди" перечислен второй платеж в размере 60% от суммы договора, а именно 995 280 руб., что подтверждается платежным поручением N 21 от 17.03.2017.

В связи с тем, что ответчик обязательства по договору не исполнил, предприниматель направила 09.08.2017 в его адрес требование (претензию), в котором просила возвратить всю сумму произведенной предоплаты в размере 1 492 920 руб. до 30.08.2017, в так же указала, что в случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии в указанный срок, будет вынуждена обратится в суд с требованием о расторжении договора купли-продажи N 0816/З_Л от 12.08.2016.

Оставление данной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование в части взыскания предоплаты в полном объеме, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца, которое документально подтверждено, а ответчик доказательств, подтверждающих факт поставки оборудования, не представил; проверив расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2016 по 18.09.2017 в размере 117 874,41 руб., суд признал его обоснованным в размере 117 466,51 руб. за период 22.11.2016 по 18.09.2017. Исследовав содержание представленного в материалы дела требования (претензии), направленного истцом в адрес ответчика, суд пришел к выводу о соблюдении предпринимателем досудебного порядка расторжения договора, в связи с чем удовлетворил требование о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о расторжении договору и взыскании суммы предоплаты, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя (пункт 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как следует из материалов дела, факт произведенной предварительной оплаты в размере 1 492 920 руб. подтверждается платежным поручением N 234 от 26.08.2016 (в размере 497 640 руб.), платежным поручением N 21 от 17.03.2017 (в размере 995 280 руб.).

Доказательств поставки оборудования или возвращения данной суммы предоплаты ответчиком в материалы дела не представлены.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не учтено, что оборудование было получено истцом, о чем сотрудниками истца составлен Акт выявленных дефектов, отклоняется судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что данный документ отсутствует в материалах дела.

В качестве приложения в апелляционной жалобе поименован Акт выявленных дефектов и отклонений от 12.04.2017. Однако, в апелляционной жалобе отсутствует ходатайство о приобщении данного документа к материалам дела, отсутствует данное ходатайство и в виде отдельного документа. Поскольку ходатайство не заявлено, объективных причин невозможности представления доказательств в суд первой инстанции не приведено, основания для приобщения к материалам дела отсутствуют.

Кроме того, по условиям договора (п. 3.3) моментом передачи оборудования по данному договору является момент подписания акта приемки-передачи поставленного оборудования и соответствующих товарно-транспортных документов.

В связи с тем, что в материалы дела документы, перечисленные в п. 3.3 договора, не представлены, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства исполнения ответчиком обязательств по договору.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Торговый дом Оллрэди" указывает, что истец в материалы дела не представил доказательства направления претензии в его адрес, чем нарушил претензионный порядок.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Судом установлено, что в материалы дела представлены доказательства направления требования (претензии) о возращении предоплаты и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 07.08.2017 (почтовая квитанция N 00072 от 09.08.2017 г.), в связи с чем апелляционный суд приходит к выводу о том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден. Требование о возврате предоплаты обоснованно расценено как соблюдение досудебного порядка уведомления о расторжении договора.

Ответчик в апелляционной жалобе указал на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которое выразилось в рассмотрении судом первой инстанции настоящего дела в отсутствие участвующего в деле лица, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства направления определений суда ответчику.

Апелляционный суд отклоняет данный довод, как необоснованный, в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно Списку N 1 внутренних почтовых отправлений от 21.09.2017 (л.д. 46) определение о принятии искового заявления к производству от 20.09.2017 направлено ответчику по адресу: 190102, г. Санкт-Петербург, Набережная реки Волковки, дом 7А, офис 102 (адрес указан в ЕГРЮЛ), почтовым идентификатором данного отправления указан 634000 03 30808 6.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 634000 03 30808 6 (л.д. 48) данное определение получено ответчиком 27.09.2017.

Кроме того, в материалах дела имеется почтовое уведомление о вручении, которое подтверждает получение 01.11.2017. ответчиком определения о назначении дела к судебному разбирательству от 17.10.2017. (л.д. 56).

Таким образом, данные документы подтверждают, что ответчик получал определения суда первой инстанции и был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного разбирательства по настоящему делу.

Оспариваемым решением суда удовлетворены требования истца о расторжении договора N 0816/З_Л от 12.08.2016, заключенному между ООО "Оллрэди" и ИП Твердохлебовой И.Е.

В пункте 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции установил, с учетом того, что ответчик не предпринял действий по исполнению договора купли-продажи N 0816/З_Л от 12.08.2016, оборудование покупателю поставлено не было ни в срок, указанный в договоре, ни после предъявления истцом претензии, требования претензии по возврату предварительной оплаты не исполнил, пришел к выводу об отсутствии интереса ответчика к исполнению условий договора, в связи с чем договор купли-продажи N0816/З_Л от 12.08.2016 расторг.

Истцом также заявлено требование о взыскании проверив за пользование чужими денежными средствами за период 21.11.2016 по 18.09.2017 в размере 117 874,41 руб.

Суд первой инстанции, проверив данный расчет истца, пришел к выводу о том, что проценты подлежат взыскания за период 22.11.2016 по 18.09.2017 (поскольку начало периода просрочки необходимо исчислять с 22.11.2016, а не с 21.11.2016), признал его обоснованным в размере 117 466,51 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный истцом период, поскольку до расторжения договора купли-продажи у ответчика сохранялась обязанность поставить оборудование и отсутствовало денежное обязательство перед истцом, а положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к денежным обязательствам.

Изложенное не лишает истца права обратиться с требованием о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, а также о взыскании процентов после расторжения договора.

В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции в части требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании суммы предоплаты всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам, правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы права, подлежащие применению.

В части требования о взыскании процентов выводы суда являются ошибочными, в связи с чем в данной части решение подлежит отмене.

Расходы по государственной пошлине распределяются пропорционально удовлетворенным исковым требованиям по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по иску и апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-7258/2017 отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, изложив абзац второй резолютивной части в следующей редакции:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом Оллрэди" в пользу индивидуального предпринимателя Твердохлебовой Ирины Евгеньевны 1 492 920 руб. основного долга, 32 757,64 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине, всего 1 525 677,64 руб. В удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Томской области от 10 ноября 2017 г. по делу N А67-7258/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Стасюк Т.Е.

Судьи

Кайгородова М.Ю. Назаров А.В.