Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 20АП-250/18

г. Тула

22 марта 2018 г.

Дело N А68-3105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.03.2018 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бычковой Т.В., судей Грошева И.П. и Селивончика А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лисицыной О.В., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Маркетдоуль" - представителя Головина В.М. (доверенность от 09.01.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интердекор-Нмск" на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2017 по делу N А68-3105/2017 (судья Рыжикова Н.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Интердекор-Нмск" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1127154004636, ИНН 7116508452) к обществу с ограниченной ответственностью "Маркетдоуль" (Тульская область, г. Донской, ОГРН 1027101373672, ИНН 7114002808) о взыскании убытков в размере 45 000 рублей, установил следующее.

Общество ограниченной ответственностью "Интердекор-Нмск" (далее - истец, ООО "Интердекор-Нмск") обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Маркетдоуль" (далее - ответчик, ООО "Маркетдоуль") убытков в размере 45 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО "Интердекор-Нмск" обратилось с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.12.2017 по делу N А68-3105/2017, в которой просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно свидетельским показаниям, причиной повреждения кабеля стало нарушение подрядчиком технологии производства работ при строительстве лестничного марша.

Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не дана оценка акту повреждения имущества от 04.10.2016, а также показаниям свидетелей, подтвердивших, что причиной повреждения кабеля стало нарушение подрядчиком технологии производства работ при строительстве лестничного марша.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца о проведении экспертизы.

От ООО "Маркетдоуль" в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому ответчик возражает по доводам апелляционной жалобы и просит отказать в ее удовлетворении.

В материалы дела от ООО "Интердекор-Нмск" поступило ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель ООО "Маркетдоуль" возражал по доводам апелляционной жалобы, а также по ходатайству о назначении экспертизы.

Судом апелляционной инстанции ходатайство истца о назначении экспертизы рассмотрено и отклонено.

От ООО "Интердекор-Нмск" в суд поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направил. Дело рассмотрено в отсутствие истца в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Интердекор-Нмск" осуществляет розничную торговлю строительными материалами в магазине, расположенном по адресу: Тульская область, г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 39, переданном обществу по договору аренды N 01/07-1 от 01.07.2016.

В октябре 2016 года вышел из строя электрический кабель, ведущий к магазину ООО "Интердекор-Нмск", о чем 04.10.2016 комиссией в составе начальника электролаборатории ООО "Монтаж Инженерных Коммуникаций" и руководителя филиала ООО "Интердекор-Нмск" в г. Донском составлен акт повреждения имущества.

Стоимость работ по восстановлению поврежденного кабеля составила 45 000 руб.

ООО "Интердекор-Нмск", полагая, что повреждение кабеля возникло в результате проведения ООО "Маркетдоуль" в период с 01.04.2015 по 30.04.2015 работ по обустройству лестничного перехода, расположенного по адресу: г. Донской, мкр. Центральный, ул. Новая, д. 41, направило в адрес ответчика претензию от 30.11.2016 с требованием о возмещении убытков в размере 45 000 руб.

ООО "Маркетдоуль" в ответ на претензию сообщило истцу, что при укладке конструкции глубинные землеройные работы не проводились ввиду отсутствия необходимости в этом, конструкция уложена поверхности.

Учитывая, что требование о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, ООО "Интердекор-Нмск" обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условием наступления гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьями 1064 и 15 ГК РФ, является наличие состава правонарушения, включающего факт причинения убытков и их размер, вину причинителя, противоправность поведения причинителя и причинно-следственную связь между поведением причинителя и наступившими вредными последствиями.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказана совокупность следующих условий: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в подтверждение факта причинения убытков именно ответчиком, истец представил в материалы дела акт повреждения имущества от 04.10.2016, составленный комиссией в составе начальника электролаборатории ООО "Монтаж Инженерных Коммуникаций" и руководителя филиала ООО "Интердекор-Нмск" в г. Донском.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции не был принят во внимание повреждения имущества от 04.10.2016, поскольку из указанного акта не представляется возможным установить, что причиной повреждения кабельной линии (кабеля) 0,4 кВ являются виновные действия ООО "Маркетдоуль"; в указанном акте отсутствует подпись и объяснения нарушителя. Представитель ООО "Маркетдоуль" на осмотр поврежденного кабеля и на составление данного акта не приглашался.

Суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апеллянта о том, что причиной повреждения кабеля стало нарушение подрядчиком технологии производства работ при строительстве лестничного марша в нарушение статей 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены надлежащими доказательствами.

Из материалов дела следует, что установка лестничного перехода на земельном участке ООО "Маркетдоуль", которую ответчик подтверждает, осуществлена в апреле 2015 года, а повреждение кабельной линии возникло в октябре 2016 года, то есть спустя 1,5 года; в указанный период времени каких-либо перебоев в работе электрического кабеля не установлено.

Кроме того, в материалы дела представлен отказной материал ОМВД России по г. Донскому по факту обращения 04.10.2016 директора магазина "Интердекор" с заявлением о привлечении к ответственности лиц, совершивших повреждение кабеля, в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2016, из которого следует, что принятыми мерами установить, по какой причине был поврежден электрический кабель, и лицо, виновное в данном повреждении, не представилось возможным; последний раз в указанном месте проводились лишь работы по установлению ступенек - 2 года назад и после этих работ электроснабжение в вышеуказанном магазине не было нарушено.

Суд апелляционной инстанции считает, что показания свидетелей Федоренко С.Н. и Карпуниной И.Н. не могут являться доказательством, подтверждающим факт повреждения ответчиком кабеля, поскольку указанные свидетели не являлись свидетелями событий непосредственно связанных с моментом повреждения кабеля.

Судом апелляционной инстанции установлено, что истцом в суде первой инстанции заявлялось ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд вправе назначить экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

В данном случае суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства, обоснованно пришел к выводу об отсутствии необходимости и возможности проведения экспертизы, при том, что в материалы дела представлено достаточное число допустимых доказательств отсутствия факта наличия на стороне истца убытков, необходимость проведения экспертизы по настоящему делу истец документально не обосновал, в связи с чем довод заявителя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы отклоняется.

Судом апелляционной инстанции также отклонено ходатайство истца о назначении экспертизы, поскольку заключение эксперта по вопросам, которые истец просит поставить пред экспертом: проводились ли земельные работы при установке лестничного марша и какова глубина земельных работ; возможно ли повреждение представленного на экспертизу кабеля при установке лестничного марша, не будет являться надлежащим доказательством по делу, поскольку экспертиза будет проведена спустя три года после выполнения ответчиком работ по установке лестничного марша, при отсутствии доказательств, что в этот период времени не проводились другие работы другими лицами и при отсутствии доказательств, подтверждающих, что истец представит эксперту для исследований именно тот кабель, который был, по мнению истца, поврежден, учитывая, что кабель изымался истцом без участия ответчика и без извещения ответчика об изъятии кабеля.

Вопрос о том необходимо ли было согласование при проведении работ и с кем не может быть поставлен перед экспертом, поскольку является правовым вопросом.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем, выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06 декабря 2017 года по делу N А68-3105/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Бычкова

Судьи

И.П. Грошев А.Г. Селивончик