Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 08АП-459/18

город Омск

20 марта 2018 г.

Дело N А70-10213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,

судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бака М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-459/2018) Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук на решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70-10213/2017 (судья Безиков О.А.), принятое по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (ОГРН 1027200799471, ИНН 7202004498)

к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области

об оспаривании предписания от 03.07.2017 N ТО-15-50,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Федеральный исследовательский центр Тюменский научный центр Сибирского отделения Российской академии наук (далее по тексту - заявитель, учреждение, ФГБУН ФИЦ ТНЦ СОРАН) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции по Тюменской области (далее по тексту - заинтересованное лицо, инспекция, Госжилинспекция по Тюменской области) об оспаривании предписания от 03.07.2017 N ТО-15-50 об устранении выявленных нарушений законодательства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу в удовлетворении требований учреждения отказано.

В качестве правового обоснования принятого решения суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого предписания, наличия означенных в нем нарушений и обязанности учреждения по их устранению на момент выдачи данного предписания.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел процессуальных нарушений при проведении инспекцией внеплановой выездной проверки по исполнению заявителем ранее выданного предписания от 09.01.2017, следствием которой стала выдача оспариваемого предписания.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что у ФГБУН ФИЦ ТНЦ СОРАН отсутствует возможность по осуществлению ремонта, означенного в оспариваемом предписании, т.к. спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации и физических лиц.

Учреждение указывает, что судом первой инстанции необоснованно не были учтены предоставленные в материалы дела решения об отчуждении из собственности Российской Федерации квартир в спорном жилом доме физическим лицам, которые не имеют какого-либо отношения к деятельности ФГБУН ФИЦ ТНЦ СОРАН. В подтверждение своей позиции подателем жалобы приведена выписка из ЕГРН от 27.07.2017.

Также, по мнению подателя жалобы, при проведении проверки заинтересованным лицом были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в предоставлении акта проверки от 03.07.2017 неуполномоченному лицу 18.07.2017, в частности, Гавричкину А.А., чьи полномочия по представлению интересов учреждения по состоянию на 08.07.2017 истекли. Данный акт проверки своевременно в адрес заявителя также не поступил.

В предоставленном до начала судебного заседания отзыве инспекция просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

До начала судебного заседания от Госжилинспекции по Тюменской области поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое судом апелляционной инстанции удовлетворено.

ФГБУН ФИЦ ТНЦ СОРАН, извещено надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе, представителя в судебное заседание не направило, ходатайств об отложении судебного заседания по делу не заявило.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в соответствии со статьей 156, частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, письменный отзыв на неё, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 2 корпус 4 по ул. Институтской г. Тюмени находится в собственности Российской Федерации и был передан в оперативное управление Федеральному государственному бюджетному научному учреждению "Всероссийский научно-исследовательский институт ветеринарной этнологии и арахналогии" (далее - институт).

09.01.2017 институту выдано предписание N ТО-20-01, которым на означенное лицо возложена обязанность по выполнению ремонта указанного дома.

01.06.2017 названное юридическое лицо прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к учреждению.

Согласно части 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к учреждению перешли права и обязанности института, в том числе, право оперативного управления на многоквартирный дом N 2 корпус 4 по ул. Институтской г. Тюмени, а также обязанности по ранее выданному предписанию N ТО-20-01 от 09.01.2017, правомерность выдачи которого была предметом рассмотрения в деле N А70-793/2017.

На основании приказа заместителя начальника инспекции от 08.06.2017 N 01-16-0397/17 в отношении учреждения была проведена внеплановая выездная проверка исполнения предписания от 09.01.2017 N ТО-20-01 по многоквартирному дому N 2 корпус 4 по ул. Институтской г. Тюмени.

По результатам проверки Госжилинспекцией по Тюменской области составлен акт проверки от 03.07.2017 N ТО-15-115, а также заявителю выдано предписание от 03.07.2017 N ТО-15-50 об устранении выявленных нарушений обязательных требований, со сроками исполнения - до 15.01.2018.

Согласно выданному предписанию учреждению необходимо выполнить ремонт - восстановить повреждение штукатурного, окрасочного слоев потолков и стен лестничной клетки подъездов N 1-2 указанного дома; восстановить поврежденную кирпичную кладку наружной стены в районе подъезда N 1 означенного дома.

Полагая, что данное предписание не основано на нормах действующего законодательства и нарушает права учреждения, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

14.11.2017 Арбитражный суд Тюменской области принято обжалуемое заявителем в апелляционном порядке решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае учреждением оспаривается законность предписания от 03.07.2017 N ТО-15-50, которым на заявителя возложена обязанность выполнить ремонт - восстановить повреждение штукатурного, окрасочного слоев потолков и стен лестничной клетки подъездов N 1-2 дома N 2 корпус 4 по ул. Институтской г. Тюмени; восстановить поврежденную кирпичную кладку наружной стены в районе подъезда N 1 означенного дома.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что жилой дом N 2 корпус 4 по ул. Институтской г. Тюмени находится в оперативном управлении учреждения. Собственником указанного жилого дома является Российская Федерация.

Согласно части 1 статьи 163 Жилищного кодекса Российской Федерации порядок управления многоквартирным домом, все помещения в котором находятся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, устанавливается соответственно уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, органом государственной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления. Собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Жилищным кодексом Российской Федерации. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного имущества (пункты 1, 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из положений статей 214, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что учреждение, за которым спорный жилой дом закреплен на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно заключил, что поскольку заявитель на праве оперативного управления осуществляет владение, пользование и распоряжение имуществом: жилой дом N 2 корпус 4 по ул.Институтской г.Тюмени, соответственно, он обязан осуществлять необходимое содержание и текущий ремонт данного жилого дома.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилищного фонда определены правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила эксплуатации).

В силу пункта 1.8 Правил эксплуатации техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя управление жилищным фондом, техническое обслуживание и ремонт строительных конструкций и инженерных систем зданий, предусматривающий, в том числе, текущий ремонт и капитальный ремонт.

Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние строительных конструкций, отопительных приборов и трубопроводов, расположенных на лестничных клетках; требуемое санитарное состояние лестничных клеток; нормативный температурно-влажностный режим на лестничных клетках; заданный температурно-влажностный режим внутри здания; исправное состояние стен для восприятия нагрузок (конструктивную прочность); устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; устранение повреждений стен по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; теплозащиту, влагозащиту наружных стен (пункты 3.2.2, 4.2.1.1. Правил эксплуатации).

В силу пункта 3.2.8 Правил эксплуатации окраску лестничных клеток допускается производить улучшенными высококачественными, безводными составами; поверхности, окрашенные малярными, безводными составами, должны иметь однотонную глянцевую или матовую поверхность; не допускается просвечивание нижележащих слоев краски, отслоения, пятна, потеки; не допускается в местах сопряжения поверхностей, искривления линий, закраски высококачественной окраски в различные цвета.

Местные отслоения штукатурки и трещины должны устраняться по мере их обнаружения, не допуская их дальнейшего развития (пункт 4.3.2 Правил эксплуатации).

Согласно пункту 4.2.1.14 Правил эксплуатации организации по обслуживанию жилищного фонда при обнаружении трещин, вызвавших повреждение кирпичных стен, панелей (блоков), отклонения стен от вертикали, их выпучивание и просадку на отдельных участках, а также в местах заделки перекрытий, должны организовывать систематическое наблюдение за ними с помощью маяков или др. способом. Если будет установлено, что деформации увеличиваются, следует принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций. Стабилизирующиеся трещины следует заделывать.

Не допускаются деформации конструкций, отклонение конструкций от вертикали и осадка конструкций, расслоение рядов кладки, разрушение и выветривание стенового материала, провисания и выпадение кирпичей (пункт 4.2.1.3 Правил эксплуатации).

Согласно материалам дела инспекцией выявлено нарушение вышеизложенных норм, выразившееся в повреждении штукатурного, окрасочного слоев стен, потолков лестничной клетки подъездов N N 1, 2; повреждении кирпичной кладки наружной стены в районе подъезда N 1 жилого дома, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Институтская, д.2, корп.4.

Факты указанных нарушений подтверждаются предоставленными инспекцией в материалы дела документами и по существу заявителем не оспариваются.

Доводы подателя жалобы об отсутствии у учреждения возможности по осуществлению работ, означенных в оспариваемом предписании, т.к. спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации и физических лиц, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не подтверждённые надлежащими доказательствами на момент вынесения оспариваемого предписания.

Так, ссылки заявителя на предоставленные в материалы дела решения об отчуждении из собственности Российской Федерации квартир в спорном жилом доме физическим лицам, которые не имеют какого-либо отношения к деятельности ФГБУН ФИЦ ТНЦ СОРАН, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. изложенное не подтверждено внесением соответствующих записей в ЕГРН на момент выдачи оспариваемого предписания.

Указания подателя жалобы в подтверждение своей позиции на выписку из ЕГРН от 27.07.2017 судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку из данной выписки следует, что право собственности на квартиру N 10 в рассматриваемом доме на физическое лицо было зарегистрировано 26.07.2017, т.е. после вынесения оспариваемого предписания (03.07.2017), соответственно, с момента перехода к учреждению обязанности по исполнению ранее выданного предписания от 09.01.2017, т.е. с 01.06.2017, и на момент вынесения оспариваемого предписания у заявителя имелась обязанность по выполнению спорных ремонтных работ (л.д. 67).

Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции, в соответствии с выпиской из ЕГРН от 14.09.2017 спорный жилой дом находится в собственности Российской Федерации и оперативном управлении учреждения; указаний на то, что часть имущества выбыла из собственности Российской Федерации данная выписка не содержит (л.д. 51).

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно заключено, что выполнение поименованных в оспариваемом предписании работ на момент выдачи данного предписания (03.07.2017) в силу изложенных выше норм относилось к непосредственной обязанности учреждения, что, в свою очередь, свидетельствует о законности означенного предписания.

Утверждения подателя жалобы о допущенных заинтересованным лицом в ходе проверки процессуальных нарушениях правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее по тексту - Закон N 294-ФЗ) по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

Частью 4 статьи 16 Закона N 294-ФЗ предусмотрено, что акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, копия акта проверки от 03.07.2017 N ТО-15-115 с приложениями 18.07.2017 вручена лично уполномоченному представителю учреждения - Гавричкину А.А.

Утверждения заявителя о том, что полномочия данного лица истекли с 08.07.2017, судом апелляционной инстанции не принимаются, т.к. в материалы дела предоставлен приказ от 09.06.2017 N 21-ос о наделении означенного лица статусом уполномоченного по участию во внеплановой проверке, проводимой инспекцией, от имени учреждения, при этом каких-либо ограничений по сроку полномочий Гавричкина А.А. данный приказ не содержит (л.д. 49). Кроме того, поступившие в суд первой инстанции от заявителя документы также подписаны Гавричкиным А.А., что также свидетельствует о том, что данное лицо уполномочено на представление интересов учреждения (л.д. 63).

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требований заявителя, принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на учреждение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 14.11.2017 по делу N А70- 10213/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.Е. Иванова

Судьи

Е.П. Кливер О.Ю. Рыжиков