Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 15АП-711/18

город Ростов-на-Дону

21 марта 2018 г.

дело N А32-31758/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смотровой Н.Н.,

судей Ильиной М.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Харуновой И.Н.,

при участии:

от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 27.02.2018 Колесникова Е.В.,

от третьего лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-31758/2017 по заявлению ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю

третье лицо: ЗАО "Сбербанк-АСТ"

об оспаривании решения от 26.04.2017 по делу N ВП-22/2017

о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе

принятое в составе судьи Федькина Л.О.,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (далее - инспекция) обратилась в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - управление) о признании недействительным решения комиссии управления от 26.04.2017 по делу N ВП-22/2017 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе.

Решением суда от 22.11.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано, в ввиду законности обжалованного решения комиссии управления.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция подала в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции по делу отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования инспекции. Жалоба мотивирована тем, что инспекцией не допущено нарушений, поскольку после обнаружения неточности в извещении в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) относительно характеристик, инспекция приняла решение о внесении изменений в данное извещение. Однако при попытке внесения изменения в опубликованное извещение произошел технический сбой в ЕИС, в результате которого закупка поменяла статус, перейдя из вкладки "Подача заявок" во вкладку "Работа комиссии", что лишило инспекцию возможности внести изменения. На электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" продолжался прием заявок на объявленных извещением от 12.04.2017 условиях с датой окончания срока подачи заявок 21.04.2017. Инспекция обращалась в техническую поддержку ЗАО "Сбербанк-АСТ" с просьбой о перемещении данной закупки на этап "Подача заявок", однако оно было отклонено в связи с отсутствием предписания управления или решения суда.

От управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с гл. 34 АПК РФ.

В соответствии со статьей 18 АПК РФ в составе суда определением председателя четвертого судебного состава административной коллегии от 13.03.2018 произведена замена судьи Соловьёвой М.В. в связи с уходом в отпуск на судью Сурмаляна Г.А.

Инспекция своего представителя в судебное заседание не направила, о месте, дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, известила суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в её отсутствие, в связи с чем, на основании частей 2, 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводится без участия представителя инспекции.

Представитель управления в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы; дополнительно пояснила, что выводы изложенные в оспариваемом решении комиссии о нарушении Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) не зависят от причин изменения статуса размещения заказа с: "Подача заявок" на:"Работа комиссии" - из-за человеческого фактора, либо технической ошибки.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя управления, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.04.2017 в 11:01 МСК инспекцией на портале закупок опубликовано "Извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 N 0118100007117000010" на поставку мебели для нужд ИФНС России по городу-курорту Анапа Краснодарского края (т. 2 л.д. 119).

Срок подачи заявок был установлен до 21.04.2017 (т. 2 л.д. 13).

12.04.2017 инспекцией вынесен приказ N 01-02 о внесении изменений в "Извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 N 0118100007117000010" (т.2 л.д. 67-68). Основанием для данных изменений послужило указание в Документации неверных размеров некоторых закупаемых предметов мебели по позициям технического задания N 2 (Шкаф для верхней одежды), N 3 (Тумба подкатная), N 4 (Стол эргономичный, левый) (т.1, лд. 13-14).

13.04.2017 инспекцией утверждены изменения в документацию об открытом аукционе в электронной форме (т. 2 л.д. 69-113).

13.04.2017 в 10:00 МСК предпринята попытка опубликовать указанные изменения в ЕИС, однако в результате этого в ЕИС в окне реестра закупок закрытой части сайта (Закон N 44-ФЗ) статус аукциона изменился с: "Подача заявок" на: "Работа комиссии" по закупке на этапах определения поставщика отмечены поля "Подача заявок" и "Работа комиссии", и отразилось сообщение, что для размещения документа: "Изменение извещения об осуществлении закупки" по разрешению заказчика или организации, осуществляющей определение поставщика для заказчика, закупка должна находиться на этапе "Подача заявок" (т.2 л.д. 115-116).

Также в ЕИС 13.04.17г. отразилось, что закупка N 011810007117000010 в части документа извещение о проведении электронного аукциона от 12.04.2017 вручную переведена на этап "Работа комиссии" (т. 2 л.д. 119).

13.04.2017 в 12:17 МСК инспекция направила по электронной почте в адрес руководителя отдела N 2 УФК по Краснодарскому краю о письмо о внесении изменений статуса извещения, которым просила: "в кратчайшие сроки изменить статус извещения "Работа комиссии" на "Подача заявок", так как срок подачи заявок ограничен" (т. 2 л.д. 114, 117).

13.04.2017 в 14:27 МСК в ответ на это письмо единым контактным центром Федерального казначейства сообщено, что: "вернуть закупку с этапа "Работа комиссии" на этап "Подача заявок" можно только по решению контролирующего органа или по решению суда. Для этого перейдите на вкладку "Документы закупки", нажмите на гиперссылку "внести изменения по решению контролирующего органа или по решению суда" заполните форму. После публикации изменений закупка вернется на этап "Подача заявок" (т. 2 л.д. 118).

13.04.2017 инспекцией руководителю управления направлено письмо о получении решения, в котором просит "в кратчайшие сроки изменить статус извещения "Работа комиссии" на "Подача заявок", так как срок подачи заявок ограничен" (т.2 л.д. 142).

17.04.2017 инспекция повторно направила в адрес управления письмо N 02-2-04/06071 о направлении информации, в котором поясняет, что отсутствует техническая возможность самостоятельно перевести закупку на этап "Подача заявок". Также указывает, что на электронной площадке ЗАО "Сбербанк-АСТ" продолжается прием заявок на объявленных извещением от 12.04.2017 условиях с датой окончания срока подачи заявок 21.04.2017 (т.2 л.д.129-130).

18.04.2017 управлением в связи с поступившими обращениями инспекции вынесен приказ N 148 о проведении внеплановой проверки по указанным фактам (т. 2 л.д. 128).

26.04.2017 комиссия управления по делу N ВП-22/2017 приняла решение, согласно которому: в действия инспекции как заказчика признано нарушение п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2, ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N44-ФЗ (п.1 решения); заказчику (аукционной комиссии) решено выдано предписание об устранении нарушений законодательства о контрактной системе (п.2 решения); решено передать материалы дела для решения вопроса о возбуждении административного производства уполномоченному должностному лицу (п. 3 решения) (т. 1 л.д. 35-39).

Не согласившись с данным решением, инспекция обжаловала его в арбитражный суд.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд не нашел достаточных оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о законности обжалованного решения ввиду следующего.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришёл к правильном выводу о том, что комиссией управления не допущено процессуальных нарушений при принятии обжалованного решения. Инспекция на наличие таковых также не ссылается ни в заявлении, ни в апелляционной жалобе.

Су первой инстанции также пришёл к основанному на законе N 44-ФЗ и материалах дела выводу о законности вывода комиссии управления о нарушении инспекций как заказчиком спорного аукциона требований п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2, ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N44-ФЗ.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 7 Закона N 44-ФЗ информация, предусмотренная настоящим Федеральным законом и размещенная вЕИС, должна быть полной и достоверной.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, Заказчик при описании в документации о закупке объекта закупки должен руководствоваться следующими правилами.

В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

В соответствии с ч. 2 ст. 33 Закона N 44-ФЗ документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 настоящей статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям.

При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

То есть, в силу приведённых выше требований п. 1 ч. 1 ст. 33 Закона N 44-ФЗ, описание объекта закупки должно носить объективный характер.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ, документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать информацию о наименовании и описании объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 закона N 44-ФЗ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, инспекция в главе V аукционной документации "Техническое задание" установлены требования к поставке стола эргономичного (левого) (поз. 4) со следующими характеристиками: габариты (длина - не менее 1400 мм, не более 1420 мм, ширина - не менее 150 мм, не более 130, высота - не менее 750 мм, не более 780 мм) (т.1, л.д. 20).

Согласно пояснениям инспекции в части указания ширины стола эргономичного (левого) (поз. 4) должны быть указаны следующие характеристики не менее 1150 мм, не более 1300 мм.

Однако, 12.04.17г. инспекцией в ЕИС публикована информация именно о столе по позиции 4 именно с характеристиками: ширина - не менее 150 мм, не более 130.

Основываясь на изложенном комиссия управления пришла к обоснованному выводу о том, что публикация такого описания объекта закупки носит необъективный характер - стола с такими размерами по ширине не существует. На этом основании комиссия управления правомерно заключила, что документация об электронном аукционе составлена с нарушениями п. 1 ч. 1 ст. 33, 1) ч. 1 ст. 64 Закона N 44-ФЗ.

В силу ч. 6 ст. 63 Закона N 44-ФЗ Заказчик вправе принять решение о внесении изменений в извещение о проведении электронного аукциона не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки при проведении такого аукциона не допускается. В течение одного дня с даты принятия данного решения заказчик размещает в ЕИС указанные изменения. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен таким образом, чтобы с даты размещения изменений, внесенных в извещение о проведении такого аукциона, до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

Согласно ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ заказчик по собственной инициативе или в соответствии с поступившим запросом о даче разъяснений положений документации об электронном аукционе вправе принять решение о внесении изменений в документацию о таком аукционе не позднее чем за два дня до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Изменение объекта закупки и увеличение размера обеспечения данных заявок не допускаются. В течение одного дня с даты принятия указанного решения изменения, внесенные в документацию о таком аукционе, размещаются заказчиком в единой информационной системе. При этом срок подачи заявок на участие в таком аукционе должен быть продлен так, чтобы с даты размещения изменений до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе этот срок составлял не менее чем пятнадцать дней или, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) не превышает три миллиона рублей, не менее чем семь дней.

12.04.2017 инспекцией принято решение о внесении изменений в аукционную документацию в том числе в части указанной позиции N 4.

13.04.2017 данные изменения аукционной документации утверждены руководителем инспекции.

Однако, в ЕИС данные изменения были размещены позднее установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроков:

26.04.2017 управлением вынесено предписание N 11 по делу NВП-22/2017 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе (т. 2 л.д. 10).

04.05.2017 сообщением единого контактного центра Федерального казначейства, указано, что для оказания квалифицированной помощи требуется дополнительная информация по форме запроса в службу технической поддержки (т. 1 л.д. 168).

04.05.2017 закупка N 011810007117000010 в части документа изменения извещения о проведении электронного аукциона от 04.05.2017 автоматически возвращена на этап "Подача заявок".

04.05.2017 в системе ЕИС размещен документ "Изменение извещения о проведении электронного аукциона от 04.05.2017".

16.05.2017 ЕИС дан ответ инспекции, в котором указано на внесение изменений (т. 1 л.д. 162).

При этом, суд первой инстанции правомерно не принял приводимые инспекцией в обоснование отсутствия указанных нарушений установленный ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений, внесенных в документацию об аукционе доводы о том, что 13.04.2017 г. инспекцией принимались меры по внесению данных изменений, но они оказались безрезультатными: из-за технического сбоя вместо публикации в ЕИС указанных изменений статус аукциона изменился с этапа: "Подача заявок" на этап: "Работа комиссии", а также о том, что инспекция самостоятельно не могла исправить данной ошибки.

Для вопроса о наличии или отсутствии выявленного комиссией управления указанных нарушения установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений в аукционной документации необходима оценка материальных обстоятельств: сроков реальной публикации в ЕИС изменений в аукционной документации и их соотношение с датой внесения заказчиком изменений в данную документацию.

Вопрос о причинах, по которым заказчику не удалось соблюсти установленные ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроки размещения в ЕИС изменений в аукционной документации никак не влияет на вопрос о наличии либо отсутствии нарушений названных норм закона. Это вопрос формальный.

Причины, по которым заказчиком были нарушены установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений в аукционной документации. А также объём и своевременность принятых заказчиком мер по своевременной публикации в ЕИС изменений подлежит учёту при решении вопроса о наличии в деянии должностных лиц одного из элементов состава соответствующего административного правонарушения - субъективной стороны (вины).

Однако, в данном деле судом проверяется только законность принятого комиссией управления решения, а не постановления о привлечении к административной ответственности.

С учётом изложенного апелляционный суд пришёл к выводу о том, что инспекцией как заказчиком допущено нарушение установленных ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ сроков размещения в ЕИС изменений в аукционной документации: изменения внесены 12.04.17г., утверждены 13.04.17г., а размещены в ЕИС 04.05.2017, хотя должны были быть размещены не позднее 14.04.2017.

Вопрос причине изменения статуса закупки с: "Подача заявок" на: "Работа комиссии" - по технической причине либо из-за влияния человеческого фактора, на вопрос о законности оспариваемого в деле решения комиссии управления не влияет. Данная позиция была также подтверждена представителем управления в судебном заседании.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что документация об электронном аукционе составлена инспекцией с нарушениями Закона N 44-ФЗ, изменения в аукционную документацию инспекцией в ЕИС в установленный срок не размещены, что противоречит п. 1 ч. 1 ст. 33, п. 1 ч. 1 ст. 64, ч. 2, ч. 6 ст. 63, ч. 6 ст. 65 Закона N 44-ФЗ; выводов, свидетельствующих об ином, указанные фактические обстоятельства, установленные судом, сделать не позволяют.

При таких обстоятельствах принятое решение управления от 26.04.2017 по делу N ВП-22/2017 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства о контрактной системе является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда не подлежит отмене. Апелляционная жалоба отклоняется

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.11.2017 по делу N А32-31758/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Н.Н. Смотрова

Судьи

М.В. Ильина Г.А. Сурмалян