Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 03АП-7611/17

г. Красноярск

21 марта 2018 г.

Дело N А33-25085/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "05" марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен "21" марта 2018 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иванцовой О.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии:

от ответчика по первоначальному иску (общества с ограниченной ответственностью "Феникс"): Валенко А.А., директора на основании протокола от 05.02.2016 N 5, паспорта; Беляева А.М., представитель по доверенности от 20.12.2016, паспорта,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" (ИНН 6686018070, ОГРН 1126686021571),

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2017 года по делу N А33-25085/2016,

принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский завод спецпокрытий" (ИНН 6686018070, ОГРН 1126686021571) (далее - истец, ООО "Уральский завод спецпокрытий") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Феникс" (ИНН 2461214784, ОГРН 1112468053939) (далее - ответчик, ООО "Феникс") о взыскании 240 000 рублей задолженности (товарные накладные от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60) и 64 023 рублей 77 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2014 по 25.10.2016; 14 500 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 29.11.2016 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. Определением от 20.01.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 25.01.2017 принято встречное исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Уральский завод спецпокрытий" неосновательного обогащения в размере 355 000 рублей для рассмотрения совместно с первоначальным иском (с учетом увеличения размера встречных исковых требований, принятых судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09 ноября 2017 года по делу N А33-25085/2016 в удовлетворении иска отказано. Встречный иск удовлетворен. С ООО "Уральский завод спецпокрытий" в пользу ООО "Феникс" взыскано 355 000 рублей неосновательного обогащения, 4000 рублей судебных расходов по государственной пошлине, 12 000 рублей судебных расходов по экспертизе. С ООО "Уральский завод спецпокрытий" в федеральный бюджет взыскано 6100 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Уральский завод спецпокрытий" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы истец ссылается на следующие обстоятельства:

- в судебном заседании 25.05.2017 Валенко А.А. подтвердил, что ООО "Феникс" выполняло работы на объекте ФГУП "НПП Радиосвязь" в рамках договора с ЗАО "Стальмонтаж"; выполнение подписей одним лицом от имени директора ООО "Феникс" Валенко А.А. и их не принадлежность самому Валенко А.А. при признании факта ООО "Феникс" выполнения работ на объекте ФГУП "НПП Радиосвязь" в рамках договора с ЗАО "Стальмонтаж" свидетельствует о том, что от имени ООО "Феникс" действовало иное лицо, которое совершало все хозяйственные операции от имени общества;

- доступ к расчетному счету, к печати в период отсутствия директора может иметь только уполномоченное лицо;

- судом оставлена без внимания имеющаяся переписка сторон относительно поставки товаров и его оплаты, из которой следует, что ООО "Феникс" производит доплату за полученный товар;

- представленными в материалы дела документами подтверждается факт получения товара ООО "Феникс";

- подтверждением реализации товара и его получение ООО "Феникс" также является отражение указанных хозяйственных операций ООО "Уральский завод спецпокрытий" в данных бухгалтерского и налогового учета;

- обязанность по оплате ООО "Феникс" в нарушение положений статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации не исполнило;

- Валенко А.А. и Прокопенков А.В. как субъекты гражданских правоотношений действуют недобросовестно; Валенко А.А. неоднократно выступал в качестве представителя ООО "Пожспецстрой" в судебных делах, Прокопенко А.В. неоднократно лично принимал в своем офисе все документы от представителя ООО "Уральский завод спецпокрытий" Светлакова Д.С., а в последующем стал заявлять о непричастности к компании ООО "Феникс" и не осведомленности о Светлакове Д.С.

ООО "Уральский завод спецпокрытий", уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (посредством размещения текста определения о принятии апелляционной жалобы к производству и публичных извещений о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru, в том числе путем оглашения протокольного определения об отложении судебного заседания на 05.03.2018 в 11 час. 00 мин.), в судебное заседание своего уполномоченного представителя не направило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представители ответчика по первоначальному иску доводы апелляционной жалобы не признали, сослались на основания, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, дополнениях к нему, просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 66, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства ООО "Уральский завод спецпокрытий" об истребовании доказательств, о чем вынес протокольное определение от 06.02.2018. Запрашиваемые истцом доказательства не являются теми доказательствами, которые могут подтвердить факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела представлены следующие документы:

- товарная накладная от 15.08.2014 N 49, из которой следует, что ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 255 000 рублей;

- счет от 15.08.2014 N 52 на оплату на сумму 255 000 рублей,

- дилерский договор от 18.08.2014 N 3, заключенный между истцом (производитель) и ответчиком (дилер);

- товарная накладная от 18.09.2014 N 60, согласно которой ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 340 000 рублей;

- счет от 15.08.2014 N 52 на оплату на сумму 340 000 рублей.

Ответчик заявил о неполучении товара по накладным и не подписании им накладных; в дело не представлен подлинник товарной накладной от 15.08.2014 N 49, из которой следует, что ООО "Уральский завод спецпокрытий" поставил ООО "Феникс" товар стоимостью 255000 рублей.

ООО "Феникс" перечислило ООО "Уральский завод спецпокрытий" денежные средства в размере 355 000 рублей по платежным поручениям: от 12.09.2014 N 151 на сумму 152 500 рублей с указанием назначения платежа - счет от 15.08.2014 N 52; от 14.04.2015 N 241 на сумму 500 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 14.04.2015 N 242 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 03.10.2015 N 170 на сумму 102 000 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65.

В связи с неполной оплатой выставленных счетов истец направил ответчику претензию с требованием оплатить сумму долга в размере 240 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Претензия получена ответчиком 24.09.2016.

По ходатайству ООО "Феникс" судом первой инстанции определением от 03.08.2017 была назначена почерковедческая экспертиза. Согласно заключению эксперта N 50/2017 от 17.08.2017 подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной N 60 от 18.09.2014 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко Анатолием Александровичем, а иным лицом.

Истец представил в материалы дела заключение от 30.08.2017 N ООО21/17, подготовленное независимым экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" из которого следует, что подписи от имени А.А. Валенко, изображение которых имеется в фотокопиях следующих документов: в договоре от 21/0814Р от 21.08.2014 в графах и строках "Субподрядчик", в акте N 1 от 01.04.2015, в товарных накладных N 49 от 15.08.2014, N 60 от 18.09.2014, N 120 от 26.09.2014, выполнены одним лицом.

Исходя из того, что ООО "Феникс" был получен товар стоимостью 595 000 рублей, однако оплата за полученный товар произведена ООО "Феникс" частично, ООО "Уральский завод спецпокрытий" обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы долга в размере 240 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Феникс", оспаривая факт подписании договора от 18.08.2014 N 3, спорных товарных накладных директором - Валенко А.А., а также и факт поставки товара по указанным товарным накладным, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уральский завод спецпокрытий" о взыскании 355 000 рублей неосновательного обогащения перечисленных ответчиком истцу по счетам.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Статьей 154 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно пункту 1 подпункту 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации должны совершаться в простой письменной форме сделки юридических лиц между собой.

Статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

ООО "Уральский завод спецпокрытий" ссылается на то, что им в рамках дилерского договора от 18.08.2014 N 3 осуществлена поставка ответчику товара по товарным накладным от 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60 на общую сумму 595 000 рублей.

ООО "Феникс" оспаривает факт заключения и подписания Валенко А.А. дилерского договора от 18.08.2014 N 3 и получения товара по спорным товарным накладным. Ссылается на то, что Валенко А.А. никогда не посещал г. Екатеринбург. Невозможность получения товара по товарной накладной от 15.08.2014 N 49 также подтверждается тем, что 15.08.2014 у Валенко А.А. состоялась церемония бракосочетания, что подтверждается свидетельством о заключении брака. 01.09.2017 Валенко А.А. не мог подписать спецификацию N 1 (приложение N 3 к договору), поскольку в период с 29.08.2014 по 13.09.2014 выезжал за пределы Российской Федерации, о чем проставлены отметки на странице 46 заграничного паспорта Валеева А.А. В графе "Реквизиты и подписи сторон" договора от 18.08.2014 N 3 указан расчетный счет ООО "Феникс", открытый в ПАО Сбербанк, однако ООО "Феникс" расчетные счета в указанном банке никогда не открывал. Кроме того, указанный в договоре корсчет банка принадлежит не ПАО Сбербанк.

ООО "Уральский завод спецпокрытий" указывает, что подписание дилерского договора от 18.08.2014 N 3 осуществлялось в г. Красноярске в офисе ООО "Феникс". Подписанный ООО "Феникс" договор был отсканирован и направлен для подписания истцу. Товарные накладные были подписаны ООО "Феникс" в городе Красноярске, с целью их подписания товарные накладные были доставлены в офис ООО "Феникс" представителем истца в городе Красноярске. В подлинном экземпляре сохранилась только товарная накладная от 18.09.2014 N 60; оригинал товарной накладной от 15.08.2014 N 49 был утрачен. ООО "Феникс" получал счета и производил по ним оплату. Локальные сметные расчеты для определения объема поставляемой истцом продукции направлялись ответчиком с электронной почты участника ООО "Феникс" - Прокопенкова А.В. Указанный адрес указан в качестве адреса ООО "Феникс" в том числе и на официальном сайте государственных закупок. Товар ООО "Феникс" забирался со склада в г. Екатеринбурге посредством услуг транспортной компании ООО ТК "Оптимус-Транс".

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Красноярского края от 03.08.2017 назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Так как подлинник товарной накладной от 15.08.2014 N 49 истцом не представлен, суд первой инстанции отказал в ходатайстве истца о назначении экспертизы по накладной N 49 от 15.08.2014, назначив экспертизу подписи по накладной N 60 от 18.09.2014.

Согласно заключению эксперта N 50/2017 от 17.08.2017 подписи от имени Валенко А.А., расположенные в товарной накладной N 60 от 18.09.2014 в строках "Груз принял" и "Груз получил грузополучатель", были выполнены не Валенко Анатолием Александровичем, а иным лицом.

Оригинал товарной накладной от 15.08.2014 N 49 истцом в материалы дела не представлен. Ответчик заявил, что не подписывал такую накладную и требовал от истца представить подлинник накладной, истец заявил об отсутствии подлинника.

Дилерский договор N 3 от 18.08.2014 подписанный обеими сторона представлен только в копии, подлинник договора истцом представлен без подписи истца.

Согласно статье 312 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования.

По смыслу указанной нормы права надлежащим признается лишь исполнение, произведенное надлежащему лицу. Исполнение обязательства ненадлежащему лицу приравнивается к неисполнению. Как следствие, оно не прекращает обязательства и не освобождает должника от обязанности предоставить исполнение кредитору. Кроме того, оно дает кредитору возможность воспользоваться всеми способами защиты, предоставленными ему на случай неисполнения.

Следовательно, исполнение обязательства по передаче продукции надлежащему лицу (статья 312 Гражданского кодекса Российской Федерации) должно доказываться в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом как поставщиком поставляемых товаров.

Истец ссылается на то, что товар ООО "Феникс" забирался со склада в г. Екатеринбурге посредством услуг транспортной компании ООО ТК "Оптимус-Транс". В подтверждение данных обстоятельств истцом в материалы дела представлены поручение экспедитору от 17.09.2014 N 2 и требование - накладная от 18.09.2014 N 35.

Из поручения экспедитора от 17.09.2014 N 2 следует, что данное поручение заключено между ООО "Феникс" и ООО ТК "Оптимус-Транс", в качестве грузоотправителя указано ООО "УЗСП", в качестве грузополучателя - ООО "Феникс". Также указан товар - краска, ведра по 25 кг., вес - 2 тонны (итого - 80 ведер); Ф.И.О. водителя - Евдокимов В.А.

В качестве доказательства передачи товара транспортной компании ООО "Уральский завод спецпокрытий" представлена копия требования - накладной от 18.09.2014 N 35. Согласно указанному документу, товар передан в количестве 160 банок, отсутствует расшифровка подписи лица, получившего товар. В графе "Затребовано" указано Красноярск.

Так же истцом в материалы дела представлена копия требования - накладной от 18.09.2014 N 35/2, согласно которой товар передан в количестве 80 банок и 80 банок, указано, что товар получен Евдокимовым В.А., однако, личная подпись Евдокимова В.А., проставленная в требовании - накладной от 18.09.2014 N 35/2, визуально не соответствует личной подписи лица, получившего товар, проставленной в требовании - накладной от 18.09.2014 N 35. В графе "Затребовано" указано Красноярск, Феникс.

Представитель истца не обосновал факт передачи товара транспортной организации в большем количестве (на 80 банок), чем указано в поручении экспедитора от 17.09.2014 N 2 и товарной накладной N 60 от 18.09.2014.

Доказательств передачи товара транспортной организации по товарной накладной N 49 от 15.08.2014. Также как и не представлено доказательств того, кому водитель Евдокимов В.А. передал полученный от ООО "Уральский завод спецпокрытий" по товар требованиям - накладным от 18.09.2014 N 35, от 18.09.2014 N 35/2.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что спорные товарные накладные переданы представителем истца в городе Красноярске - Светлаковым Д.С. и получены учредителем ООО "Феникс" - Прокопенковым А.В.

Вместе с тем, допрошенный в суде первой инстанции Прокопенков А.В. пояснял, что подписи в документах не его, он не знает, кем они были подписаны, не помнит, чтобы вел переписку с истцом.

Из пояснений Прокопенкова А.В. от 02.08.2017 следует, что никакие хозяйственные договора с Денисом Светлаковым и с ООО "Уральский завод спецпокрытий" не подписывал (ни от себя, ни за Валенко А.А.), товарно-материальные ценности не получал и не передавал. Про какие-либо сделки с Денисом Светлаковым и с ООО "Уральский завод спецпокрытий" от имени ООО "Феникс" ничего не известно.

Довод истца о том, что ООО "Феникс" использовало полученный от ООО "Уральский завод спецпокрытий" при выполнении подрядных работ на объекте ФГУП "НПП Радиосвязь" в рамках договора с ЗАО "Стальмонтаж", отклоняется судом апелляционной инстанции.

Из пояснений ответчика следует, что товар для выполнения подрядных работ был получен от ООО "Ирбис", что подтверждается товарной накладной от 12.08.2014 N 127.

Из представленного истцом в материалы дела заключения от 30.08.2017 N ООО21/17, подготовленного независимым экспертом ООО "Агентство Судебных Независимых Экспертиз и Исследований" следует, что подписи от имени Валенко А.А., изображение которых имеется в фотокопиях следующих документов: в договоре от 21/0814Р от 21.08.2014 в графах и строках "Субподрядчик", в акте N 1 от 01.04.2015, в товарных накладных N 49 от 15.08.2014, N 60 от 18.09.2014, N 120 от 26.09.2014, выполнены одним лицом. Таким образом, указанный вывод эксперта сам по себе не свидетельствует о том, что товар по товарным накладным 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60 был получен от имени ООО "Феникс" Валенко А.А. либо иным уполномоченным представителем ООО "Феникс".

Ссылка истца на товарную накладную от 26.09.2014 N 120, согласно которой ООО "Феникс" передал ООО "Строительно-Торговый Дом "ТехНова" огнезащитный состав "Sternfire St", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство само по себе не подтверждает факт поставки ООО "Уральский завод спецпокрытий" товара по спорным товарным накладным.

Довод истца о том, что спорные хозяйственные операций отражены в данных бухгалтерского и налогового учета ООО "Уральский завод спецпокрытий", отклоняются судом апелляционной инстанции как не имеющие правового значения, поскольку данное обстоятельство само по себе не является надлежащим доказательством, подтверждающим факт поставки товара по спорным товарным накладным.

Обстоятельством, входящим в предмет доказывания по спору о взыскании долга по поставке товара, является факт передачи товара покупателю.

При этом в силу прямого указания статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарная накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование поставщика и получателя, содержание и измерители хозяйственной операции, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших товар.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что товар по спорным товарным накладным передан неустановленному лицу.

Таким образом, ООО "Уральский завод спецпокрытий" не доказал факт поставки ООО "Феникс" товара по спорным товарным накладным (факт передачи товара уполномоченному лицу ООО "Феникс").

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал ООО "Уральский завод спецпокрытий" в удовлетворении исковых требований.

ООО "Феникс", оспаривая факт поставки товара по товарным накладным 15.08.2014 N 49, от 18.09.2014 N 60, обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Уральский завод спецпокрытий" о взыскании 355 000 рублей неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено выше, истец не проявил должной осмотрительности и не установил личность лица, получившего товар. Таким образом, не доказал факт передачи товара ответчику.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ООО "Уральский завод спецпокрытий", что ООО "Феникс" перечислило ООО "Уральский завод спецпокрытий" денежные средства в размере 355 000 рублей по платежным поручениям: от 12.09.2014 N 151 на сумму 152 500 рублей с указанием назначения платежа - счет от 15.08.2014 N 52; от 14.04.2015 N 241 на сумму 500 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 14.04.2015 N 242 на сумму 100 000 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65, от 03.10.2015 N 170 на сумму 102 000 рублей с указанием назначения платежа - счет от 18.09.2014 N 65.

В результате получения оплаты и неполучении товара на стороне истца возникло неосновательное обогащение в заявленном ответчиком размере. При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что встречное исковое заявление ООО "Феникс" о взыскании с ООО "Уральский завод спецпокрытий" 355 000 рублей неосновательного обогащения, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Поскольку решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, следовательно, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные, в том числе с подачей апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2017 года по делу N А33-25085/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова