Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 07АП-861/18

г. Томск

22 марта 2018 г.

Дело N А02-2034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н. В.,

судей Колупаевой Л. А., Усаниной Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания без использования средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Горецкой О. Ю.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-2034/2017 (судья Борков А. А.)

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (ОГРН 1040400770783, ИНН 0411119764, ул. Чорос-Гуркина д. 40, г. Горно-Алтайск, Республика Алтай)

о привлечении Курносова Владимира Васильевича (649180, Республика Алтай, Чойский р-н, с. Чоя, ул. Калинина, д. 17, литер А, кв. 1)

к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы по Республике Алтай (далее - УФНС по РА, Управление, налоговый орган) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Курносова Владимира Васильевича к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года в связи с малозначительностью административного правонарушения в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Управление в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении Курносова В. В. к административной ответственности.

В обосновании жалобы указано, что судом не установлены исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 07.06.2010 АО "ДЭП N 217" поставлено на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Алтай, генеральным директором общества является Курносов В. В.

21.03.2017 налоговым органом было вынесено постановление N 2 о назначении Курносову В. В. административного наказания в виде штрафа в размере 5000 руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ, которое не было обжаловано и вступило в законную силу 10.05.2017. Указанный штраф оплачен Курносовым В. В. 24.07.2017.

На 01.10.2017 за обществом числилась задолженность по обязательным платежам в размере 9 322 323,68 руб., в том числе по основному долгу - 7 693 831 руб. 16 коп., пени - 1 421 728,12 руб., штрафы - 206 764,40 руб..

В качестве доказательств принятия мер, направленных на взыскание указанной выше задолженности, заявителем представлено требование от 07.04.2017 N 59337 на общую сумму 806 727,33 руб., из них по налогу - 775 319 руб., пени - 31 408,33 руб.

В связи с неуплатой задолженности в установленный срок налоговым органом было принято решение о взыскании задолженности за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 09.05.2017 N 9668 на общую сумму 806 727,33 руб., из них по налогу - 775 319 руб., пени - 31 408,33 руб..

Кроме того, УФНС по РА было вынесено решение о взыскании задолженности за счет имущества налогоплательщика от 19.06.2017 N 11561.

По мнению налогового органа, зная о наличии непогашенной задолженности свыше 300 000 руб. по истечении трех месяцев (от срока уплаты по требованию от 07.04.2017 N 59337), то есть с 27.04.2017 по 27.07.2017, и, не имея возможности ее погасить, Курносов В. В. обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника в течение месяца, но не позднее 28.08.2017.

В связи с наличием в бездействии руководителя общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, налоговым органом был составлен протокол от 06.10.2017 N 58 об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в бездействии руководителя АО "ДЭП N 217" Курносова В. В. признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что применение в данном случае меры административного наказания в виде дисквалификации будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к ответственности.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда по следующим обстоятельствам.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица обязанности по подаче заявления о признании юридического лица банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Частью 5.1 указанной статьи установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является повторное неисполнение обязанности по подаче заявления о признании юридического лица несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Субъект ответственности - руководитель юридического лица.

В соответствии с частью 5.1 ст. 14.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 391-ФЗ) повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В силу части 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (ч. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Статьей 3 Закона о банкротстве предусмотрено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 6 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для вывода о наличии состава административного правонарушения в бездействии руководителя общества Курносова В. В. послужили обстоятельства неуплаты обществом свыше трех месяцев обязательных платежей, свидетельствующие о наличии признаков неплатежеспособности, что является самостоятельным основанием для обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

Материалами дела подтверждается факт неисполнения АО "ДЭП N 217" обязанности по уплате обязательных платежей в трехмесячный срок с момента возникновения задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии в бездействии руководителя АО "ДЭП N 217" Курносова В. В. признаков административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, суд установил, что Курносов В. В. имел возможность исполнить надлежащим образом нормы и правила, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. Таким обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Санкция части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ в качестве единственного административного наказания предусматривает дисквалификацию.

В соответствии с частью 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 указанного Постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Применение статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.

В рассматриваемом случае вменяемое правонарушение характеризуются формальным составом, является оконченным с момента повторного невыполнения руководителем соответствующей обязанности, предусмотренной Законом о банкротстве.

Следовательно, наличие (отсутствие) существенной угрозы охраняемым общественным отношением может быть оценено судом только с точки зрения степени вреда (угрозы вреда), причиненного непосредственно установленному публично-правовому порядку деятельности.

В частности, существенная степень угрозы охраняемым общественным отношениям имеет место в случае пренебрежительного отношения лица к установленным правовым требованиям, как руководителя Общества.

Суд апелляционной инстанции считает, что принятие мер к погашению возникшей перед налоговым органом задолженности по обязательным платежам и уменьшение задолженности (до менее 300 руб.) на момент рассмотрения дела в суде, а также социальная значимость АО "ДЭП N 217", особенно в зимний период, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения.

Апелляционный суд соглашается с доводами налогового органа о том, что административное наказание в виде дисквалификации руководителя не влияет на прекращение деятельности общества и, соответственно, не отразится на социальной деятельности по обслуживанию дорог на территории Майминского района Республики Алтай, поскольку не исключает возможности возложения обязанности руководителя на иное лицо.

Обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии угрозы причинения вреда охраняемым общественным отношениям при наличии объективной стороны правонарушения, не подтверждены лицом, привлекаемым к административной ответственности.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции считает ошибочным вывод суда первой инстанции о наличии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания совершенного Курносовым В. В. административного правонарушения малозначительным, и не усматривает оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении административного дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения руководителя общества Курносова В. В. к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания должны учитываться смягчающие и отягчающие административную ответственность обстоятельства.

Доказательств, подтверждающих наличие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, лицами, участвующим в деле, не представлено, об их наличии не заявлено.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что поданное в рамках настоящего дела заявление налогового органа является обоснованным и подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции - отмене с принятием по делу нового судебного акта.

Принимая во внимание степень общественной опасности допущенного Курносовым В.В. правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, и его отношение к содеянному, арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 4.1. КоАП РФ назначает руководителю АО "ДЭП N 217" наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев (в минимальном размере санкции части 5.1. статьи 14.13. КоАП РФ).

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ дисквалифицированное лицо не вправе осуществлять деятельность по управлению любым юридическим лицом в течение всего срока дисквалификации.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 26 декабря 2017 года по делу N А02-2034/2017 отменить.

Заявление Управления Федеральной налоговой службы по Республике Алтай удовлетворить.

Привлечь руководителя акционерного общества "Дорожное эксплуатационное предприятие" Курносова Владимира Васильевича, родившегося 01 января 1971 года, место рождения: с.Азван, Турочакского района, Алтайского края, к административной ответственности, предусмотренной частью 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде дисквалификации на срок в шесть месяцев.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

Н. В. Марченко

Судьи

Л. А. Колупаева Н. А. Усанина