Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 09АП-3923/18

г. Москва

20 марта 2018 г.

Дело N А40-84668/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2018 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ким Е.А.,

судей: Верстовой М.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ковалем А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "М.А.К."

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-84668/2017, принятое судьей М.С. Огородниковой

по иску Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ"

к ООО "М.А.К."

третье лицо: ООО "Корвет- ТМ"

об обращении взыскания на предмет залога

при участии в судебном заседании:

от истца - Какорина О.К. по доверенности от 14.03.17;

от ответчика - Белова Е.А. по доверенности от 07.08.17;

от третьего лица - Белова Е.А. по доверенности от 25.05.17.

УСТАНОВИЛ:

Банк "ВПБ" (АО) в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "М.А.К." (далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество по договору N ПЗМА1-1160/2015 от 29.09.2015 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-84668/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что арбитражным судом первой инстанции не вынесено определение по ходатайству ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с наличием между сторонами третейской оговорки; судом первой инстанции сделан неверный вывод о неоднократном неисполнении заемщиком обязательств по договору кредитной линии, в то время как заемщик добросовестно выполнял свои обязательства, что подтверждается платежными поручениями.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение законным и обоснованным, принятом при правильном применении норм права, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал позицию заявителя, просит решение Арбитражного суда города Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между 29.09.2015 г. БАНК "ВПБ" (АО) (далее - Банк, Кредитор, Истец) и ООО "Корвет-ТМ" (далее по тексту - Заемщик, Должник, Ответчик) заключили кредитный договор N КЛВ-160/2015 (далее по тексту - Договор) о предоставлении кредитной линии в российских рублях с становлением лимита задолженности в размере 200 000 000 рублей на срок с 29.09.2015 по 28.09.2016 г., п. 1.8. Кредитного договора предусмотрено, что за пользование кредитом заемщик уплачивает проценты по ставке из расчета 24 % годовых.

Обязательства банка по предоставлению кредитных средств по распоряжению Заемщика по договору исполнены 29.09.2015 г. путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика в общем размере 200 000 000 рублей, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Заемщик обязался возвратить Истцу полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате Истцу в порядке, предусмотренном Кредитным договором.

В обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору между Банком и ООО "Предприятие по модернизации авиационных комплексов" (Залогодатель) был заключен договор последующего залога имущества N ПЗМА1-1160/2015 от 29.09.2015 г., в соответствии с которым залогодатель передает в залог Банку движимое имущество согласно приложению N 1 к договору залога.

Сторонами предусмотрена оценка Предмета залога которая составила 1 645 742 рублей.

В связи с нарушением Заемщиком обязательств по Кредитному договору в части оплаты основного долга и погашения процентов, начисленных за пользование кредитом, Кредитор в судебном порядке просит обратить взыскание на предмет залога.

Ответчик указывает, что согласно Кредитного Договора N КЛВ-1160/2015 от 29.09.2015 года с учетом положений Дополнительного соглашения N2 от 31.08.2016 г. возврат денежных средств должником осуществляется 28 марта 2023 года и на момент рассмотрения иска отсутствуют основания для обращения взыскания на имущество ответчика.

Согласно п. 1. ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что требование об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению, поскольку неоднократное неисполнение должником своих обязательств по кредитному договору подтверждается материалами дела, в связи, с чем также подлежит удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г. ходатайство ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения отклонено.

В связи с тем, что финансовая деятельность, осуществляемая государством в лице агентства в организационно-правовой форме государственной корпорации, по реализации мер по предупреждению банкротства кредитной организации, является государственной деятельностью, имеющей публичный характер, экономическую и социальную направленность, возникший спор не подлежал передаче на рассмотрение третейского суда, данная позиция сформулирована в Определении ВС РФ от 16.08.2016 г. N 305-ЭС16-4051.

Представленные ответчиком в суде апелляционной инстанции копии платежных поручения не могут служить надлежащим доказательством исполнения заемщиком кредитных обязательств, поскольку не заверены банком и не подтверждены выпиской по счету.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 января 2018 года по делу N А40-84668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Ким

Судьи

М.Е. Верстова Б.В. Стешан