Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2018 г. N 18АП-2476/18

г. Челябинск

22 марта 2018 г.

Дело N А34-12514/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И, рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" на решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2018 (мотивированное решение изготовлено 25.01.2018) по делу N А34-12514/2017 (судья Саранчина Н.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр комплексной безопасности-Курган" (далее - истец, ООО ЦКБ-Курган") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" (далее - ответчик, ООО "Вестстрой") о взыскании основного долга по договору купли-продажи шинной продукции N 31.05.2017 от 31.05.2017 в размере 332 521 руб. 08 коп., неустойки за период с 11.06.2017 по 22.10.2017 в размере 34 699 руб. 82 коп., в возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту АПК РФ).

Резолютивная часть решения вынесена 16.01.2018, мотивированное решение изготовлено 25.01.2018.

Указанным решением исковые требования ООО "ЦКБ-Курган" удовлетворены, с ООО "Вестстрой" в пользу ООО "ЦКБ-Курган" взысканы основной долг по договору купли-продажи шинной продукции N 31.05.2017 от 31.05.2017 в размере 332 521 руб. 08 коп., неустойка за период с 11.06.2017 по 22.10.2017 в размере 34 699 руб. 82 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

ООО "Вестстрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание и не оценены доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, а также факт частичной оплаты долга в сумме 146 570 руб. 00 коп. Апеллянт ссылается на вынесение решения суда с нарушением норм процессуального права, поскольку не удовлетворено его ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства. Также ответчик не согласен с удовлетворением требования о взыскании неустойки, поскольку пункт 4.2 договора, на котором истец основывает требование, говорит о неустойке за нарушение сроков поставки товара, а не о сроках оплаты поставки товара.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на право суда изменить решение суда и учесть частичную оплату долга ответчиком. От взыскания неустойки отказался.

Дополнительно истец представил заявление об отказе от исковых требований в части требования о взыскании суммы основного долга в сумме 146 570 руб. 00 коп. и взыскания неустойки в сумме 34 699 руб. 00 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи шинной продукции N 31.05.2017 от 31.05.2017 (далее - договор л.д.11).

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель покупает шинную продукцию и иную продукцию (товар) в ассортименте, количестве и по ценам, указанным в счетах- фактурах.

Согласно пункту 2.1. договора расчеты производятся в течение 10 календарных дней с момента поставки продукции.

В материалы дела истцом представлены универсальные передаточные документы N 80 от июля 2017 на сумму 318 000 руб. 00 коп. и N 51 от 30.05.2017 на сумму 14 521 руб. 08 коп. (л.д. 12, 38), в которых определены наименование поставляемых товаров, их характеристики, количество и стоимость.

Истцом договорные обязательства исполнены, ответчику по договору от 31.05.2017 поставлен товар на сумму 332 521 руб. 08 коп.

Ответчик обязанность по оплате полученных товаров своевременно не исполнил, в результате по договору от 31.05.2017 образовалась задолженность в размере 332 521 руб. 08 коп.

С целью досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию от 09.10.2017 с требованием оплатить задолженность (л.д.15).

Факт получения ответчиком претензии подтверждается распиской на ней. Претензия оставлена ответчиком без исполнения. Поскольку ответчик добровольно свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истец обратился в суд с иском.

Нарушение сроков оплаты товара послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика в соответствии с пунктом 4.2 договора, статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) неустойки в размере 34 699 руб. 82 коп. за период с 11.06.2017 по 22.10.2017.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком был принят поставленный истцом товар и не оплачен.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва и заявления о частичном отказе от исковых требований, считает судебный акт подлежащим частичной отмене в связи с отказом истца от части исковых требований и отсутствии оснований для отмены судебного акта в оставшейся части в силу следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявления ООО "ЦКБ-Курган" об отказе от требований в части взыскания суммы основного долга в размере 146 570 руб. 00 коп. и в части взыскания пени в сумме 34 699 руб. 82 коп., суд апелляционной инстанции считает подлежащим удовлетворению в силу ч. 5 ст. 49 АПК РФ, так как отказ от требований не противоречит закону, иным нормативным правовым актам и не нарушает прав других лиц.

Поступившее в суд апелляционной инстанции заявление о частичном отказе от иска подписано директором Бакулиным Н.С., действующим на основании устава, что соответствует требованиям ст. ст. 59, 62 АПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ отказ истца от иска является основанием для прекращения производства по делу, в связи с чем, принятый по делу судебный акт подлежит отмене.

Принимая частичный отказ от иска, влекущий за собой отмену обжалуемого решения и прекращение производства по делу в указанной части, суд апелляционной инстанции разъясняет сторонам положение ч. 3 ст. 151 АПК РФ, согласно которому в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции принимает отказ истца от требования к ответчику о взыскании основного долга в сумме 146 570 руб. 00 коп. и пени в сумме 34 699 руб. 82 коп., отменяет решение суда первой части и прекращает производство по делу в указанной части.

Рассматривая дело и проверяя доводы апелляционной жалобы в оставшейся части, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве" в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству суд указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает следующие сроки представления участвующими в деле лицами в суд и друг другу доказательств и документов (части вторая и третья статьи 232.3 ГПК РФ, части 2 и 3 статьи 228 АПК РФ):

1) пятнадцать дней или более - как для представления ответчиком отзыва (возражений) на исковое заявление (заявление), так и для представления любым участвующим в деле лицом доказательств, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений;

2) тридцать дней или более - для представления только дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, но не содержащих ссылки на доказательства, которые не были раскрыты в установленный судом срок.

Если ко дню принятия решения по делу, рассматриваемому в порядке упрощённого производства, соответствующая информация в суд не поступила, либо поступила, но с очевидностью свидетельствует о том, что лицо не имело возможности ознакомиться с материалами дела и представить возражения и доказательства в обоснование своей позиции в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 228 АПК РФ, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (часть 5 статьи 227 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Курганской области от 08.11.2017 исковое заявление принято к производству в порядке упрощённого производства. Указанным определением суда для лиц, участвующих в деле установлены сроки для направления отзыва и доказательств; для направления друг другу дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Как следует из определения о принятии к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства, ответчику было предложено в срок до 04.12.2017 выполнить следующие действия: представить письменный отзыв на иск, доказательства отправки отзыва и приложенных к нему документов истцу, доказательства в обоснование возражений (если имеются), доказательства оплаты, надлежащим образом заверенную копию свидетельства о государственной регистрации а качестве юридического лица, а случае несогласия с расчетом истца, представить контррасчет.

Кроме того, согласно указанному определению суда стороны был вправе представить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 26.12.2017.

Определение суда от 08.11.2017 размещено на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 09.11.2017.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ответчик зарегистрирован по адресу: г. Курган, ул. Омская, 179-Б.

Определение суда от 08.11.2017 было направлено ответчику заказным письмом и вручено 22.11.2017, о чем свидетельствует почтовое уведомление (л. д. 33).

Таким образом, ответчик был извещен о необходимости предоставления отзыва на исковое заявление в срок до 04.12.2018.

Ответчик был надлежащим образом извещён о принятии настоящего искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощённого производства по правилам статьи 121 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не представил.

На основании статьи 115 АПК РФ, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В соответствии с нормами статьи 117 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Ответчиком не было представлено заявление о восстановлении процессуального срока для представления отзыва на исковое заявление.

С апелляционной жалобой ответчиком было представлены следующие документы: отзыв на исковое заявление от 04.12.2017 и платежное поручение N 984 от 20.11.2017. В названном отзыве на исковое заявление значится N дела А 34-10586/2017.

Таим образом, относимость данного отзыва к настоящему делу ответчиком не подтверждена.

В соответствии с пунктом 27 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве", если доказательства и документы поступили в суд по истечении установленного судом срока, такие доказательства и документы не принимаются и не рассматриваются судом и возвращаются лицам, которыми они были поданы, за исключением случаев, когда сроки представления таких доказательств и иных документов пропущены по уважительным причинам (часть четвертая статьи 232.3 ГПК РФ), или если эти лица обосновали невозможность представления указанных документов в установленный судом срок по причинам, не зависящим от них (часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Ответчик не обосновал невозможность представления отзыва на иск в установленный срок.

О возвращении таких документов суд общей юрисдикции, арбитражный суд выносят определение (часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 228 АПК РФ).

Учитывая приведенные выше нормы права и фактические обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, выразившихся в не приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление и не переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В соответствии с разъяснением, изложенным в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при рассмотрении апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судам апелляционной инстанции необходимо исходить из того, что дополнительные доказательства по таким делам могут быть приняты только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ судебной коллегией не установлено, суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление от 04.12.2017 и копии платежного поручения N 984 от 20.11.2017.

В соответствии с частью 1 статьи 272(1) АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае, отношения между истцом и ответчиком возникли из договора купли-продажи шинной продукции N 31.05.2017 от 31.05.2017, правовому регулированию которого посвящена глава 30 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а 4 А34-12514/2017 покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 3 статьи 488 ГК РФ в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Согласно статьям 307, 309 ГК РФ стороны должны исполнять обязательства надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцом поставлен ответчику товар на общую сумму 332 521 руб. 08 коп. и ответчиком принят, однако в полном объеме не оплачен.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме не представил.

Таким образом, с учетом частичного отказа от исковых требований, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности удовлетворения судом первой инстанции исковых требований ООО "ЦКБ-Курган" в части основного долга в сумме 185 951 руб. 08 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны с учетом принципа пропорциональности.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг N 2 от 24.10.2017, заключенный между Кудашкиным Р.С. (исполнитель) и ООО "Центр комплексной безопасности-Курган" (заказчик); расходный кассовый ордер N 15 от 24.10.2017(л.д. 29-30).

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель по заданию заказчика оказывать ему юридические услуги, а заказчик - принять и оплатить эти услуги.

Под юридическими услугами в рамках настоящего договора понимается (работа по задолженности ООО "Вестстрой" по договору купли-продажи шинной продукции): анализ документов заказчика; консультирование по вопросам заказчика; - подготовка и подача документов (исковых заявлений, жало, ходатайств и т.п.); представление интересов заказчика перед третьими лицами, в любых коммерческих и некоммерческих организациях, предприятиях по всем вопросам, связанным с досудебным урегулированием гражданско-правовых споров, а также в судебных инстанциях.

Стоимость услуг по договору установлена в размере 15000 руб. (пункт 3.1 договора). Факт оплаты вознаграждения в размере 15000 рублей подтверждается расходным кассовым ордером N 15 от 24.10.2017 (л.д.30).

Оплата услуг представителя произведена истцом в сумме 15000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N 208 от 25.10.2017.

Возражений относительно судебных расходов апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Распределение расходов по уплате государственной пошлины подлежит по правилам статьи 110 АПК РФ с учетом абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, и он отказался от иска в части взыскания основного долга в сумме 146 570 руб. 00 коп. и пени в сумме 34 699 руб. 82 коп., исчисленная ко взысканию с ответчика государственная пошлина за рассмотрение дела в суде первой инстанции подлежит пересчету. С учетом частичной оплаты долга ответчиком после принятия искового заявления к производству государственная пошлина на сумму основного долга в размере 332 521 руб. 08 коп. относится на ответчика. Таким образом с ООО "Вестстрой" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 9 650 руб. 00 коп.

При подаче апелляционной жалобы, ответчиком была оплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб. 00 коп. по чеку-ордеру от 09.02.2018.

В связи с отказом в удовлетворении жалобы об отмене решения суда первой инстанции в оставшейся части, государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. 00 коп. относится на ее подателя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 176, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЦКБ-Курган" от исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в части взыскания суммы основного долга в размере 146 570 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 34 699 руб. 82 коп.

Решение Арбитражного суда Курганской области от 16.01.2017 по делу N А34-12514/2017 отменить в части взыскания суммы основного долга в размере 146 570 руб. 00 коп. и неустойки в сумме 34 699 руб. 82 коп., производство по делу в указанной части прекратить.

В части взыскания задолженности по договору купли-продажи шинной продукции N 31.05.2017 от 31.05.2017 в размере 185 951 руб. 08 коп. решение суда оставить без изменения.

В части распределения судебных расходов решение изменить, взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вестстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 650 руб. 00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева