Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2018 г. N 17АП-1542/18

г. Пермь

20 марта 2018 г.

Дело N А50-35485/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дюкина В.Ю.,

судей Жуковой Т.М., Поляковой М.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.

от ответчика: Гуриненко Т.П. по доверенности от 09.01.2018;

от истца - не явились.

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Пермского муниципального унитарного предприятия "Городское коммунальное и тепловое хозяйство",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года

по делу N А50-35485/2017,

принятое судьей Гусельниковой Н.В.

по иску Департамента земельных отношений администрации города Перми к Пермскому муниципальному унитарному предприятию "Городское коммунальное и тепловое хозяйство"

(ИНН 5904081443, ОГРН 1025900892192)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Департамент земельных отношений администрации города Перми (ДЗО, Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с Пермского муниципального унитарного предприятия (МУП, предприятие) "Городское коммунальное и тепловое хозяйство 1 030 274 руб. 34 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2014 по 31.10.2016, 203 993 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2014 по 06.10.2017, с продолжением начисления процентов до момента фактического погашения долга от суммы 1 030 274 руб. 34 коп. за каждый день просрочки с 07.10.2017.

Решением от 21.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить; указывает, что в период с 05.09.2014 по 30.11.2016 между сторонами не существовало договоренностей относительно порядка пользования земельным участком с кадастровым номером 59:01:1713579:1, данный земельный участок вместе с объектом недвижимости на нем расположенном (котельная N 5), ответчику не передавался.

Заявитель апелляционной жалобы обращает внимание на то, что в период с 05.09.2014 по 28.12.2016 истец никаких требований в адрес ответчика по вопросу необходимости внесения оплаты за фактическое пользование не представлял.

Ответчик со ссылкой на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что, проценты могут быть начислены только после получения им уведомления от 23.12.2016.

Помимо этого, ответчик указывает, что в судебное заседание 19.12.2017 он расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со своими доводами не представил, его представитель сослался на то, что такой расчет будет представлен в следующее судебное заседание по причине необходимости его корректировки, соответственно, в том, что суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в данном судебном заседании, ответчик усматривает нарушение ст. ст. 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Истец в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, 18.11.2016 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 058-16Д (договор), в соответствии с условиями которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование на условиях аренды на период с 04.10.2016 по 03.10.2021 земельный участок, с кадастровым номером 59:01:1713579:1, площадью 3287 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Пермь, Дзержинский район, ул. Хабаровская, д. 139 под здание котельной N 5 (лит А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, г, 1, 2, 3) с кадастровым номером 59:01:1713579:52, принадлежащее владельцу на праве хозяйственного ведения, которое подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.10.16 N59/001/150/2016-174729, в границах, указанных в прилагаемой к договору выписке из государственного кадастра недвижимости и в качественном состоянии как он есть (п. 1.1, 4.1 договора, л. д. 12-13).

Земельный участок передан ответчику по акту приема-передачи от 04.10.16 (л.д. 15).

Договор прошел государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.08.2017 N 59/001/150/2017-151776, регистрационная запись от 30.11.16 N 59-59/024-59/024/201/2016-9043/1 (л.д. 16).

В обоснование иска указано на то, что право хозяйственного ведения ответчика на здание котельной N 5 (лит А, а, а1, а2, а3, а4, Г, Г1, г, 1, 2, 3) с кадастровым номером 59:01:1713579:52, которая расположена на земельном участке, было зарегистрировано 05.09.2014, регистрационная запись N 59-59-00/210/2014-131 (л. д. 18). В обосновании данного довода истец представил выписку Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о переходе прав на объект недвижимого имущества от 23.08.2017

N 59/001/150/2017-152349 (л.д. 18).

Истец указывает, что ответчик пользовался земельным участком под объектом недвижимости без оформления правоустанавливающих документов в период с 01.10.2014 по 31.10.2016, и на стороне ответчика вследствие этого возникло неосновательное обогащение. При этом, истец также начислил и предъявил к взысканию проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, предусмотренными ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 395, 1102, 1105, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик доказательств оплаты не представил, с момента регистрации права хозяйственного ведения на здание котельной должен был обратиться в Департамент для оформления прав на использование земельного участка.

Как указано в обжалуемом решении, ответчик пользовался земельным участком более 2-х лет, не предпринимая попыток оформить свои права надлежащим образом.

Доводы ответчика о необходимости начисления процентов с момента получения уведомления истца от 23.12.2016 судом первой инстанции отклонены, как необоснованные.

Расчет сумм к взысканию судом первой инстанции был проверен, признан верным.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое ныне обжалуется заявителем.

Выводы суда первой инстанции явились результатом оценки совокупности представленных доказательств (ст. ст. 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в силу чего доводы апелляционной жалобы сами по себе не могут быть признаны влекущими ее удовлетворение.

Доказательств, опровергающих правильные по существу выводы суда первой инстанции, не представлено (ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представление ответчиком с апелляционной жалобой контррасчета процентов (п. 3 приложения к апелляционной жалобе) и указание на невозможность представления такового в суд первой инстанции оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции с учетом того, что ответчик о принятии искового заявления к производству суда первой инстанции был информирован (л.д. 3), представил отзыв на иск (л.д. 56-58), а в судебном заседании 19.12.2017 принимал участие его представитель (л.д. 74).

Оснований для вывода о том, что ответчик в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции был ограничен в реализации процессуальных прав, в том числе на представление доказательств и обосновании своей позиции по делу (ст. ст. 8, 9, 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - не имеется.

Как верно указано в обжалуемом решении, протокольным определением суд первой инстанции признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу в отсутствие истца (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ N 65 от 20.12.2006).

На то, что возможен переход из предварительного судебного заседания в основное, суд первой инстанции также указывал в определении от 02.11.2017 (л.д. 1-2), данным определением сторонам разъяснены положения ч. 3 ст. 9, ст. 65, ч. 6 ст. 121, ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного то, что как указывает ответчик, суд первой инстанции рассмотрел дело по существу в судебном заседании 19.12.2017 само по себе основанием для отмены или изменения обжалуемого решения не является.

Оснований для иных, отличных от приведенных в обжалуемом решении, выводов, в том числе в отношении сумм к взысканию не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы ранее уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены.

В отсутствие правовых оснований апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017 по делу N А50-35485/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

В.Ю. Дюкин

Судьи

Т.М. Жукова М.А. Полякова