Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2018 г. N 13АП-34196/17

г. Санкт-Петербург

21 марта 2018 г.

Дело N А21-4814/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2018 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: Пронькиной Т.С.,

в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-34196/2017) Машкова Ю.А. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-4814/2011 (судья Скорнякова Ю.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО "Дом Авто-импорт" Киселева В.Г. о привлечении к субсидиарной ответственности Машкова Ю.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Дом Авто-импорт",

установил:

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 20.03.2012 ООО "Дом авто-импорт" (ОГРН 10239011862115, ИНН 3908005834) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Киселев Владимир Геннадиевич.

В рамках дела о банкротстве, конкурсный управляющий Киселев В.Г. обратился в арбитражный суд с заявлением в порядке статей 9, 10, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО "Дом Авто-импорт" Машкова Юрия Алексеевича и взыскании 106 164,82 руб.

Определением арбитражного суда от 30.08.2017 заявление конкурсного управляющего Киселева В.Г. удовлетворено. С Машкова Юрия Алексеевича в пользу ООО "Дом Авто-импорт" в порядке субсидиарной ответственности взыскано 106 164,82 руб.

В апелляционной жалобе Машков Ю.А. просит указанное определение отменить, как незаконное и необоснованное. Податель жалобы полагает, что конкурсным управляющим Киселевым В.Г. не было представлено достаточных доказательств того, что обязанность Машкова Ю.А. на подачу заявления о признании ООО "Дом Авто-импорт" банкротом возникла не позднее 28.02.2011, а также не разъяснена взаимосвязь указанной обязанности со вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5765/2010, которым с ООО "Дом Авто-импорт" в пользу Администрации городского округа "Город Калининград" было взыскано 103 987,11 руб. задолженности, 29 935,21 руб. пени и 8 341,82 руб. штрафа.

Определением суда от 22.09.2017 года Киселев В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, определением суда от 12.10.2017 конкурсным управляющим ООО "Дом авто-импорт" утвержден Вайнбаум В.В.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий Вайнбаум В.В. выразил согласие с обжалуемым судебным актом, просил рассмотреть настоящее дело в его отсутствие.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Положениями статьи 10 Закона о банкротстве предусмотрены основания привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника контролирующих должника лиц.

Исходя из общих положений статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о действии положений гражданского законодательства по времени и правовой позиции, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10) и Закона о банкротстве банков в редакции Закона N 73-ФЗ (в частности, статьи 4.2 и 14) о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, статья 10), и Закона о банкротстве банков в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ (в частности, пункт 3 статьи 9.1 и статья 14), независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

То есть, подлежат применению те положения Закона о банкротстве, которые действовали на момент существования обстоятельств, расцененных конкурсным управляющим в качестве основания привлечения к субсидиарной ответственности.

Закон N 73-ФЗ вступил в силу 05.06.2009, Закон N 134-ФЗ - 30.06.2013.

Обстоятельства, приведенные конкурсным управляющим, имели место до внесения Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ изменений в статью 10 Закона о банкротстве, в связи с чем к спорным правоотношениям применяются нормы Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 и 3 статьи 9 данного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

названным Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

Как следует из пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 данной статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

На основании пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности только по обязательствам, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 названного Закона.

Кроме того, доказыванию подлежит также точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо из перечисленных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве оснований.

В предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) было подано конкурсным кредитором Администрацией ГО "Город Калининград" 06.07.2011 на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5765/2010 от 27.09.2010.

Определением от 14.09.2011 требования Администрации городского округа "Город Калининград" к должнику ООО "Дом авто-импорт" в сумме 142 264,14 руб., из них: 103 987,11 руб. основной задолженности были признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура банкротства наблюдение.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о привлечении бывшего руководителя должника Машкова Ю.А. (с 27.05.2005 по 17.05.2012) к субсидиарной ответственности, исходил из даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Калининградской области по делу N А21-5765/2010, учитывая при этом условия, установленные пунктом 2 статьи 33 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Таким образом, по мнению управляющего, Машков Ю.А. должен был обратиться с заявлением о банкротстве должника не позднее 28.02.2011.

Исходя из положений статьи 10 ГК РФ руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц как кредиторы. Это означает, что он должен учитывать права и законные интересы последних, содействовать им, в том числе в получении необходимой информации.

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения.

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы.

Размер субсидиарной ответственности руководителя исчерпывающе определен пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве: руководитель принимает на себя обязательства должника, возникшие после истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим определен объем субсидиарной ответственности в размере 106 164,82 руб., рассчитанный с учетом позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 309-ЭС15-16713 от 31.03.2016.

Как верно установил суд первой инстанции, материалы настоящего обособленного спора содержат достаточные и допустимые доказательства наличия признаков неплатежеспособности должника на начало 2011 года.

В течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда по делу N А21-5765/2010, ООО "Дом Авто-импорт" оказалось неспособным удовлетворить требование Администрации городского округа "Город Калининград".

Общая сумма денежных обязательств ООО "Дом Авто-импорт", возникших после истечения установленного законом месячного срока на подачу заявления о банкротстве, то есть после 28.02.2011 составила 106 164,82 руб.

Какое-либо имущество у должника выявлено не было, бухгалтерская отчетность ООО "Дом Авто-импорт" за 2009-2011 года не предоставлялась, к должнику предъявлены не оплаченные требования по перечислению обязательных платежей.

Таким образом, в период исполнения обязанностей генерального директора Общества Машковым Ю.А. (с 27.05.2005 по 17.05.2012) возникли основания для обращения с заявлением должника в суд, указанное обращение должно было быть подано не позднее 28.02.2011. Названная обязанность Машковым Ю.А. исполнена не была, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для привлечения Машкова Ю.А. к субсидиарной ответственности по пункту 2 статьи 10 Закона о банкротстве в размере неисполненных обязательств перед кредиторами, возникших, соответственно, после 28.02.2011.

Доводы, приведенные подателем в апелляционной жалобе не опровергают выводы суда первой инстанции и не могут являться основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно усмотрел основания для привлечения к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника Машкова Ю.А. и удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции в и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 30.08.2017 по делу N А21-4814/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Машкова Ю.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

А.Ю. Слоневская И.Ю. Тойвонен